Решение № 2-2343/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-2343/2017

Дело № 2-2343/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 22 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дудниченко А.Н.,

при секретаре Прусс Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к Гандау ФИО5 о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № в соответствии, с которым ответчик получил кредитную карту № под <данные изъяты> годовых с кредитным лимитом <данные изъяты> Во исполнение договора, заемщику выдана кредитная карта, тем самым с банком был заключен договор банковского счета, предусматривающий кредитование счета клиента. Составными частями договора являются Условия выпуска и обслуживания кредитной карты, которые являются публичной офертой, размещенной на сайте истца. Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет <данные изъяты> от размера задолженности, которую заемщик обязался ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа указанного в отчете по карте. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив ответчику <данные изъяты>., тогда как ответчиком обязательства по договору не исполняются надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражает в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался в соответствии с частью 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заказным письмом с уведомлением заблаговременно, по месту регистрации. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора. В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты> и Гандау ФИО6. заключен договор № на выпуск кредитной карты №, состоящий из заявления на получение кредитной карты, подписанной ответчиком, общих условия выпуска и обслуживания кредитной карты, в соответствии с которым Банк обязался выпустить на имя ответчика кредитную карту с лимитом в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых, а Гандау ФИО7 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и комиссии. Моментом заключения договора в соответствии с положениями Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, а также статьи 434 ГК РФ является момент активации кредитной карты.

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» №99-ФЗ от 05.05.2014 о приведении в соответствие с нормами данного закона на основании решения акционеров ОАО «<данные изъяты>», изменил наименование банка на ПАО <данные изъяты>.

ПАО <данные изъяты> свои обязательства по договору исполнил, выпустив на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, Гандау ФИО8 кредитную карту активировал, получил наличные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно № условий выпуска и обслуживания кредитной карты, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет <данные изъяты> размера задолженности. Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно, не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа указанного в отчете по карте.

С указанными документами Гандау ФИО10. ознакомлен, что подтверждается его подписью в заявление на получение кредитной карты. Следовательно, банк предоставил ему всю информацию, касающуюся вопросов заключения договора кредитной карты.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленных документов следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, в связи с чем, Банк в адрес ответчика направил требованием о возврате задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком обязательства по возврату суммы задолженности не исполнены.

Таким образом, в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности в общем <данные изъяты> при этом, суд соглашается с расчетом истца, поскольку он произведен верно, в соответствии с условиями договора и не оспорен ответчиком.

Согласно представленного расчета истца, задолженность по Договору кредитной карты, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты>., из них <данные изъяты>. – сумма задолженности по возврату кредита, <данные изъяты> – сумма задолженности по уплате процентов, <данные изъяты>. – неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов.

В нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности или ее иного размера. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

Суд полагает верным расчет истца, произведенный на основании сведений о предоставлении кредита, произведенных начислениях в связи с пользованием денежными средствами и нарушением сроков их возврата, согласованным сторонами условиям договора, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела, факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО4 обязательств по договору кредитной карты, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, равной сумме просроченной задолженности по возврату кредита, задолженности по уплате процентов, неустойки за просрочку возврата кредита и уплату процентов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» – удовлетворить.

Взыскать с Гандау ФИО11 в пользу Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по кредитной карты № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них <данные изъяты>. – сумма задолженности по возврату кредита, <данные изъяты> – сумма задолженности по уплате процентов, <данные изъяты>. – неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2017 года.

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>