Решение № 2-317/2024 2-317/2024(2-8954/2023;)~М-7626/2023 2-8954/2023 М-7626/2023 от 11 апреля 2024 г. по делу № 2-317/2024

№2-317/2024 (2-8954/2023)

УИД 35RS0010-01-2023-009546-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 12 апреля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Моисеева К.А., представителя ответчика по доверенности ФИО6, при секретаре Быкове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО8, в обоснование требований указав, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в Заволжском районе г. Ярославля 15.03.2023 в 09 часов 52 минуты между автотранспортными средствами Lada X-Ray государственный регистрационный знак №, Hyundai Tucson государственный регистрационный знак № ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении произошло ДТП по адресу: Ярославская область, Ярославский район, развязка Юбилейного моста через р. Волга в обход г. Ярославль напротив п. Лесная поляна, д.34, в результате которого водитель автомобиля Lada X-Ray государственный регистрационный знак № ФИО8 выбрал неправильную дистанцию до впереди остановившегося автомобиля Hyundai Tucson государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и совершил с ним столкновение. После удара ФИО7 совершила наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, ФИО7 обратилась в страховую компанию за возмещением. Ей выплачена сумма ущерба в пределах максимальной суммы в размере 400 000 рублей. Однако на восстановительный ремонт данной суммы не хватило. Согласно экспертному заключению № от 13.04.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 654 650 рублей. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер исковых требований, ФИО7 просит взыскать с ФИО8 в ее пользу материальный ущерб в размере 131 870 рублей, расходы на оценку ущерба-13 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины -8004 рублей 50 копеек, расходы на аренду транспортного средства за период с 17 марта 2023 года по 16 июня 2023 года в размере 112 800 рублей и компенсацию морального вреда, который истцом оценен в 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО7 не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ранее истец и ее представитель по устному ходатайству ФИО9 уточненные исковые требования поддержали.

В судебном заседании ответчик ФИО8 не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности ФИО6, который в судебном исковые требования не признал. Указал, что восстановительный ремонт должна была оплатить в полном объеме страховая компания. Полагал, что расходы на аренду автомобиля не должны взыскиваться с ответчика. Также указал на завышенный характер стоимости аренды автомобиля и заявленных ко взысканию расходов по оплате юридических услуг.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В абзаце втором пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего 15.03.2023 в 09 часов 52 минуты по адресу: Ярославская область, Ярославский район, развязка Юбилейного моста через р. Волга в обход г. Ярославль напротив п. Лесная поляна, д.34, поврежден принадлежащий истцу автомобиль Hyundai Tucson государственный регистрационный знак №,

Из постановления по делу об административном правонарушении от 15.03.2023 следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля Lada X-Ray государственный регистрационный знак № ФИО8 выбрал неправильную дистанцию до впереди остановившегося автомобиля Hyundai Tucson государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и совершил с ним столкновение. После удара ФИО7 совершила наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 13.11.2023 инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Вологде вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля Мерседес Бенц Спринтер 313СDI г.р.з № ФИО3 ФИО8 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 13.04.2023, составленному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 654 650 рублей.

Согласно экспертному заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4 № от 25.03.2023, на автомобиле Hyundai Tucson государственный регистрационный знак №, значительных эксплуатационных дефектов, следов восстановительного ремонта и повреждений, не соответствующих обстоятельствам ДТП 15.03.2023 не установлено; все повреждения автомобиля могли быть образованы в ДТП от 15.03.2023; восстановительный ремонт автомобиля экономически целесообразен; стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам в Ярославской области без износа деталей составляет 578 775 рублей, с учетом износа деталей – 244 917 рублей.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Доказательства, опровергающие указанное заключение и позволяющие усомниться в его правильности или обоснованности, ответчиком не представлены.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО8 в пользу истца материальный ущерб в размере 131 870 рублей.

При этом, суд пришел к выводу о том, что ФИО8 является надлежащим ответчиком по делу, поскольку между ФИО7 и АО «МАКС» 04 апреля 2023 года было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в пределах лимита 400 000 рублей и данная денежная сумма была выплачена истцу в полном объёме.

Также с ФИО8 в пользу истца подлежат взысканию расходы на аренду транспортного средства за период с 17 марта 2023 года по 16 июня 2023 года в размере 112 800 рублей, так как для работы истцу необходим автомобиль, расходы на аренду транспортного средства она понесла по вине ответчика. Факт несения расходов подтвержден трудовой книжкой истца, справкой работодателя о характере работы истца, договором аренды, путевыми листами, чеком об оплате №.

Истцом ФИО7 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО8 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7 был причинен только материальный ущерб, сведений о причинении вреда ее здоровью в представленных административных материалах не имеется, суд приходит к выводу, что ответчик не нарушал личные неимущественные права истца и не посягал на принадлежащие ей другие нематериальные блага. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО7 компенсации морального вреда суд не усматривает. При этом суд также учитывает, что со стороны истца не представлено и иных сведений и документов, которые бы свидетельствовали об обращении его за медицинской помощью после произошедшего ДТП, что позволяло бы суду поставить на обсуждение вопрос о возможном причинении вреда здоровью.

За проведение экспертизы истец заплатила ИП ФИО5 13 000 рублей (квитанция от 13.04.2023 №).

Указанное заключение имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, указанные расходы, в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, указанные выше расходы истца подлежат взысканию с ответчика ФИО8 в полном размере.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя принципов разумности, пропорциональности и справедливости, суд приходит к выводу о соразмерности расходов на оказание юридических услуг по данному делу в размере 15 000 рублей.

В связи с рассмотрением дела истец понесла расходы на уплату государственной пошлины в размере 8004 рублей 50 (чек Сбербанка от 19.07.2023).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы в размере 5646 рублей 70 копеек (5200 + ((244 670 - 200000)* 1) / 100) в пользу истца с ответчика ФИО8

Поскольку истцом был уменьшен размер исковых требований, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО7 надлежит вернуть часть государственной пошлины, уплаченной по чеку Сбербанка от 19.07.2023 в размере 2057 рублей 80 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО7 к ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 (паспорт серия №) в пользу ФИО7 (паспорт серия №) материальный ущерб в размере 131 870 рублей, расходы на аренду транспортного средства за период с 17 марта 2023 года по 16 июня 2023 года в размере 112 800 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 13 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5946 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 отказать.

Возвратить ФИО7 из местного бюджета государственную пошлину в размере 2057 рублей 80 копеек, уплаченную по чеку Сбербанка от 19.07.2023.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 апреля 2024 года.

Судья К.А. Моисеев

Подлинный документ подшит в дело № Вологодского городского суда Вологодской области