Решение № 12-161/2024 21-199/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 12-161/2024

Судья: Хулапова Г.А. дело № 21-199/2024

(№ 12-161/2024)


РЕШЕНИЕ

07 мая 2024 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Двирнык Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, - ФИО2, на решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 марта 2024 года, принятого по жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на определение заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства, старшего государственного инспектора труда Республики Крым ФИО3 от 04.10.2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 KoAП РФ, в отношении Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа г. Алушты»,

установил:

Определением заведующей отделом надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства старшего государственного инспектора труда Республики Крым ФИО3 от 04.10.2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа г. Алушты» по обращению ФИО1

Не согласившись с указанным определением, 11.10.2023 года ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в Алуштинский городской суд Республики Крым суд с жалобой, в которой просила отменить определение.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 19.02.2024 года жалоба передана для рассмотрения по подсудности в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым (л.д. 71).

Решением Киевского районного суда г.Симферополя РК от 13.03.2024 года определение заведующей отделом надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства старшего государственного инспектора труда Республики Крым ФИО3 от 04.10.2023 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 в лице представителя ФИО2 оставлена без удовлетворения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Крым представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, - ФИО2 просит решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 марта 2024 года, а также определение заведующей отделом надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства старшего государственного инспектора труда Республики Крым ФИО3 от 04.10.2023 года отменить, дело направить в Инспекцию по труду Республики Крым на новое рассмотрение. Указывает о том, что в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, отказано незаконно и безосновательно, МБУДО «Детская музыкальная школа г. Алушты» и ее директор ФИО4 нарушили права работника ФИО1, выразившиеся в принуждении ее работать сверх гарантированного федеральным законом рабочего времени без ее согласия.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 59 Приказа МВД России от 29.08.2014 N 736 (ред. от 09.10.2019) "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" (зарегистрировано в Минюсте России 06.11.2014 N 34570), по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Рассмотрев жалобу представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, - ФИО2 на определение заведующей отделом надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства старшего государственного инспектора труда Республики Крым ФИО3 от 04.10.2023 года, судья районного суда пришел к выводу о ее необоснованности.

Между тем, при рассмотрении дела судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, представителем ФИО1, действующим на основании доверенности, - ФИО2 было подано заявление о совершении МБУДО «Детская музыкальная школа г. Алушты» и ее директора ФИО4 правонарушений, предусмотренных частями 1,4 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1

По результатам рассмотрения указанного заявления 04.10.2023 года должностным лицом принято обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении МБУ ДО «Детская музыкальная школа г. Алушты».

При этом МБУ ДО «Детская музыкальная школа г. Алушты» о рассмотрении жалобы в Киевском районном суде г.Симферополя РК на 13 марта 2024 года не уведомлялось.

Таким образом, судом не было обеспечено процессуальное право МБУ ДО «Детская музыкальная школа г. Алушты» на участие в судебном заседании.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо (Постановление Верховного Суда РФ от 15.02.2024 N 35-АД24-2-К2).

Определением должностного лица от 04.10.2023 года в отношении МБУ ДО «Детская музыкальная школа г. Алушты» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Заявление о нарушении трудового законодательства со стороны МБУДО «Детская музыкальная школа г. Алушты» и ее директора ФИО4 подано представителем ФИО1, действующим на основании доверенности, - ФИО2 08.09.2023 года.

В самом заявлении заявителем указано о систематическом нарушении трудового законодательства в отношении ФИО1, начиная с октября 2021 года, и по настоящее время (время подачи заявления 08.09.2023 года).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год (Постановление Верховного Суда РФ от 04.02.2021 N 9-АД21-2).

Срок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в таком случае на время рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции не истек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым, судья,

решил:

Решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 марта 2024 года, принятое по жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на определение заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства, старшего государственного инспектора труда Республики Крым ФИО3 от 04.10.2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 KoAП РФ, в отношении Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа г. Алушты», отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья подпись Н.В. Двирнык

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>