Решение № 2-623/2018 2-623/2018~М-526/2018 М-526/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-623/2018

Дело № 2-623/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 14 сентября 2018 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Слягиной И.Б.,

при секретаре Артемук Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Московско-Окскому территориальному управлению Федерального агентства по Рыболовству об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что он работает в должности <данные изъяты> по Ярославской и Вологодской (Череповецкий район) областям, в Московско-Окском территориальном управлении Росрыболовства (МОКТУ Росрыболовства) с <дата>. Приказом руководителя Московско-Окского территориального управления Росрыболовства В. <№> от <дата> ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Исходя из текста приказа, замечание объявлено за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей на основании заключения о результатах служебной проверки. Поводом к проведению проверки послужил приказ Управления <№> от <дата>. Приказ <№> от <дата> считает незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В тексте приказа нет ссылки ни на одну статью Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), по которой применяется дисциплинарное взыскание, нет описания самого дисциплинарного проступка и не понятно за что именно, за какой проступок он наказан. Статьей 192 ТК РФ прописано, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Однако, работодатель проигнорировал требования данной статьи. С приказом <№> от <дата> ФИО1 официально ознакомился <дата>, то есть спустя четырнадцать дней. С самим заключением о результатах служебной проверки его никто не знакомил, содержания его он не знает. Из текста приказа <№> следует, что служебная проверка проводится по факту проведения ФИО1, <данные изъяты> по Ярославской и Вологодской (Череповецкий район) областям, рейдовых мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения без плановых (рейдовых) заданий. Это не соответствует действительности, так как рейдовые задания выдаются всем инспекторам Ярославского отдела еженедельно под роспись, по окончанию мероприятий они заполняются и сдаются на хранение в отдел. Конкретных дат приказ не содержит. На дисциплинарной комиссии Управления в г. Москве ФИО1 присутствовал <дата>, соответственно, срок для привлечения его к дисциплинарной ответственности закончился <дата>. Также им <дата> в Управлении была написана объяснительная по поводу составления протоколов на нарушителей <дата>. Считает, что он надлежащим образом исполняет свои должностные обязанности, и в его действиях отсутствует дисциплинарный проступок.

Просил отменить приказ <№> от <дата> «Об итогах служебной проверки в отношении ФИО1».

В судебных заседаниях истец ФИО1 свои исковые требования поддержал. Суду пояснил, что служебная проверка проводилась по факту составления им <дата> протоколов об административном правонарушении по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ в отношении К. и Л. Однако <дата> он никаких мероприятий не проводил, протоколов не составлял. Фактически протоколы составлены им <дата> в отношении К. и Л., по которым были возбуждены дела об административных правонарушениях по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, виновные лица мировым судьей судебного участка №Х Брейтовского судебного района Ярославской области привлечены к административной ответственности. В своей объяснительной записке от <дата> он ошибочно указал дату выявления нарушителей – <дата>. Полагает, что срок привлечения его к дисциплинарной ответственности по данному факту истек, поскольку его непосредственный руководитель – заместитель начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ярославской и Вологодской (Череповецкий район) областям – П. узнал о составлении вышеуказанных протоколов <дата> из его письменного отчета. Кроме того, при проведении служебной проверки в отношении него не участвовал представитель выборного профсоюзного органа.

Представитель ответчика - Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по Рыболовству (далее – Управление) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Указал, что Управлением на основании приказа от <дата><№> в отношении ФИО1 проводилась служебная проверка по факту проведения истцом рейдовых мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения без плановых (рейдовых) заданий. В ходе проведения служебной проверки установлено, что <дата> истцу выдано плановое задание <№>, где в период с <дата> по <дата> предусматривается направление истца на акваторию Рыбинского водохранилища для проведения мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований, установленных действующим законодательством Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов. Установлено, что <дата> (суббота, выходной день) истцом составлены протоколы об административном правонарушении по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ в отношении двух граждан. Плановое задание ФИО1 на указанную дату не выдавалось, приказ на работу в выходные дни Управлением не издавался.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба) - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан, в том числе исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, соблюдать служебный распорядок государственного органа.

В силу части 1 статьи 56 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

Согласно статьям 57-59 ФЗ от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. До применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.

Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; 2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

Согласно части 8 статьи 59 Федерального закона № 79-ФЗ гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки.

Судом установлено, что на основании служебного контракта № <№> от <дата> ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в должности <данные изъяты> по Ярославской и Вологодской (Череповецкий район) областям в целях обеспечения исполнения полномочий Московско-Окского территориального управления.

В соответствии с пунктом 2 служебного контракта № <№> от <дата>, гражданский служащий обязуется исполнять должностные обязанности в соответствии с прилагаемым к настоящему служебному контракту должностным регламентом государственного гражданского служащего Российской Федерации и соблюдать служебный распорядок государственного органа.

Квалификационные требования, должностные обязанности, права и ответственность, а также иные требования к государственному инспектору государственного инспектора, установлены должностным регламентом от <дата>, с которым истец был ознакомлен.

На основании приказа Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от <дата><№> «О проведении служебной проверки в отношении ФИО1» в период с <дата> по <дата> постоянно действующей комиссией Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – Комиссия) проведена служебная проверка. Согласно заключению о результатах служебной проверки от <дата>, утвержденному руководителем Управления <дата> (л.д. 121-126 т.1), в ходе проведения проверки Комиссией установлено, что <дата> (суббота, выходной день) ФИО1 в акватории Рыбинского водохранилища выявлены гр. К. и Л., в отношении которых составлены протоколы об административном правонарушении по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ. Согласно сведениям отдела Управления плановое (рейдовое) задание ФИО1 на указанную дату не выдавалось, приказ на работу в выходные дни не издавался. ФИО1 в нарушение требований части 4 статьи 43.2 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пунктов 62, 63, 70 Административного регламента Федерального агентства по рыболовству по исполнению государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения и занесенных в Красную Книгу Российской Федерации, утвержденного приказом Минсельхоза России от 18.02.2015 №58, проводил мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения без плановых (рейдовых) заданий, в выходной день без соответствующего приказа Управления.

При этом Комиссия ссылается на жалобу директора ООО «З.» М. от <дата> (входящий номер ХХХ от <дата>), относительно действий ФИО1, докладную записку от <дата>, сообщение П., из которых следует, что ФИО1 составил протоколы об административных правонарушениях <дата> (л.д. 71, 72, 120 т.1).

Приказом Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от <дата><№> на основании заключения о результатах служебной проверки в отношении ФИО1 от <дата> за нарушение требований части 4 статьи 43.2 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пунктов 62, 63, 70 Административного регламента Федерального агентства по рыболовству и исполнению государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, за исключением водных биологических ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения и занесенных в Красную Книгу Российской Федерации, утвержденного приказом Минсельхоза России от 18.02.2015 № 58, а также пункта 3.3.3 должностного регламента <данные изъяты> ФИО1 за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей объявлено замечание.

Однако, из пояснений истца в судебном заседании следует и подтверждается письмом врио руководителя Московско-Окского территориального управления В., что никаких мероприятий <дата><данные изъяты> ФИО1 не проводил, протоколы об административных правонарушениях ФИО1 <дата> не составлялись. Данные обстоятельства не опровергнуты иными, собранными по делу доказательствами.

Из материалов дела: письменных пояснений заместителя начальника П. от <дата> № <№>, планового (рейдового) задания, <№> на период с <дата> по <дата> и отчета по нему от <дата>, выписки о регистрации материалов об административных правонарушениях, протокола изъятия от <дата>, протоколов № <№> и №<№> об административном правонарушении (л.д. 92-94 т.1), постановлений по делу об административных правонарушениях от <дата> мирового судьи судебного участка №Х Брейтовского судебного района Ярославской области (л.д. 245, 246 т.1), следует и не опровергается иными, собранными по делу доказательствами, что ФИО1 в отношении Л. и К. были составлены протоколы по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ <дата>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт составления ФИО1 в отношении граждан К. и Л. протоколов об административном правонарушении по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ. <дата> (суббота, выходной день) не подтвердился. Оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по данному факту не имеется.

В письменном отчете об исполнении планового (рейдового) задания за период с <дата> по <дата> истцом сообщено о выявленном нарушении правил рыболовства и составлении протоколов об административном правонарушении <дата>. Данный документ содержит дату сдачи задания ФИО1 – <дата>, а также отметку о его принятии.

Из пояснений истца в судебном заседании и письменных пояснений П. от <дата> следует, что о данном факте истец поставил в известность своего непосредственного руководителя, выдавшего плановое (рейдовое) задание на период с <дата> по <дата> – П., <дата>. Доводы истца об истечении срока привлечения его к дисциплинарной ответственности по данному факту заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что непосредственный руководитель истца при получении отчета от <дата> узнал о составлении вышеуказанных протоколов без получения планового задания и согласования с ним <дата>. Следовательно, строк привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности по факту составления протоколов об административном правонарушении<дата>, предусмотренный пунктом 4 статьи 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», истек.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы истца в судебном заседании об отсутствии сведений об участии представителя выборного профсоюзного органа при проведении служебной проверки, что предусмотрено пунктом 4 статьи 59 вышеуказанного Федерального закона, а также пунктом 13 Положения о порядке проведения служебных проверок в Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденного приказом Росрыболовства от 27.03.2012 №258.

Суд также принимает во внимание, что по результатам проведенных ФИО1 мероприятий от <дата> возбуждены производства по делам об административных правонарушениях. На день вынесения решения по гражданскому делу постановление от <дата> в отношении Л. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования ФИО1 об отмене приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности удовлетворить.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Московско-Окскому территориальному управлению Федерального агентства по Рыболовству удовлетворить.

Отменить приказ Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по Рыболовству <№> от <дата> года «Об итогах служебной проверки в отношении ФИО1».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Б. Слягина

Текст мотивированного решения составлен 19 сентября 2018 года.

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда И.Б. Слягина