Решение № 2-2341/2017 2-2341/2017~М-2879/2017 М-2879/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-2341/2017

Дело № 2-2341/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 г. г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме и мотивировал их тем, что истец является собственником транспортного средства «Porsche Cayenne Turbo», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 93. ДД.ММ.ГГГГ, по адресу г. Сочи, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобилем «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3. Лицом, виновным в указанном ДТП, признан ФИО3 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. По результатам рассмотрения заявления истца ответчиком произошедшее событие было признано страховым случаем. Истцу ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в сумме 203 582 руб. 41 коп. Полагая, что выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления имущественных прав истца до их нарушения произошедшим страховым случаем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения по определению восстановительной стоимости своего автомобиля. По данным экспертного заключения №.91 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт»» по заказу истца ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составляет 451 016 руб. 07 коп. Однако ответчик не произвел доплату страхового возмещения, необходимую для восстановления автомобиля истца в состояние, предшествующее причинению вреда, что подтверждается отказом в удовлетворении претензии, а именно невыплатой в установленный законом срок страхового возмещения. Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «ДИ ТРАСО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 375 910 руб. 38 коп., с учетом износа – 209 347 руб. 38 коп. Указала, что выводы, изложенные в заключении проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «ДИ ТРАСО», являются необъективными и противоречат фактическим обстоятельствам, просила взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и действительно причиненным ущербом в сумме 197 653 руб. 59 копеек, неустойку в размере 197 653 руб. 59 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 процентов от присужденных судом сумм, а именно – 98 826 руб. 79 коп., причиненный моральный вред в размере 30 000 руб., расходы за производство отчета а размере 4 000 рублей и понесенные судебные расходы в общей сумме 20 000 рублей.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв относительно исковых требований, согласно которым возражал против удовлетворения исковых требований поскольку, расхождение в размере уплаченной ответчиком истцу страхового возмещения и исчисленной в соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

Заслушав доводы представителя истца, изучив письменный отзыв ответчика, исследовав материалы дела, а также представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства «Porsche Cayenne Turbo», государственный регистрационный знак №, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серии №

ДД.ММ.ГГГГ, по адресу г. Сочи, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобилем «Niva Chevrolet», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3. Лицом, виновным в указанном ДТП, признан ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 3 ст. 11 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон № 40-ФЗ) если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Согласно п. 4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) (далее по тексту – Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

По результатам рассмотрения заявления истца ответчиком произошедшее событие было признано страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в сумме 203 582 руб. 41 коп.

Полагая, что выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления имущественных прав истца до их нарушения произошедшим страховым случаем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения по определению восстановительной стоимости своего автомобиля.

По данным экспертного заключения №.91 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт»» по заказу истца ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей, заменяемых частей составляет 451 016 руб. 07 коп.

Данная претензия истца ответчиком СПАО «Ингосстрах» оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении данного дела в связи с наличием существенной разницы между исчисленной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «ДИ ТРАСО» и согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ООО «ДИ ТРАСО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей, узлов и агрегатов определена в сумме 375 910 руб. 38 коп., с учетом износа – 209 347 руб. 38 коп.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав оценку данному экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированными специалистами экспертного учреждения, имеющими соответствующие свидетельства на право занятия данным видом деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основано на общеобязательной Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласуется с иными, имеющимися в деле доказательствами.

В силу абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается никем из сторон, что истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 202 346 руб. 41 коп., также сумма дополнительных расходов в виде затрат на проведение независимой экспертизы (оценки) в размере 1 236 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П (Единая методика).

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Аналогичные разъяснения содержатся и в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом установлено, что разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, исчисленной проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизой и фактически выплаченной СПАО «Ингосстрах» суммой страхового возмещения, составляет 7 000 руб. 97 коп. (209 347 руб. 38 коп. – 202 346 руб. 41 коп. = 7 000 руб. 97 коп.), что составляет менее 10 % от выплаченного ответчиком страхового возмещения и находится в пределах статистической достоверности.

Наличие нормативно установленного в 10% предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство, вытекающее из договора ОСАГО в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

Следовательно, СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме, поскольку разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью, определенной по результатам судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «ДИ ТРАСО» составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности и свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения надлежит отказать.

Истцом заявлено требование к ответчику о взыскании неустойки в размере 197 653 руб. 59 коп., которое не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные данным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 55 Постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона № 40-ФЗ (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела и не оспаривается никем из сторон, ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. По результатам рассмотрения заявления истца ответчиком произошедшее событие было признано страховым случаем. Истцу ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в сумме 203 582 руб. 41 коп.

Следовательно, ответчиком не допущено нарушение как сроков выплаты страхового возмещения, так и сроков рассмотрения претензии истца.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 процентов от присужденных судом сумм, которое не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктами 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик произвел страховое возмещение в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в установленном порядке требований потерпевшего не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 о "Некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

ФИО4 заявлено требование о взыскании с ответчика суммы морального вреда в размере 30 000 рублей.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение истцу в полном объеме и в установленный законом срок, требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По этим основаниям не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по составлению экспертного заключения №.91 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт»» по заказу истца ФИО1 в размере 4 000 руб., поскольку указанное заключение не признано судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Вместе с тем, по этим же основаниям подлежат удовлетворению требования ответчика о возмещении ему понесенных судебных расходов в размере 7000 руб. по оплате услуг экспертов ООО «ДИ ТРАСО», подготовивших по поручению суда экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» понесенные последним судебные расходы в сумме 7000 рублей.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

Согласовано