Решение № 2-292/2017 2-292/2017~М-315/2017 М-315/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-292/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 декабря 2017 года с. Мужи

Шурышкарский районный суд в составе председательствующего судьи Пустового А.В., при секретаре судебного заседания Куртямовой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-292/2017 г. по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Салехардского отделения № 1790 (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В обоснование требований истец указал, что на основании заявления на получение кредитной карты от 20.03.2013 года Банком была выпущена и выдана ФИО1 кредитная карта №, с кредитным лимитом 80000 рублей и процентной ставкой 17,9% годовых. Ответчик был ознакомлен с разработанными и утвержденными Банком Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифами Банка и Информацией о полной стоимости кредита. Заемщик допустил нарушение обязательств в части своевременного возврата кредита и процентов. Истец просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 04.09.2017 года в размере 90 554,19 рублей, задолженность по кредиту в размере 86 267,20 рублей, неустойку в размере 4 286,99 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 916,63 рублей.

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО2 в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО3 о времени судебного заседания извещен не был, назначенный судом в качестве представителя ответчика адвокат Кислова Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указывала, что местонахождение ответчика не установлено и неизвестны причины и обстоятельства возникновения задолженности перед Банком. Также заявила о пропуске Банком срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут заключатся способами, установленными п.п. 2 и 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе уплата соответствующей суммы).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между Банком и ФИО1 на основании заявления последнего от 20.03.2013 г. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании, предусматривающее выдачу кредитной карты №, что подтверждается заявлением на получение кредитной карты (л.д.).

Выполнение Банком обязательств по выдаче кредитной карты подтверждается распиской ФИО1 в заявлении

Условиями кредитования (л.д.), с которыми ответчик был ознакомлен при заключении договора, установлен порядок погашения кредита путем внесения обязательного ежемесячного платежа.Тарифами Банка (л.д.) установлена процентная ставкой за пользование кредитом в размере 17,9% годовых и обязанность уплатить Банку неустойку по ставке 35,8 % годовых.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор по решению суда может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон этого договора при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, применительно к договору займа существенным нарушением договора закон признает нарушение согласованных сторонами сроков возврата очередной части займа.

Из расчета суммы задолженности (л.д.) установлено, что ответчик с 19.10.2014 года неоднократно нарушал срок возврата очередной части займа, в связи с чем образовалась задолженность. С этого же времени Банком в соответствии с условиями соглашения о кредитовании производилось начисление неустойки.

По состоянию на 04 сентября 2017 года ответчик имеет задолженность в размере 90 554 рубля 19 копеек, включая: основной долг по кредитному договору в размере 86 267,20 рублей, неустойку в размере 4 286,99 рублей.

Доказательств обратного в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду предоставлено не было.

Суд принимает представленный расчет задолженности, поскольку он произведен в соответствии с условиями Договора, ответчиком не оспаривается.

Срок исковой давности Банком не пропущен.

Из расчета задолженности следует, что первое нарушение сроков возврата очередной части займа допущено ответчиком 19.10.2014 г. (л.д.) Исковое заявление было направлено в адрес суда 16.10.2017 года (л.д.), то есть в пределах общего трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки определен в представленном истцом расчете в соответствии с согласованными сторонами условиями кредитования по ставке 35,8 % годовых от суммы просроченных платежей. Оснований для признания суммы начисленной неустойки явно несоразмерной последствиям допущенного нарушения обязательств, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины (л.д.) указанные расходы с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить.

Расторгнуть договор по кредитной карте №, заключенный 20.03.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Салехардского отделения № задолженность по кредитному договору в размере 90 554 рубля 19 копеек, включая задолженность по кредиту в размере 86 267,20 рублей, неустойку в размере 4 286,99 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 916 рублей 63 копейки, а всего взыскать 99 470 (девяносто девять тысяч четыреста семьдесят) рубля 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Шурышкарский районный суд в течение месяца.

Председательствующий А.В. Пустовой