Решение № 2А-742/2019 2А-742/2019~М-659/2019 М-659/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2А-742/2019

Дело №2а-742-2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Губаха 11.07.2019 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи А.Н. Мельникова,

при секретаре О.В. Лештаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Губаха и г.Гремячинск ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

заинтересованное лицо - ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов (ОСП) г.Губаха и г.Гремячинск ФИО2 от 13.06.2019 года, указав, что в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на принадлежащий ей земельный участок мерою 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и проведена оценка его рыночной стоимости, при этом постановление о назначении оценки ей не представлено. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Губаха и г.Гремячинск ФИО2 вынесла постановление о принятии результатов оценки, в котором указана рыночная стоимость жилого дома по указанному адресу в размере 441494 рубля, в то время как в сопроводительном письме директора ООО «Финэкс» к отчету об оценке № указано, что стоимость этого дома (снесенного) составляет 1 рубль, стоимость земельного участка составляет 441494 рубля. Отчет об оценке и копия постановления о принятии результатов оценки ей не представлены. При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о принятии результатов оценки имущества является незаконным и подлежит отмене судом с возложением на ответчика обязанности устранить нарушение ее прав и законных интересов, произвести отзыв направленного в Росимущество уведомления о готовности к реализации арестованного имущества и приостановить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ до устранения допущенных ошибок.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, доверила представлять свои интересы представителю ФИО4, который отказался от требования об обязании ответчика произвести отзыв направленного в Росимущество уведомления о готовности к реализации арестованного имущества за отсутствием такового, в остальной части иск поддержал по указанным в нем доводам, дополнив, что копии постановлений о назначении специалиста и об оценке имущества были направлены судебным приставом-исполнителем по адресу, по которому административный истец не зарегистрирована и не проживает. Административный истец зарегистрирована по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании согласилась с доводами административного истца о том, что в оспариваемом постановлении результаты оценки указаны неверно, но отметила, что копия оспариваемого постановления и отчет об оценке были направлены ФИО1 своевременно.

Представитель УФССП России по Пермскому краю и заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, письменных возражений и ходатайств не представили.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании исполнительного листа, выданного по заочному решению Губахинского городского суда по делу №2-1131-2017 от 17.08.2017 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Губаха и г.Гремячинск 27.12.2017 года было возбуждено исполнительное производство № по обращению взыскания на принадлежащий ФИО1 земельный участок по адресу: <адрес>. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Губаха и г.Гремячинск был наложен арест на указанный земельный участок и зарегистрированный на нем одноэтажный жилой бревенчатый дом, который в 2017 году был снят с государственного технического учета в связи с его сносом. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Губаха и г.Гремячинск ФИО2 вынесла постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (оценщика), сформировала заявку на оценку арестованного имущества - жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Губаха и г.Гремячинск ФИО2 вынесла постановление об отзыве земельного участка с оценки. Согласно отчету об оценке ООО «Финэкс» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость снесенного жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 1 рубль, рыночная стоимость земельного участка по тому же адресу составляет 441494 рубля. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Губаха и г.Гремячинск ФИО2 вынесла постановление о принятии результатов оценки жилого дома по адресу: <адрес>, в размере 441494 рубля, копия данного постановления ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику ФИО1 почтой по адресу: <адрес>. Отчет об оценке был частично отправлен на электронную почту должника.

Это, кроме объяснений сторон, подтверждается материалами исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: исполнительным листом № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; справкой ГБУ «ЦТИ Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ; заявкой на оценку арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о привлечении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об отзыве имущества (земельного участка) с оценки от ДД.ММ.ГГГГ; отчетом об оценке имущества № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финэкс»; постановлением о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ; списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ; скрин-шотом страницы в сети Интернет об отправлении документов на электронную почту ФИО1

При разрешении настоящего спора суд руководствуется следующими правовыми нормами.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве (ч.3). Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства (ч.4).

В силу статьи 28 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В статье 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указаны основания приостановления исполнительного производства судом, в том числе в случаях: оспаривания результатов оценки арестованного имущества (п.2 ч.1), принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (п.4 ч.2).

В соответствии со статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (ч.2). Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч.4). Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч.6).

Из совокупности исследованных доказательств следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Губаха и г.Гремячинск ФИО2 приняла результаты оценки жилого дома по адресу: <адрес>, в размере 441494 рубля, в то время как согласно отчету об оценке ООО «Финэкс» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость этого жилого дома (снесенного) составляет 1 рубль, рыночная стоимость земельного участка по тому же адресу составляет 441494 рубля.

Таким образом, в оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель неверно указала стоимость и наименование объектов оценки, указанные оценщиком в отчете, вопреки требованиям пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Кроме того, в нарушение требований части 6 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества не была направлена административному истцу как стороне исполнительного производства, поскольку была направлена не по адресу регистрации или фактического проживания должника (ст.24 и 28 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Вопреки требованиям части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административному истцу не была направлена полная копия заключения оценщика по результатам отчета об оценке.

Следовательно, в этой части административный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, заявленное требование об отмене оспариваемого постановления не входит в компетенцию суда, поскольку подлежит разрешению вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов в соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку отчет об оценке рыночной стоимости принадлежащего истице имущества ею не оспорен, то основания для приостановления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отсутствуют. Иных оснований для приостановления исполнительного производства (наименование которого административным истцом указано неверно) суд не усматривает.

Соответственно, в этой части административный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ понесенные административным истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей подлежат возмещению УФССП по Пермскому краю, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы возмещаются за счет территориального органа ФССП России (п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Губаха и г.Гремячинск ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения требований статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении административного иска в остальной части - отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: