Решение № 2-156/2019 2-3134/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-156/2019

№2-156/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Черкесск 18 января 2019 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Джанибекова Р.М.,

при секретаре судебного заседания Хатуеве Г.А.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения №8585 – ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Черкесского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Карачаево-Черкесского отделения №8585 к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности.

Свое обращение банк мотивировал тем, что 14 июня 2013 между ПАО Сбербанк (далее - кредитор) и ФИО3 (далее - заемщик) был заключён кредитный договор №, по которому заёмщик получил кредит по программе «Приобретение готового жилья» в размере 7 190 000 руб. на приобретение объекта недвижимости, жилого дома и земельного участка, по адресу: КЧР, <адрес>, на срок 360 месяцев, под 14 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов предоставлено поручительство ФИО2 Согласно заключенному договору поручитель обязался отвечать за исполнение всех обязательств заемщика.

По условиям договора купли-продажи от 14.06.2013 года указанное недвижимое имущество представляющее собой жилой дом, площадью 353,5 кв. м. и земельный участок площадью 1 037 кв. м., по адресу <адрес>, находится в залоге у Кредитора, ипотека в силу закона.

Кредитор свои обязательства по кредитному договору выполнил полностью, заёмщиком же обязательства не выполняются и на 02.05.2017 года сумма долга ФИО3 составляет - 10 247 857.64 руб.

Неоднократные напоминания кредитной службы Банка о немедленном погашении кредита результатов не дали.

Согласно кредитному договору №, а также договорам поручительства заключенным между Банком и указанными выше лицами, определена ответственность заемщика по кредиту, а также в качестве обеспечения своевременного, полного возврата кредита и уплаты процентов установлена полная солидарная ответственность поручителей. Заключенные между кредитором и поручителями договоры поручительства предусматривают полную солидарную ответственность поручителей. Ответственность поручителей перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора № определена в том же объеме, как и заемщика, включая уплату процентов, за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства от всех должников совместно.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования, отказался от исковых требований в отношении ФИО3 и просил суд расторгнуть кредитный договор № от 24.06.2013 года.

Взыскать с поручителя по кредитному договору № от 24.06.2013 года ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк сумму долга в размере 10 247 857,64 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 65 439,29 рублей.

Ответчик ФИО2 извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не направил своего представителя, о причине неявки суду не сообщил.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными. С учетом, что какого-либо перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, ГПК РФ не устанавливает, то вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных явившимися участниками, процесса доказательств. В данном случае причину неявки ответчика ввиду не предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суд признает неуважительной.

С учетом мнения представителя истца, суд, руководствуясь частью 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков. Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда, при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. При этом представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика. В связи, с чем суд определил рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав представителя истца суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 3 - 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав, свобод и охраняемых интересов. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения любого типа. Понуждение к заключению договора по общему правилу не должно иметь места. В виде исключения оно допускается, когда такая обязанность предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, иным законом или добровольно принятым сторонами обязательством.

В судебном заседании установлено, что 14 июня 2013 между ПАО Сбербанк (далее - кредитор) и ФИО3 (далее - заемщик) был заключён кредитный договор №, по которому заёмщик получил кредит по программе «Приобретение готового жилья» в размере 7 190 000 руб. на приобретение объекта недвижимости, жилого дома и земельного участка, по адресу: <адрес>, на срок 360 месяцев, под 14 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов предоставлено поручительство ФИО2 Согласно заключенному договору поручитель обязался отвечать за исполнение всех обязательств заемщика.По условиям договора купли-продажи от 14.06.2013 года указанное недвижимое имущество представляющее собой жилой дом, площадью 353,5 кв. м. и земельный участок площадью 1 037 кв. м., по адресу <адрес>, находится в залоге у Кредитора, ипотека в силу закона.

Кредитор свои обязательства по кредитному договору выполнил полностью, заёмщиком же обязательства не выполняются и на 02.05.2017 года сумма долга ФИО3 составляет - 10 247 857.64 руб.

Неоднократные напоминания кредитной службы Банка о немедленном погашении кредита результатов не дали.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщика) денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

При этом статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что кредитный договор, как и договор займа, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Кредитор свои обязательства по кредитному договору выполнил полностью, заёмщиком же обязательства не выполняются и на 02.05.2017 года сумма долга ФИО3 составляет - 10 247 857.64 рублей.

Ст.450 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора в судебном порядке, по требованию одной из сторон, в случае существенного нарушения условий договора другой стороной.

В судебном заседании установлено, что спора по подсудности между сторонами нет.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что заемщик ненадлежащее исполнял свои обязательства по договору, а поэтому требование истца о взыскании задолженности по указанному договору подлежит удовлетворению.

В данном случае ответственность заемщика перед кредитором предусмотрена договором и законом (часть 1 статьи 393, часть 1 статьи 395 ГК РФ). При таких обстоятельствах, требования истца о возложении ответственности на заемщика полностью соответствует условиям договора и требованиям гражданского законодательства.

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В соответствии с абзацем 5 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство должником не было исполнено, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 439,29 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 26.05.2017 года.

Указанная сумма должна быть возмещена истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк в лице Карачаево-Черкесского отделения №8585 к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 24.06.2013 года.

Взыскать с поручителя по кредитному договору № от 24.06.2013 года ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк сумму долга в размере 10 247 857,64 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 65 439,29 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, через Черкесский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2019г.

Судья Черкесского городского суда Р.М. Джанибеков