Решение № 2А-257/2024 2А-257/2024~М-165/2024 М-165/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 2А-257/2024

УИД - 31RS0004-01-2024-000230-05 2а-257/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шелайкина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой Ю.Г.,

с участием административного истца ФИО2, судебного пристава – исполнителя Валуйского РО СП УФССП России по Белгородской области ФИО3, заинтересованного лица ФИО4,

в отсутствие представителей Валуйского РО СП УФССП России по Белгородской области и УФССП России по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Валуйского РО СП УФССП России по Белгородской области ФИО3, Валуйскому РО СП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействие по исполнению исполнительного документа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, по не перечислению взысканных по исполнительному производству № 99892/23/31004-ИП от 19.09.2020 г. денежных средств в размере 446000 руб.; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 в течение 10 календарных дней перечислить взысканные денежные средства в размере 446000 руб. по исполнительному производству № 99892/23/31004-ИП от 19.09.2020 г. на счет № в Белгородском отделении № 8592 ПАО Сбербанк, открытый на имя его супруги ФИО1 Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 принести ему публичные извинения в средствах массовой информации – газете «Белгородская правда».

В обосновании поданного административного иска истец ссылается на то, что по приговору суда с ФИО4 в его пользу взыскано возмещение морального вреда в размере 446000 руб. В ходе исполнительного производства с должника ФИО4 взысканы денежные средства, которые он просил перечислить на счет в ПАО Сбербанк открытый на его супругу ФИО1, судебный пристав-исполнитель отказывается от перечисления взысканных средств на указанный счет.

От административного ответчика судебного пристава-исполнителя поступило возражение на административный иск, в котором она его не признает, обосновывая тем, что в ходе исполнительного производства № 45130/20/98031-ИП в отношении должника ФИО4, денежные средства на депозитный счет Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области не поступали, в связи, с чем нет оснований для перечисления административному истцу (взыскателю) ФИО2 денежных средств. В случае перечисления должником денежных средств, перечисление их взыскателю на счет его супруги невозможно, поскольку взыскателем не представлена нотариальная доверенность на имя его супруги, в которой, в соответствие со ст. 57 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должны быть оговорены полномочия на получение представителем присужденных денежных средств по исполнительному производству.

В судебном заседании административный истец заявленные административные требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Валуйского РО СП УФССП России по Белгородской области ФИО3 административный иска не признала, поддержала доводы, изложенные в возражении на административный иск.

Представитель Валуйского РО СП УФССП России по Белгородской области просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель УФССП России по Белгородской области, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, по не известным суду причинам.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что у него сложилось трудное материального положение, в настоящее время не работает из-за ухудшения состояния здоровья. С продуктами питания помогает его сестра, в летний сезон питается продукцией с огорода.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

С учетом длящихся правоотношений в ходе исполнительного производства, суд не усматривает пропуск административным истцом срока для обращения в суд с настоящим административным иском.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что на основании приговора Валуйского районного суда от 29.06.2020 г. по уголовному делу № 1-77/2020 в отношении ФИО4, осужденного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, в пользу ФИО2 взыскано возмещение морального вреда в размере 446000 рублей.

На основании исполнительного листа по вышеуказанному приговору суда в отношении должника ФИО4 в СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России 19.09.2020 г. было возбуждено исполнительное производство № 49444/20/31004-ИП. 25.01.2024 г. исполнительное производства принято к исполнению в Валуйском РО СП УФССП России по Белгородской области судебным приставом-исполнителем ФИО3, сумма задолженности на момент передачи составила 476669 руб. (остаток основного долга 445449 руб., остаток неосновного долга 31 220 руб. (исполнительский сбор)).

Согласно сводке по исполнительному производству с должника взысканий не производилось. Судебными приставами-исполнителями произведен ряд исполнителских действий таких как: запросы в отношении должника на наличие сведений в ПФР о СНИЛС, на получение сведений о заработной плате застрахованного лица, размере пенсии; в ЗАГС о заключении (расторжении) брака, смерти, перемене фамилии; операторам связи; в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных ТС; в ФНС о сведениях из ЕГРЮЛ/ЕГРИП; в Росреестр; в ГУВМ МВД России, о регистрации должника; в кредитные организации о наличии счетов; в ФСИН об осужденном или УС должнике; в МВД России о судимости; выносились постановления о запрете на регистрационные действия в отношения транспортных средств; об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращении взыскания на заработную плату); о временном ограничении на выезд должника из РФ; об обращении взыскания на денежные средства (ДС) должника находящиеся в кредитных организациях. На направленные запросы судебным приставом-исполнителем получены ответы.

Согласно информации полученной из ОСФР по Белгородской области, должник ФИО4, не является получателем выплат осуществляемых СФР по Белгородской области. По адресу проживания (<...>) судебным – приставом исполнителем ФИО3 произведен выед, установлено отсутствие имущества, на которое возможно наложить взыскание, должник проживает один, не работает, пенсию не получает.

Взыскатель ФИО2 является гражданином Киргизской Республики.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", нерезиденты на территории Российской Федерации вправе открывать банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации только в уполномоченных банках, за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым настоящей части.

В ходе исполнительного производства взыскателю было предложено предоставить банковские реквизиты для перечисления взыскиваемых денежных средств.

Взыскателем для перечисления взыскиваемых денежных средств были предоставлены реквизиты счета открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 (своей супруги).

ФИО2 в судебном заседании не смог пояснить, по каким причинам он не может предоставить свои банковские реквизиты, настаивает, на перечисление взыскиваемых денежных средств на банковский счет его супруги.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 пояснила, что нет оснований для перечисления денежных средств взыскателю, так как банковские реквизиты непосредственного взыскателя отсутствуют, представлены реквизиты банковского счета ФИО1, однако ее полномочия на получение денежных средств взыскателя на личный банковский счет не подтверждены надлежащим образом.

Полномочия представителей сторон исполнительного производства оформляются в порядке статьи 54 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.2, п. 4 ч.3 ст. 57 Федерального закона N 229-ФЗ представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; полномочия на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг) должны быть специально оговорены в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства.

Согласно положениям ст. 110 Федерального закона N 229-ФЗ денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. При этом, данная норма прямо устанавливает, что перечисление денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов осуществляется на банковский счет взыскателя, открытый в Российской кредитной организации, или его казначейский счет, а в случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

По смыслу приведенных нормативных положений в их взаимосвязи не предусмотрена возможность перечисления взысканных на основании исполнительного документа денежных средств на банковский счет представителя взыскателя, поскольку участником рассматриваемых правоотношений является именно взыскатель. Иное толкование закона является ошибочным.

Согласно п. 4 ч.3 ст.57 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг).

При этом, из данной нормы права не следует, что представитель взыскателя вправе получать присужденные денежные средства на личный банковский счет. Это обусловлено тем, что именно взыскатель, а не представитель является участником спорных правоотношений; полномочия представителя в соответствии с доверенностью не свидетельствуют о том, что он заменяет собой взыскателя по исполнительному документу, их следует рассматривать в качестве права доверенного лица на совершение тех юридически значимых действий, которые прямо оговорены в доверенности (Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2024 N 88а-2657/2024).

В совокупности исследованных обстоятельств, суд не усматривает бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не перечислении денежных средств представителю взыскателя в рамках исполнительного производства. Поскольку требования судебного пристава-исполнителя о необходимости представления банковских реквизитов взыскателя законны, также законны требования о предоставлении взыскателем доверенности на представителя, в которой должны быть специально оговорены его полномочия на получение взыскиваемых денежных средств.

Требование административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 перечислить взысканные денежные средства в размере 446000 руб необоснованно, поскольку указанная сумма с должника не взыскана, в ходе исполнительного производства установлено, что должник не получает доходы, так как не трудоустроен, не получает пенсию и не имеет имущества на которое возможно обратить взыскание.

В совокупности исследованных доказательств суд не усматривает наличие оспариваемых бездействий, так и иных бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО3, в связи, с чем не подлежит требование административного истца о принесении ему публичных извинений.

Административным ответчиком предоставлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие возможности взыскания с должника денежных средств по исполнительному документу, а также наличия основания для перечисления взыскиваемых средств иному лицу.

В совокупности исследованных доказательств, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела, нарушение прав и законных интересов административного истца не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Валуйского РО СП УФССП России по Белгородской области ФИО3, Валуйскому РО СП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействие по исполнению исполнительного документа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья:

<данные изъяты>