Решение № 2-39/2020 2-39/2020(2-5104/2019;)~М-4622/2019 2-5104/2019 М-4622/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2-39/2020

Копия

Дело № 2-№/2019

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2020г. Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Щелкуновой Е.В.

при секретаре Петрика Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-№/2020 (2-№/2019) по исковому заявлению ООО СО «Геополис» к ООО «Прогресс-Н», Нешпору ФИО5 о возмещении вреда в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО СО «Геополис» обратилось в суд с иском к ООО «Прогресс-Н», Нешпору ФИО6, в котором просил взыскать с ответчиков ООО «Прогресс-Н», Нешпора ФИО7 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации солидарно сумму в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ООО «Прогресс-Н» неустойку в размере <данные изъяты>., взыскать солидарно с ответчиков госпошлину в размере <данные изъяты>. и судебные расходы за отправку досудебных претензий в размере <данные изъяты> руб..

В обоснование иска истец указал, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 5№/2019, 12 февраля 2019 года в городе Самара, в районе <адрес>, произошло неблагоприятное событие, а именно: Нешпор ФИО8, являясь должностным лицом (начальник СМУ ООО «Прогресс-Н») и ответственным за содержание внутриквартального проезда в безопасном для дорожного движения состоянии, не принял временных мер по устранению помех для дорожного движения, а именно: допустил наличие уплотненного снежного покрова на проезжей части, толщиной 16,18,20 см, который имел дефекты в виде колейности глубиной 12 см, 14 см, 16 см и наличие рыхлого снега на проезжей части, так же не проинформировал участников дорожного движения об опасном участке дороги и вводимыми в связи с этим ограничениями. В результате этого произошло дорожно-транспортное происшествие, где был поврежден автомобиль <данные изъяты>» г/н №, застрахованный в ООО СО «Геполис» по риску «Ущерб+Угон» (договор СА №№)

На основании заявления страхователя, административного материала, ООО СО «Геополис» признало заявленное страховое событие страховым случаем и урегулировало заявленный убыток путем направления страхователя на станцию технического обслуживания и ремонта транспортных средств в ООО «Автомир Богемия», что подтверждается Счетом № № от 31.05.2019 года, Заказ-нарядом № № от 31.05.2019 года, платежным поручением № № от 25.06.2019 года.

Сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>.

Ответственным за участок дороги, на котором произошло ДТП, является ООО «Прогресс-Н».

ООО СО «Геополис» направило досудебные претензии о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации № №, № № от 03.07.2019 года в адрес ООО «Прогресс-Н» и Нешпора ФИО9

Одна из претензий была получена ответчиком 16.07.2019 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта «Почты России» - отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

В вышеуказанных претензиях ООО СО «Геополис» предоставило ответчикам разумный срок для возможности рассмотрения претензии, и ее оплаты, по реквизитам указанным в претензии, однако до настоящего времени выплата не произведена.

Сумма задолженности, на которую начисляются проценты, равна <данные изъяты>. Следовательно, датой начала периода расчета задолженности следует считать 30 июля 2019 года по 16 сентября 2019 года - день написания искового заявления.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

07.11.2019г. определением Промышленного районного суда г. Самара по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, по результатам которой судом получено заключение эксперта №№ от 20.12.2019г.

Представитель истца ООО СО «Геополис» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил в судебное заседание уточненное исковое заявление, просил суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «Прогресс-Н», Нешпора ФИО10 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты>., взыскать с ООО «Прогресс-Н» неустойку в размере <данные изъяты> руб. по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности кредитору, включая в период расчета процентов, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а так же в случае вынесения решения в пользу истца взыскать солидарно с ответчиков понесенные судебные расходы (почтовые расходы за отправку досудебных претензий, уточнение искового заявления) на общую сумму <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «Прогресс-Н» по доверенности ФИО1 ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, после ДТП осмотр повреждений автомобиля был проведен истцом только через месяц, в связи с чем считает, что повреждения описанные в акте осмотра от 12.03.2019г. и экспертном заключении по результатам судебной экспертизы не соответствуют схеме и обстоятельствам ДТП. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик Нешпор ФИО12. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражения на исковое заявление суду не представил.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12 февраля 2019 года в городе Самара, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, где был поврежден автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащий на праве собственности ООО «Автомир Богемия» и застрахованный в ООО СО «Геполис» по риску «Ущерб+Угон» (договор СА №№).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 12.02.2019г., составленным ИДПС роты 5 Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: на участке внутриквартального проезда д. <адрес> наличие снежных накоплений на проезжей части дороги в нарушение требований гл. 8 ГОСТ Р597-17.

Согласно вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка №44 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области по делу об административном правонарушении№ 5-№/2019 от 02.04.2019г. должностное лицо ООО «Прогресс-Н» - Нешпор ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Указанным постановлением мирового судьи установлено, что на дату совершения ДТП ответственным за содержание участка дороги по адресу: <адрес>, являлось ООО «Прогресс-Н».

При таких обстоятельствах, ООО «Прогресс-Н» является лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, подлежит возложению на ООО «Прогресс-Н».

В силу положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Автомобиль застрахован в ООО СО «Геполис» по риску «Ущерб+Угон» (договор СА №№).

Установлено, что на основании заявления страхователя, административного материала, ООО СО «Геополис» признало заявленное страховое событие страховым случаем и урегулировало заявленный убыток путем направления страхователя на станцию технического обслуживания и ремонта транспортных средств в ООО «Автомир Богемия», что подтверждается Счетом № № от 31.05.2019 года, Заказ-нарядом № № от 31.05.2019 года, платежным поручением № № от 25.06.2019 года. Сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>.

К истцу ООО СК «Геополис» как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое страхователь (ООО «Автомир Богемия») имеет к лицу, ответственному за убытки.

Судом установлено, что автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № восстановлена, в отношении автомобиля проведены ремонтные работы на сумму <данные изъяты>., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно заключению эксперта по результатам судебной автотехнической экспертизы №№ от 20.12.2019г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа <данные изъяты> руб.

В данном случае, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 27 марта 2015 года N 305-ЭС15-1554, требование о взыскании ущерба регулируется положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Характер причиненных автомобилю повреждений именно в результате ДТП от 12.02.2019г. суд считает подтвержденным в ходе судебного разбирательства по следующим основаниям.

Так, согласно акту выявленных недостатков от 12.02.2019г. ( в материалах дела об административном правонарушении) при осмотре на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № установлено следующее повреждение: повреждено передний бампер.

Актом осмотра транспортного средства от 12.03.2019г. установлены следующие повреждения автомобиля: 1. бампер передний – срезы, царапины пластика; 2. спойлер переднего бампера – разрыв материала, деформация в средней части; 3. разъем рулевой рейки (на жгуте) – разрушен,; 4. рейка рулевая – разрушен разъем подключения, отсутствует сигнал. В примечании к акту указано, что повреждения: 2, 3, 4, 5 не указаны в материалах дела о ДТП, но по характеру повреждений к нему относятся.

Согласно заключению эксперта № № от 20.12.2019г. по результатам судебной автотехнической экспертизы, установлено, что повреждения на автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства от 12.03.2019г. могли образоваться в результате ДТП от 12.02.2019г.

У суда не имеется оснований сомневаться в указанном заключении, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет достаточный стаж работы, опыт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы при разрешении спора не заявлялось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона участвующая в деле должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы представителя ответчика ООО «Прогресс-Н» в части того, что заявленные истцом повреждения не соответствуют обстоятельствам и характеру ДТП от 12.02.2019г. суд считает голословными, доказательств указанных доводов суду не представлено.

Доводы представителя ответчика в части того, что в заключении эксперта (стр. 12) указано, что повреждения на автомобиле образованы в результате контакта с твердыми, зафиксированными объектами неопределенной формы, которыми могут быть (затверденевшие (заледенелые) фрагменты (ледяные глыбы и иные объекты) в результате попадания колеса в выбоину, придвижении автомобиля передним ходом, что не соответствует описанию ДТП в административном материале, суд считает голословными, доказательств указанных доводов суду не представлено.

Указанные доводы истца опровергаются актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 12.02.2019г. и вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №44 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области по делу об административном правонарушении № 5-№/2019 от 02.04.2019г., согласно которому на момент совершения ДТП 12.02.2019г. в 19 часов 30 минут в месте совершения ДТП по адресу: <адрес>, установлено непринятие должностным лицом ООО «Прогресс-Н», ответственным за содержание указанного участка дороги, мер по устранению помех для дорожного движения, выразившегося в не предоставлении информации участникам дорожного движения об опасном участке дороги и вводимыми в связи с этим ограничениями, а именно: допустил наличие уплотненного снежного покрова на проезжей части внутриквартального проезда, толщиной 16 см, 18 см., 20 см., который имеет дефекты в виде колейности, глубиной 12 см., 14 см., 16 см. и наличие рыхлого снега.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Прогресс-Н» в пользу истца ООО СО «Геополис» в порядке суброгации подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта без учета износа в размере <данные изъяты> руб.

Требования истца о солидарном взыскании суммы причиненного ущерба с Нешпора ФИО14., как должностного лица ООО «Прогресс-Н», суд считает необоснованными, поскольку положения ст. 1068 ГК Российской Федерации, на которые ссылается истец, в данном случае (при разрешении требований о солидарной ответственности) не применимы.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Прогресс-Н» неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки не имеется. В случае неисполнения решения суда, истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких данных, с ответчика ООО «Прогресс-Н» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО СО «Геополис» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Прогресс-Н» в пользу ООО СО «Геополис» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>., почтовые расходы, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 15.01.2020г.

Председательствующий: (подпись) Щелкунова Е.В.

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ находится в материалах дела № 2-№/2019

УИД № Промышленного районного суда г. Самары