Решение № 2-4423/2018 2-514/2019 2-514/2019(2-4423/2018;)~М-4138/2018 М-4138/2018 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-4423/2018

№

Дело № 2-514/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Шишкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

в Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратилась ФИО1 с иском к ООО «ВТБ Страхование», в котором просила взыскать с ответчика в свой пользу сумму страхового возмещения в размере 550 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб.

В обоснование иска указывалось, что 02.03.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования № №, «Привет, сосед !». Срок действия договора страхования с 09.03.2017 по 08.03.2018.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ. произошло возгорание одноквартирного жилого дома по адресу <адрес>, в результате чего дом и находящееся в нем имущество было полностью уничтожено.

02.02.2018 ФИО1 обратилась в ООО «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового события, однако 30.03.2018 ООО «ВТБ Страхование» отказало в выплате страховой суммы со ссылкой на п. 3.4 Правил страхования жилых строений. Помещений, домашнего и иного имущества, в связи с тем, что причиной пожара стало нарушение требований пожарной безопасности при устройстве и эксплуатации отопительной печи, а информация о ее наличии в полисе отсутствует.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении иска в полном объеме по указанным в нем основаниям, полагала также, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размер 50 % от взысканной судом суммы.

Представитель ответчика ООО «ВТБ Страхование» ФИО2 возражал против удовлетворения иска, полагая, что пожар произошел по вине истца, в связи с нарушением правил пожарной безопасности. Истец получил договор страхования в банке, активировал его путем использования кода, указал конкретный адрес. При активации заполняется определенный бланк, в котором содержатся категории: печи и камин. При заключении договора страхования у истца не возникло вопросов, иначе он смог бы его расторгнуть или внести в него изменения, в том числе, при активации полиса указать на наличие в доме камина. В доме истца, по адресу <адрес> дополнительно установлен камин, из-за которого и произошло возгорание. Имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где возможной причиной возгорания указан вероятный контакт деревянной стены с камином. В случае удовлетворения судом требований, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, допросив экспертов ФИО7, ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела, материал проверки № Павловского межрайонного следственного отдела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

На основании абз. 2, 5 ч. 1 ст. 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 14 Постановления от 05 июня 2002 года N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из приведенных положений действующего законодательства следует, что именно на собственнике лежат обязанности по поддержанию принадлежащего ему помещения в надлежащем состоянии, соблюдению правил пользования жилыми помещениями, включая требования пожарной безопасности.

В силу п.п.1, 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами(статья422).

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Буквальное толкование приведенной нормы права позволяет сделать вывод о том, что условием производства страховой выплаты будет являться наступление предусмотренного договором события.

Статьей 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора имущественного страхования являются сведения 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Таким образом, событие, в результате наступления которого у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение, не является безусловным. Характер указанного события определяется сторонами при заключении договора страхования.

Частью 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 02.03.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования № S13996-025080, «Привет, сосед !». Срок действия договора страхования с 09.03.2017 по 08.03.2018.

Страховым случаем по договору является факт причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения, или утрата застрахованного имущества в результате в том числе и пожара.

Страховая сумма составляет по внутренней отделке, инженерным сетям и оборудованию, движимому имуществу – 350 000 руб., по гражданской ответственности – 200 000 руб.

Полис был активирован ФИО1 02.03.2017 и в соответствии с условиями договора страхования период действия договора составлял с 09.03.2017 по 08.03.2018.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание одноквартирного жилого дома по адресу <адрес>, в результате чего дом и находящееся в нем имущество было полностью уничтожено.

02.02.2018 ФИО1 обратилась в ООО «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового события, однако 30.03.2018 ООО «ВТБ Страхование» отказало в выплате страховой суммы со ссылкой на п. 3.4 Правил страхования жилых строений. Помещений, домашнего и иного имущества, в связи с тем, что причиной пожара стало нарушение требований пожарной безопасности при устройстве и эксплуатации отопительной печи, а информация о ее наличии в полисе отсутствует.

Вместе с тем, согласно выводам судебной пожаро-технической экспертизы очаг пожара, произошедшего в жилом доме истца, располагался внутри прихожей (кухни) в нижней части объема помещения, в районе юго-восточного угла.

Достоверно установить причину возникновения пожара установить не представилось возможным. К таковым причинам эксперт в данном случае относит тепловыделения, связанные с аварийной или штатной работой электрооборудования в очаговой зоне пожара либо тлеющие табачные изделия.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 выводы, изложенные в экспертизе подтвердил и пояснил, что имеющийся в доме истца камин причиной пожара не являлся, так как очаг возгорания находится в противоположном от камина месте.

На основании изложенного доводы представителя ответчика о том, что пожар произошел по вине истца, в связи с нарушением правил пожарной безопасности по причине нахождения в доме камина, не указанного в полисе страхования, судом во внимание не принимаются, поскольку наличие либо отсутствие камина в данном случае на возникновение страхового случая не влияет.

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы, стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате пожара, на дату пожара составляла 190 310 руб., а стоимость затрат на восстановление внутренней отделки составляла на дату пожара 149 434 руб.

Размер ущерба представителем ответчика не оспаривался.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 и взыскивает в ее пользу с ООО «ВТБ Страхование» страховое возмещение в размере 339 744 руб.

Во взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 200 000 руб. суд отказывает, поскольку факт причинения вреда третьим лицам, действиями истца, не установлен. При этом суд отмечает, что истцом по требованию о взыскании указанной сумы должны выступать не истец ФИО1, а лица, кому причинен вред действиями ФИО1

Законом "О защите прав потребителей" (ст. 15) предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Установлено, что ненадлежащей услугой ответчик причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в неудобствах.

Вина ответчика в причинении морального вреда истцу доказана, поскольку вследствие недобросовестности ответчика, с учетом моральных страданий, истец испытывала неудобства, то есть факт причинения морального вреда суд находит установленным.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает степень причиненных истцу нравственных и физических страданий ненадлежащим исполнением договора, возраст истца, то обстоятельство, что данный договор страхования был направлен на защиту имущественных интересов истца в результате в том числе и пожара, принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что ответчик в правоотношениях сторон является более сильной стороной, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, находит разумным размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

В иной части суд не находит оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 172 372 руб., исходя из расчета (339744+5000)/2.

При этом предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения приведенной выше статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Суд, разрешая требования истца, полагает, что при определении суммы штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер штрафа.

Довод представителя ответчика о несоразмерности штрафа за просрочку исполнения обязательств по договору страхования последствиям нарушения обязательства заслуживает внимания.

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств ( более 1 года), принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что указанный размер штрафа не отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ООО «ВТБ Страхование» штрафа до 80 000 рублей, полагая, что данный размер штрафа позволит соблюсти баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика (с учетом п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, с ООО «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, размер которого суд определяет в 80 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа города Барнаула составляет 6 897,44 рублей. (6 597,44 руб. за удовлетворение требования материального характера и 300 руб. за удовлетворение требования нематериального характера)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВТБ Страхование в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 339 744 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 80 000 руб., а всего 424 744 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований отказать.

Взыскать с ООО «ВТБ Страхование» госпошлину в доход муниципального образования – городского округа города Барнаула в размере 6 897,44 руб.

Решение сторонами может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья: К.Н Этвеш