Определение № 33-28/2017 от 15 января 2017 г. по делу № 33-28/2017

Судья Утешева Ю.Г. Дело № 33-28/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Ивашуровой С.В., Половниковой Л.П.,

при секретаре Бахтеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Половниковой Л.П. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление - Монолит» на решение Калужского районного суда Калужской области от 15 сентября 2016 года по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление - Монолит» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

15 июля 2016 года ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Домоуправление - Монолит», уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму причиненного имущественного вреда в размере 62 719 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2082 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

В обоснование требований ссылался на то, что 4 марта 2016 года произошло падение снега с крыши дома по адресу: <адрес> на принадлежащий ему автомобиль <1>, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. 19 апреля 2016 года обратился к ответчику как к организации, обслуживающей придомовую территорию, с требованием выплатить материальный ущерб, однако претензия была оставлена без ответа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 15 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены, постановлено:

взыскать с ООО «Домоуправление - Монолит» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 62 719 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 082 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, возражавшей против отмены решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из дела видно, что ФИО1 принадлежит автомобиль <1>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Из материала проверки по заявлению ФИО1 следует, что 4 марта 2016 года около 9 часов 00 мин. он припарковал принадлежащий ему автомобиль у <адрес> и пошел на работу, около 11 часов 00 минут он обнаружил повреждение автомобиля вследствие падения снега с крыши указанного дома. Прибывшие сотрудники полиции составили протокол осмотра места происшествия, в котором указано, что у автомобиля были обнаружены следующие повреждения: вмятина по всей плоскости капота с повреждением лакокрасочного покрытия, на переднем бампере оторвано крепление государственного регистрационного знака, передний бампер имеет деформацию. На лобовом стекле автомашины имеется трещина, на момент осмотра на автомашине имелся снег, возможны внутренние повреждения.

Постановлением ОУУП ОП № 1 УМВД России по г. Калуге от 11 марта 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по признакам ст.ст. 167-168 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24, 144, 145 и 148 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления; отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении ФИО1

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <1> истец обратился к ООО «ОВАЛОН». Согласно экспертному исследованию ООО «ОВАЛОН» № от 14 марта 2016 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 87 375 руб., с учетом износа – 62 719 руб. 46 коп.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление - Монолит».

Истец обратился к ООО «Домоуправление - Монолит» с претензией о возмещении ущерба 19 апреля 2016 года, сообщив о произошедшем 4 марта 2016 года повреждении автомобиля. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, работы по удалению снега и наледи с крыш относятся к техническому обслуживанию жилых домов и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда (пп. 2.2.1).

В соответствии с пп. 3.6.14 и п. 4.6 Правил, при управлении жилым домом обслуживающая организация обязана накапливающийся на крышах снег по мере необходимости сбрасывать на землю и перемещать в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы, а также удалять наледи и сосульки - по мере необходимости.

Таким образом, в силу приведенных положений, удаление с крыш жилого дома наледи и снега относится к обязанностям ответчика.

Суд первой инстанции, оценив вышеуказанные доказательства по делу, в том числе имеющиеся в деле фотографии, представленные истцом, на которых видно наличие снега возле многоквартирного дома <адрес>, значительное количество снега на автомобиле истца, при серьезных механических повреждениях автомобиля, пришел к правильному выводу, что ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие, что автомобиль был поврежден при указанных истцом обстоятельствах.

Учитывая, что вышеуказанное экспертное исследование, а также указанная в нем сумма ответчиком не оспаривались, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца о возмещении материального ущерба в размере 62 719 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность возместить истцу расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3000 руб., по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2082 руб.

Апелляционная жалоба не содержит основанных на доказательствах доводов, которые ставили бы под сомнение правильность выводов суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление - Монолит» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи