Апелляционное определение № 11-1343/2026 11-14590/2025 от 23 февраля 2026 г.

Дело №11-1343/2026 Судья: Столбова О.А.

Дело №2-332/2025

УИД 74RS0035-01-2025-000466-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Тимонцева В.И.,

судей Велякиной Е.И., Заварухиной Е.Ю.,

при секретаре Вырышеве М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Уйско-Чебаркульского сельского поселения Октябрьского муниципального района Челябинской области, ФИО2 о признании права собственности с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 27 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Тимонцева В.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Уйско-Чебаркульского сельского поселения Октябрьского муниципального района Челябинской области, ФИО2 о признании за ней права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: Челябинская <адрес>

В обосновании иска указала, что в 1993 году по договору приватизации она и ее бывший супруг ФИО2 получили в общую совместную собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> 06 июня 1996 года брак между ней и ФИО2 был расторгнут. После расторжения брака по достигнутой договоренности ФИО2 оставил спорный жилой дом истцу и их детям, а ФИО1 выплатила ему 13000 рублей. В 2020 году истец оформила на свое имя право собственности на земельный участок под домом, а в 2023 году зарегистрировала в ЕГРН право общей совместной собственности на жилой дом за собой и ФИО2 Истец и ФИО2 планировали переоформить документы на жилой дом на ФИО1, но по причине признания ФИО2 банкротом сделать этого не смогли. Поскольку ФИО1 выплатила ответчику денежные средства за жилой дом и более 15 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным имуществом как своим собственным, полагает, что за ней подлежит признанию право единоличной собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2, его финансовый управляющий ФИО3, представитель ответчика администрации Уйско-Чебаркульского сельского поселения Октябрьского муниципального района Челябинской области, представители третьих лиц АО «Альфа Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк» при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали.

Суд постановил решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на несогласие с выводами суда о том, что ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Указывает, что по договору приватизации жилой дом передан в их общую совместную собственность, при этом земельный участок принадлежит ей на праве личной собственности. ФИО2 в спорном жилом доме не проживает с 1996 года, брак между сторонами расторгнут в 1996 году, в связи с чем ответчик утратил право на предъявление требований о разделе жилого дома. Полагает, что суду надлежало принять признание иска ответчиком ФИО2

Определением от 27 января 2026 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №32 по Челябинской области и ООО «Профессиональная коллекторская организация Траст».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика администрации Уйско-Чебаркульского сельского поселения Октябрьского муниципального района Челябинской области, третье лицо финансовый управляющий ответчика ФИО2 - ФИО3, представители третьих лиц АО «Альфа Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №32 по Челябинской области и ООО «Профессиональная коллекторская организация Траст» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истца ФИО1, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Поскольку определением от 27 января 2026 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №32 по Челябинской области и ООО «Профессиональная коллекторская организация Траст», решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п.п.1, 2, 6 ст.8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 1 статьи 244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2 ст.244 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в браке с 06 ноября 1984 года, который расторгнут 06 июня 1996 года.

В период брака на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан №1357 от 20 мая 1993 года, зарегистрированного 26 января 1994 года в администрации Уйско-Чебаркульского сельского Совета Октябрьского района Челябинской области за №100, ФИО1 и ФИО2 безвозмездно приобрели в общую собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Поскольку доли сторон в договоре приватизации не определены, 04 апреля 2023 года Управлением Росреестра по Челябинской области произведена государственная регистрация права общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на указанный жилой дом.

Также из материалов дела следует, что 04 февраля 2020 года на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок №4 от 14 января 2020 года Управлением Росреестра по Челябинской области произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04 сентября 2024 года ответчик ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, которая на настоящий момент не завершена.

Как следует из разъяснений, данных в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

В соответствии с п.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст.1 Закона РФ от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В силу п.1 ст.245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Аналогичные положения об определении долей участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, закреплены в ст.3.1 Закона РФ от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Поскольку жилой дом по адресу: <адрес>, передан в общую собственность ФИО1, ФИО2 бесплатно по договору передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизация), в связи с чем спорное имущество не приобретено сторонами за счет совместно нажитых денежных средств, а передано им безвозмездно и не является общим имуществом супругов, судебная коллегия приходит к выводу, что возникший между сторонами спор по своей сути не является спором о разделе общего имущества супругов, а ФИО1 фактически заявлены требования о признании права собственности в силу приобретательной давности (ст.234 ГК РФ).

Абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования о признании права собственности могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как указал Конституционный Суд РФ, ст.222 ГПК РФ, устанавливающая основания для оставления заявления без рассмотрения, действует во взаимосвязи с предписанием абз.3 п.2 ст.213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», прямо предусматривающим, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования, в частности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены к этому гражданину только в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»; исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (определение Конституционного Суда РФ от 25 марта 2021 года №522-О).

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в определении от 25 ноября 2020 года №2687-О, данное положение, рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе ст.61.8, предусматривающей, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п.1), направлено на установление особого режима имущественных требований к гражданину в процедуре его банкротства, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, а также обеспечение баланса имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина.

Указанное позволяет сохранить определенность объема имущества должника и создает необходимые условия как для реализации общей реабилитационной направленности процедур, применяемых при банкротстве гражданина (статья 2 того же Федерального закона), так и для возможно более полного удовлетворения требований кредиторов в условиях недостаточности имущества должника для его справедливого распределения между ними. Обеспечивая предоставление кредиторам должника-гражданина равных правовых возможностей при предъявлении своих требований, данная норма служит поддержанию баланса имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина (определения Конституционного Суда РФ от 21 июля 2022 года №1990-О, от 27 июня 2023 года №1519-О).

Принимая во внимание, что обращение ФИО1 с иском о признании права собственности имело место 01 июля 2025 года, т.е. после принятия Арбитражным судом Челябинской области 04 сентября 2024 года решения по делу №А76-9486/2024 о признании ответчика ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества должника, судебная коллегия полагает, что исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.19, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Поскольку администрация Уйско-Чебаркульского сельского поселения Октябрьского муниципального района Челябинской области не являлось и не является собственником спорного жилого дома, а право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, по сведениям ЕГРН зарегистрировано за истцом ФИО1, судебная коллегия считает, что администрация Уйско-Чебаркульского сельского поселения Октябрьского муниципального района Челябинской области является ненадлежащим ответчиком по делу, связи с чем ФИО1 в удовлетворении исковых требований к указанному ответчика надлежит оказать.

Руководствуясь ст.ст.222, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 27 октября 2025 года отменить.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности оставить без рассмотрения.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к администрации Уйско-Чебаркульского сельского поселения Октябрьского муниципального района Челябинской области о признании права собственности отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 марта 2026 года