Решение № 2-345/2017 2-345/2017(2-3485/2016;)~М-3792/2016 2-3485/2016 М-3792/2016 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-345/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 11 мая 2017 года

Советский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Туровой М.В.,

при секретаре Унтила А.П.,

с участием представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что дд.мм.гггг.. примерно в <...>час. <...>мин. возле дома <адрес> произошло ДТП, в результате которого, принадлежащий ему автомобиль<...>, гос.рег.знак<...>, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя личным автомобилем<...>, гос.рег.знак<...>, двигаясь по крайней правой полосе улицы <...>в направлении от центра города при перестроении на крайнюю левую полосу попутного направления, не уступил дорогу его автомобилю, движущемуся по крайней левой полосе, в результате чего, произошло столкновение транспортных средств. Его гражданская ответственность была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность водителя ФИО3 - ПАО СК «Росгосстрах». дд.мм.гггг.. он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы и представив поврежденный автомобиль для осмотра. Ответчик, признав указанный случай страховым, дд.мм.гггг.. выплатил ему страховое возмещение в размере <...> Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился в ООО «Эоника» с целью проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неся при этом расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере <...> Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составляет <...> дд.мм.гггг.. им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <...>, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с дд.мм.гггг.. по дд.мм.гггг.. в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <...>, расходы по оплате помощи представителя в размере <...>

Определением суда от дд.мм.гггг.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Впоследствии представителем истца ФИО4, имеющим надлежащие полномочия, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы и произведенной ответчиком доплаты страхового возмещения, были уточнены заявленные исковые требования, с учетом уточнения которых, истец окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> В связи с произведенной ответчиком в процессе рассмотрения дела доплатой страхового возмещения в размере <...>, решение суда в указанной части просил не исполнять, однако учесть его размер при определении подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 исковые требования не признала по изложенным в своих письменных возражениях основаниям, просила уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также судебных расходов по оплате услуг представителя, заявленных истцом ко взысканию.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4, третьи лица ФИО3, ПАО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 представил в суд заявления с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки<...>, гос.рег.знак<...>, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <...>№ <...>.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что <...> г. в <...> час. <...>мин. возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки<...>, гос.рег.знак<...>, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, <...>, гос.рег.знак<...>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, в результате которого, автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем<...>, гос.рег.знак<...>, при перестроении в нарушение п.8.4 ПДД РФ не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем <...>, гос.рег.знак <...>, двигавшимся в попутном направлении.

Изложенные обстоятельства установлены на основании материала проверки по факту рассматриваемого ДТП.

Дорожная ситуация, а также вина ФИО3 в произошедшем ДТП сторонами, третьими лицами не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, является ФИО3

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП <...>№<...>от дд.мм.гггг..

Пунктом 1 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 14.1 указанного выше Федерального Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля<...>, гос.рег.знак<...>, ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (полис серии <...>, сроком страхования с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..), гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (полис серии <...>, сроком страхования с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.).

ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца, является страховым случаем, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что истец дд.мм.гггг.. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, и поврежденный автомобиль для осмотра, что подтверждается материалами дела.

Ответчик признал указанный случай страховым и произвел дд.мм.гггг. истцу выплату страхового возмещения в размере <...>

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались представителями сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. «б» ч. 18 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше … процентов их стоимости.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <...>.

Решая вопрос о размере вреда, причиненного вследствие ДТП, имуществу, принадлежащему истцу, суд исходит из следующего.

Истцом в обоснование размера материального ущерба было представлено экспертное заключение ООО «Эоника» № от 19.10.2016г. согласно которому, стоимость восстановительного ремонта (устранения) повреждений автомобиля истца с учетом износа составила <...>

В связи с оспариванием ответчиком относимости заявленных истцом повреждений рассматриваемому страховому случаю и необходимостью определения стоимости устранения повреждений транспортного средства ТС<...>, гос.рег.знак<...>, <...> года выпуска, полученных им в результате ДТП от дд.мм.гггг., по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт - Сервис».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт-Сервис» №<...>от дд.мм.гггг.., на автомобиле<...>, гос.рег.знак<...>, <...> года выпуска, в результате ДТП от дд.мм.гггг., исходя из материалов гражданского дела, в том числе материала административной проверки, акта осмотра ООО «Авто-Эксперт» №<...>от дд.мм.гггг.., фотоматериалов, имеющихся в материалах гражданского дела, могли образоваться следующие повреждения: дверь задняя правая - деформирована в нижней части на S до <...>% поверхности с образованием вмятин, складок, деформация ребер жесткости; крыло заднее правое - деформировано в передней нижней части на S до <...>% поверхности с образованием вмятин, складок, деформация ребер жесткости; диск колеса задний правый литой <...> оригинал - задиры металла в виде царапин; бампер задний - деформирован с нарушением ЛКП в правой части, деформирован с разрывом в левой части; крыло заднее левое - деформировано в передней нижней части на S до <...>% поверхности с образованием вмятины, разрыв металла; диск колеса задний левый литой <...> оригинал - задиры металла в виде царапин; дверь задняя левая - деформирована на S до <...>% поверхности с образованием вмятин, складок разрыва металла на ребре жесткости; дверь передняя левая - деформирована на S до <...>% поверхности с образованием вмятин, острых складок, деформация ребер жесткости; крыло переднее левое - нарушение ЛКП в передней и задней части в виде царапин; диск колеса передний левый литой <...> оригинал - задиры металла в виде царапин; бампер передний - имеется нарушение ЛКП в левой части разрушено левое крепление; фара левая - задиры рассеивателя в нижней части в виде царапин. Стоимость восстановительного ремонта ТС<...>, гос.рег.знак<...>, <...> года выпуска, с учетом повреждений, полученных им в результате ДТП от дд.мм.гггг., исходя из Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв.Банком России дд.мм.гггг. №), с учетом зафиксированных на ТС<...>, гос.рег.знак<...>, <...> года выпуска, актом осмотра ООО «Авто-Эксперт» №<...>от дд.мм.гггг.. эксплуатационных дефектов без учета износа составляет <...>, с учетом износа - <...>

Результаты экспертизы сторонами, третьими лицами не оспорены.

Заключение судебной экспертизы суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает. При даче заключения экспертом были приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий анализ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В них эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта мотивированы, изложены четким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Следовательно, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего дд.мм.гггг.. страхового случая (ДТП) составил <...>

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что в процессе рассмотрения настоящего дела ответчик дд.мм.гггг.. произвел истцу доплату страхового возмещения в размере <...>, что подтверждается платежным поручением №<...> от дд.мм.гггг..

Таким образом, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме <...>

Истцом, кроме того, были понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <...>, несение которых подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранения поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, подлежат возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных Законом об ОСАГО ( п.4 ст.931 ГК РФ, абз.2 ст.1, абз.1 п.1 ст.12 Закона Об ОСАГО).

Указанный размер ответственности страховщика не превышает лимит ответственности по Закону «Об ОСАГО», соответственно, указанные расходы подлежат включению в страховое возмещение.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что выплата страхового возмещения в размере <...> была осуществлена ответчиком только в ходе рассмотрения дела судом, при этом истец не отказывается от иска в этой части, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскание страховое возмещение в сумме <...>, в размер которого включены понесенные истцом расходы по проведению независимой экспертизы в размере <...>, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации им своего права на получение страхового возмещения. Вместе с тем, при установленных обстоятельствах выплаты ответчиком страхового возмещения истцу в размере <...>, решение в части его взыскания исполнению не подлежит.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства ответчиком в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, исполнены не были, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 Постановления Пленума ВС РФ) представлено не было, оснований для освобождения ответчика-страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, исчисленной им в размере <...> Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая, что в настоящее время выплата страхового возмещения произведена ответчиком, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки исполнения требований потребителя, приходя к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до <...>, которая в указанном размере подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО (в ред. от 21.07.2014 г.) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства невыплаты в срок страхового возмещения свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере <...>

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО (в ред. от 21.07.2014 г.) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2).

В соответствии п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2).

В данном случае размер штрафа составит <...>

Представителем ответчика было заявлено об уменьшении суммы штрафа.

Применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2).

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, суд находит несоразмерным размер штрафа последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере <...>, находя данный размер штрафа соответствующим указанным выше требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Стороной истца, в связи с рассмотрением дела, понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <...> Несение истцом указанных расходов подтверждается договором возмездного оказания услуг от дд.мм.гггг., распиской в получении денежных средств от дд.мм.гггг..

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, наличие возражений со стороны ответчика о завышенности заявленных расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере <...> (<...> - по имущественному требованию, подлежащему оценке, <...> - по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, судебные расходы по оплате помощи представителя в размере <...>

Решение в части взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере <...> - не исполнять.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань в размере <...>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-подпись