Решение № 12-55/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 12-55/2017

Р Е Ш Е Н И Е по делу

№ 12-55/2017
25 июля 2017 года
г. Бокситогорск
Судья Бокситогорского городского суда Ленинградской области Пименова А.Г.

рассмотрев жалобы ФИО1 и его защитника гр. Ю.

на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей в <адрес> на судебном участке №, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. около <адрес>, гр-н ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял в нарушение требований п.2.7 Правил Дорожного движения автомашиной марки «ВАЗ-21060», государственный номерной знак <***> действия водителя ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 и его защитник гр. Ю. с указанным постановлением не согласились и обратились в Бокситогорский городской суд с жалобами на него.

В обоснование жалобы ФИО1 указано, что Постановление мирового судьи вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Сотрудником ИДПС гр. О.. на месте не составлялся акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 47 AM №, в котором отражен отказ ФИО1 от освидетельствования, и утверждение суда, что данный акт подписан им не имеет под собой основания, так как он в судебном заседании заявлял, что данный документ не подписывал, ему он не предъявлялся и к протоколу не приобщался, что подтверждается копией протокола об административном правонарушении серии 47 АН № выданного ему, ксерокопия которого была приобщена к материалам дела.

Указывает, что в соответствии с п. 9 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства от 26.06.2008 года №475 (в редакции от 10.09.2016 года) в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Согласно примечаний к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается, но административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, при этом указание суда на то, что допустимая погрешность технического средства измерения уже включена в показатель возможной суммарной погрешности измерения (0,16 мг/л) и ее не нужно прибавлять к данной величине нет, наоборот, в бланке акта, в том числе и акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения в графах «13.1» и «13.2» прямо указаны сведения, которые должны быть отражены, в том числе техническая погрешность прибора, что в данном акте не отражено. Более того, сведения об используемом техническом средстве (наименование технического средства измерения, его заводской номер, дата последней проверки) выполнена другой пастой и отсутствует в копии, предоставленной ФИО1 по его заявлению ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приобщенным к материалам дела письмом от имени главного врача. В связи с чем утверждение суда на отсутствие данных сведений является не состоятельным. Факт внесения позднее сведений об используемом техническом средстве (наименование технического средства измерения, его заводской номер, дата последней проверки) подтвердил в судебном заседании ИДПС гр. О. показав, что «кто это сделал он не знает и что нужно спрашивать у медицинских работников». Кроме этого в Акте № медицинского освидетельствования на состояние опьянения в графе «основания для медицинского освидетельствования» отсутствуют какие-либо сведения.

Объяснение ФИО1 в протоколе об административном правонарушении серии 47 АН № о том, что «состояние алкогольного опьянения объясняю тем, что принимаю лекарственные препараты» объясняет тем, что инспектор ввел его в заблуждение, а именно сотрудник ИДПС гр. О. сказал: «нужно мне объяснить показания прибора, напиши, что принимаете лекарственные препараты». Инспектор в соответствии с нормативными актами должен разъяснить права и обязанности при выявлении состояния алкогольного опьянения, а не убеждать гражданина в том, чтобы он объяснял свое несогласие с результатами освидетельствования и написал объяснения под диктовку сотрудника ДПС. Данные действия сотрудника не согласуются с нормативными актами и никак не могут квалифицироваться как разъяснения прав и обязанностей гражданина, при этом сотрудник ИДПС гр. О. в судебном заседании заявил, что он не виноват в том, что в копии протокола ФИО1 нет сведений о приложении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 47 AM №, хотя вручение копии протокола возложено на сотрудника полиции п. 119 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Ссылаясь на статьи ч. 1 ст. 1.6, 24.1, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ указывает, что в ходе рассмотрения дела установлен ряд процессуальных нарушений, которые не позволяют сделать однозначного вывода о его виновности в совершении административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании понятой гр. С. показал, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 было ему очевидно только из-за его манеры говорить, так как он заикается, когда волнуется, в связи с чем он и подписывал документы, в то же время в судебном заседании он не подтвердил других признаков, указывающих на его состояние опьянения, предусмотренных п. 3 вышеуказанных Правил освидетельствования, в том числе и запах алкоголя изо рта, что подвергает сомнению протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 47 ПО №.

Как следует из показаний гр. О.. и понятого гр. С., автомашина ФИО1 была эвакуирована на спецавтостоянку еще до проведения его освидетельствования сотрудником ИДПС гр. П., что является нарушением установленного законом порядка действия сотрудников полиции в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. При даче показаний в судебном заседании ИДПС гр. О. указал, что он скрывался от патрульной машины, однако, никаких доказательств данному обстоятельству не предоставил.

Поскольку указанные нарушения невозможно устранить апелляционном рассмотрении дела, а иными представленными в деле доказательствами невозможно установить вину ФИО1 в административном правонарушении, просит постановление мирового судьи отменить, а производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В обоснование жалобы защитника ФИО1 – гр. Ю., помимо изложенного в жалобе ФИО1 указано, что протокол 47 АА № не соответствует требованиям, предъявляемым к протоколу, так как в нем имеются не оговоренные дописки в виде сведения о приложении к протоколу: «№», который со слов ФИО1 при нем не составлялся и им не подписывался, были существенно нарушены права ФИО1., которому не была предоставлена надлежащая копия протокола. Акт № медицинского освидетельствования не соответствует требованиям «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства от 26.06.2008. В акте №81 имеется штамп ГБУЗ ЛО «Бокситогорская МБ» без сведений о разрешении осуществления медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг, что не соответствует п. 13 вышеуказанных Правил и бланку формы №. Медицинское освидетельствование ФИО1 проводилось в Пикалевской городской больнице, что подтверждается печатью данного учреждения, при этом первый лист акта не заверен печатью учреждения. В ходе рассмотрения дела установлен ряд процессуальных нарушений, которые не позволяют сделать однозначного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, с учетом отказа суда вызвать в качестве свидетеля врача анестезиолога Пикалевской городской больницы ФИО2 по поводу имеющихся исправлений и дополнений в акте медицинского освидетельствования.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник гр. Ю. жалобы поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобах. Помимо изложенного ФИО1 показал, что при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении установил, что на чеке алкотестера (л.д. 7), протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование (л.д. 8) и акте освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9) стоит не его подпись. Защитник ФИО1 – гр. Ю. показал, что все процессуальные документы имеют не оговоренные дописки, с которыми ФИО1 не был ознакомлен, что свидетельствует о недопустимости доказательств, на основании которых установлена вина ФИО1

Свидетель ФИО2 показала суду, что работает врачом анестезиологом-реаниматологом ГБУЗ ЛО «Бокситогорская МБ» Пикалевская городская больница. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в командировке на обучении по другой специальности. Но так как на работе была необходимость в специалистах, начальник мед.части попросил ее выйти в ночь ДД.ММ.ГГГГ на дежурство. ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов она заступила на дежурство до 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Дежурила одна, в том числе проводила медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Конкретный ход событий пояснить не может, помнит, что ФИО1 говорил, что не может дышать в трубку, так как у него проблемы с легкими. Ему было предложено или дышать или отказаться от медицинского освидетельствования. Он решил дышать. Аппарат используется один - «Lion Alcolmeter 500», дата последней поверки прибора на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 дышал дважды, было установлено состояние алкогольного опьянения, цифры назвать не может, но больше нормы погрешности прибора. После освидетельствования один экземпляр акта медицинского освидетельствования был передан сотруднику ГИБДД, второй остался в медучреждении. ФИО1 копия акта не вручалась, так как он не просил. Изменения в Акт № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены ею по просьбе сотрудника ГИБДД, который доставлял ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ, когда она еще была в командировке, поскольку в акте не было вписано наименование прибора, которым проводилось медицинское освидетельствование и дата его поверки. В цифры показаний изменения не вносила. Изменения внесла в оба экземпляра акта, ФИО1 об этом не уведомляла и не знакомила. Внесение дописок не заверяла. Журнал освидетельствования заполняла медсестра, время освидетельствования было внесено, по ее мнению, по времени доставления.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, прихожу к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей вина ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ нашла свое подтверждение в материалах дела об административном правонарушении: протоколе 47 АА № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе 47 ПО № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акте 47 AM № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения, приложенным к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения бумажным носителем, протоколе 47 ОТ № о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе 47 АО № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; справке к протоколу об административном правонарушении о проверке по информационным базам данных ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области, показаниях свидетелей гр. О.., гр. С.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 указанного Кодекса следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Главой 27 КоАП РФ определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми, в частности, являются отстранение лица от управления транспортным средством, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (часть 1 статьи 27.12 КоАП РФ).

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.12, часть 3 статьи 27.12.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 27.12 и частью 4 статьи 27.12.1 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из смысла части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 27.12.1 КоАП РФ следует, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких протоколов в них делаются соответствующие записи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (ред. от 10.09.2016, далее - Правила).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации (пункт 9 Правил).

В силу части 6.1 статьи 27.12 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручается лицу, в отношении которого он был составлен.

Из смысла частей 3, 5, 6, 6.1 статьи 27.12 и части 3, 5 статьи 27.12.1 КоАП РФ, пункта 9 Правил, Приказа МВД России от 4 августа 2008 г. N 676 следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе, его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких процессуальных актов в них делаются соответствующие записи.

Иное толкование вышеприведенных норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и внесении изменений в такие процессуальные акты.

В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанные протоколы и акт.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что при внесении в протокол об административном правонарушении серии 47 АА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), в протокол о направлении на медицинское освидетельствование серии 47 ОТ № (л.д. 8) и в акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (л.д. 10) изменений должностным лицом ИДПС ДПС ГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району гр. О.. требования КоАП РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475 соблюдены не были.

Так, в протоколе серии 47 АА № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 5) в отношении ФИО1, имеется дописка о приложении к протоколу: «АКТ 47 019385», которая отсутствует в копии данного протокола, выданной ФИО1 в соответствии с требованиями закона (л.д. 154).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование серии 47 ОТ № изменения внесены в части указания времени составления протокола и времени направления на медицинское освидетельствование (л.д. 8).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что вышеуказанные изменения были внесены при составлении указанных процессуальных актов в присутствии ФИО1 Подписи названного лица напротив внесенных изменений, как и сведения об ознакомлении последнего с внесенными изменениями, отсутствуют.

В акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) имеются исправления в графе «9» «зрачки» «в норме», исправления в графе «13.1» в результате исследования «0,59», а также в графах «13.1» и «13.2» имеются сведения о техническом средстве измерения «анализатор Lion Alcolmeter 500 74991 - 391 последняя проверка от ДД.ММ.ГГГГ». При этом данный акт не соответствует копии акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (л.д. 71), полученной ФИО1 в ГБУЗ ЛО «Бокситогорская МБ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

Также в акте № медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 в графе «основания для медицинского освидетельствования» отсутствуют какие-либо сведения.

Кроме того, как установлено судом и подтверждено в ходе судебного разбирательства свидетелем ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ (то есть после возвращения протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД) ею, по просьбе сотрудника ГИБДД, который доставлял ФИО1, были внесены изменения в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно акт дополнен сведениями о наименовании прибора, которым проводилось медицинское освидетельствование и дата его поверки, ФИО1 об этом не уведомляла и не знакомила, внесение дописок не заверяла.

С учетом того, что в ГБУЗ ЛО «Бокситогорская МБ» копия данного акта без внесенных впоследствии врачом изменений была выдана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, изменения в него вносились свидетелем ФИО2 после указанной даты. То есть протокол об административном правонарушении составлялся ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии надлежащим образом оформленного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также свидетель ФИО2 показала суду, что после медицинского освидетельствования копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не вручалась, несмотря на то, что в соответствии с п. 18 Правил Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в 3 экземплярах, первый экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения выдается должностному лицу, доставившему водителя транспортного средства в медицинскую организацию, второй экземпляр акта хранится в соответствующей медицинской организации, третий экземпляр акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 (ред. от 19 декабря 2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" когда протокол об административном правонарушении составлен или другие материалы оформлены неправильно судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Несмотря на указанное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации и возвращение на стадии подготовки к рассмотрению дела мировым судьей протокола об административном правонарушении с материалами дела в подразделение ГИБДД, противоречия относительно внесенных в процессуальные документы изменений устранены не были.

Таким образом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в процессуальные акты.

Следовательно, оснований полагать о том, что изменения в процессуальные документы внесены должностными лицами с соблюдением требований КоАП РФ не имеется.

Кроме того, должностным лицом ГИБДД, не учтено, что в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом 9 «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, не составляется, однако, такой акт был составлен (л.д. 9), в то же время протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержит указание должностным лицом основания для направления «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании вышеизложенного протокол об административном правонарушении серии 47 А А № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), в протокол о направлении на медицинское освидетельствование серии 47 ОТ № (л.д. 8) и акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (л.д. 10) подлежат признанию недопустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлены с нарушением требований названного Кодекса.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом вышеизложенного, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ являются необоснованными, а потому полагаю необходимым постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Жалобы ФИО1 и его защитника гр. Ю. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей в <адрес> на судебном участке № в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Судья: