Решение № 12-68/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 12-68/2020

Материал № 12-68/20


РЕШЕНИЕ

18 ноября 2020 г. г. Углич

Судья Угличского районного суда Ярославской области Марокова Т.Г.,

при секретаре Агафоновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – ФИО1 в лице защитника Напылова Виталия Владимировича на постановление начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям центрального управления Ростехнадзора ФИО2 от 20.02.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям центрального управления Ростехнадзора ФИО2 от 20.02.2020 г. ФИО1, как должностное лицо АО «МКЭ» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Напыловым В.В., действующим в интересах ФИО1, направлена жалоба во Фрунзенский районный суд г. Ярославля.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22.05.2020 г. жалоба для рассмотрения по подсудности направлена в Угличский районный суд.

В жалобе защитник Напылов В.В. просит отменить обжалуемое постановление по процессуальным существенным нарушениям и по тому основанию, что ФИО3 как должностное лицо АО «МКЭ» - технический директор не может являться субъектом по данному правонарушению.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Напылов В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Защитник Напылов В.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, доводы жалобы поддерживает.

Лицо, составившее протокол, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещено.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

Установлено, что 12.07.2019 г. государственным инспектором отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям центрального управления Ростехнадзора ФИО4 в отношении АО «Малая комплексная энергетика» вынесено предписание об устранении в срок до 10.10.2019 г. выявленного нарушения – не переоформлена лицензия на деятельность по эксплуатации взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности при изменении мест осуществления лицензируемого вида деятельности по адресу: <адрес>.

25.10.2019 г. проведена проверка по выполнению указанного предписания. Установлено, что данное предписание в период, когда руководителем Общества являлся ФИО1 (с 12.07.2019 г. по 12.09.2019 г.) не исполнено, в связи с чем на последнего составлен протокол об административном правонарушении по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ и 20.02.2020 г. вынесено обжалуемое постановление.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях статей 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, а потому оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью).

Один из доводов, содержащихся в жалобе, указывает на то, что ФИО1 не был извещен о дате и времени составления протокола – 30.12.2019 г. Однако, это опровергается документами, содержащимися в деле об административном правонарушении. 19.11.2019 г. ФИО1 направлялось уведомление (заказным письмом) по адресу регистрации (проживания) последнего: <адрес>, о дате составления протокола на 29.11.2019 г. в 14.00 час. Однако не было получено адресатом, по неизвестным причинам. Вновь 29.11.2019 г. было отправлено по этому же адресу уведомление заказным письмом с извещением ФИО1 на дату составления протокола на 30.12.2019 г. в 14.00 час. Из отчета о вручении усматривается, что не было вручено адресату.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО1 был надлежаще извещен о дате, времени и месте составления протокола, его неявка не препятствовала составить должностному лицу протокол в его отсутствие. Копия протокола была направлена ФИО1 в установленный законом срок (31.12.2019 г.) по адресу регистрации.

Таким образом, данный протокол составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности без нарушения требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, указанный в жалобе довод о том, что ФИО1 как генеральный директор АО «МКЭ» - должностное лицо, в период с момента выявления нарушения (12.07.2019 г.) и до увольнения (12.09.2019 г.) должен нести ответственность за правонарушение, предусмотренное ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, заслуживает внимания.

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2.4 названного Кодекса административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Установлено, что в предписании от 12.07.2019 г. вынесенном государственным инспектором отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям центрального управления Ростехнадзора ФИО4 в отношении АО «Малая комплексная энергетика» был установлен срок для получения соответствующей лицензии до 10.10.2019 г. Однако, ФИО1 уволился с должности генерального директора, до этого за один месяц.

Учитывая, что срок установленный предписанием для устранения нарушения на момент увольнения заявителя не истек; длительность процедуры получения лицензии на деятельность по эксплуатации взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности; возможность у нового руководителя обратиться за продлением срока исполнения предписания, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Кроме того, суд принимает во внимание, что при составлении протокола и вынесении постановления не выяснялись причины не исполнения данного предписания в установленный срок, объяснения с соответствующих должностных лиц не брались.

Таким образом, обжалуемое постановление от 20.02.2020 г. подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям центрального управления Ростехнадзора ФИО2 от 20.02.2020 г. по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего решения.

Судья Т.Г. Марокова