Решение № 2-1046/2019 2-1046/2019(2-7935/2018;)~М-7894/2018 2-7935/2018 М-7894/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-1046/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретареГахА.В.,

с участием представителя истцов по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1046/2019 по иску ФИО2, ФИО3 к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с указанным иском, в котором указано, что вступившим 04.05.2018 в законную силу решением Нижневартовского городского суда от 28.03.2018 частично были удовлетворены их исковые требования к ОФРЖС «Жилище» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда. Фактически решение суда исполнено ответчиком 26.10.2018. Просят взыскать с ответчика: в пользу ФИО2 неустойку в размере 7343320,10 руб.; в пользу ФИО3 неустойку в размере 7343320,10 руб., а также взыскать с ответчика в свою пользу штраф.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, поступило возражение на иск, в котором представитель ответчика просит в удовлетворении требований отказать полностью, а также применить к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени слушания дела.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим 04.05.2018 в законную силу решением Нижневартовского городского суда от 28.03.2018, вынесенного по гражданскому делу № 2-24/2018 по иску ФИО2, ФИО3 к ОФРЖС «Жилище» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, постановлено:

«Признать расторгнутым договор № купли-продажи <адрес> в городе Нижневартовске от 25 июня 2014г., заключенный между окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» и ФИО2 и ФИО3, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09 июля 2014г. сделана запись регистрации №.

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи квартиры от 25 июня 2014г. в сумме 2879733,37 руб., неосновательное обогащение в сумме 737061 руб., неустойку в сумме 500000 руб., штраф в сумме 2058397,18 руб., а всего взыскать 6175191,55 руб.

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи квартиры от 25 июня 2014г. в сумме 2879733,38 руб., неосновательное обогащение в сумме 737061 руб., неустойку в сумме 500000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 2060894,18 руб., судебные расходы в сумме 20500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38676 руб., а всего 6241864,56 руб.

Возвратить <адрес> в городе Нижневартовске в собственность окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище».

Настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права общей совместной собственностиФИО2 и ФИО3 жилое помещение – <адрес> в городе Нижневартовске, внесения соответствующих записей и основанием для государственной регистрации права собственности окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» на указанный объект недвижимости.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Финанс» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 45100 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Финанс» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 9900 руб.»

Вместе с тем, в данном судебном акте суд пришел к выводу о наличии у ФИО2 и ФИО3 права на взыскание с ОФРЖС «Жилище»в их пользу неустойки, предусмотренной п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» - за просрочку выполнения требований потребителя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.В рамках гражданского дела № 2-24/2018 названная неустойкабыла взыскана судом за период с 29.08.2016 по 12.02.2018.

В данном случае истцы обратились с требованиями о взыскании названной неустойки за период с 13.02.2018 по 26.10.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

В судебном заседании из искового заявления, объяснений представителя истцов установлено, что 26.10.2018 ФИО4 окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» в соответствии с указанным решением судабыли возвращены денежные средства, уплаченные ими по договору купли-продажи квартиры от 25.06.2014, в общей сумме 5759466,75 руб. Данный факт стороной ответчика не оспаривался.

Согласно расчету истцов неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составит 14686640,21 руб. (по 7343320,10 руб. в пользу каждого), исходя из следующего расчета: 5759466,75 руб.х 1% х255 (количество дней просрочки с 13.02.2018 по 26.10.2018).

Представленный истцами расчет неустойки проверен судом и признан верным, поскольку он выполнен в соответствии с положениями п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вопреки доводам стороны ответчика, положения Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к данным правоотношениям не могут быть применены, поскольку как следует из решения суда от 28.03.2018 между истцами и ответчиком фактически сложились договорные отношения по купле-продаже недвижимости.

Представителем ответчика в возражении на иск заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, - в силу ч. 3 ст. <данные изъяты>"ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Вместе с тем, при рассмотрении гражданского дела № 2-24/2018 истцами заявлялось требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 4744039,66 руб. за период с 29.08.2016 по 12.02.2018, при этом судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки был снижен до 1000000 руб., т.е. судом были установлены основания для снижения неустойки.

Исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, учитывая, что заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд находит возможным снизить размер данной неустойки с 14686640,21 руб. до 2000000 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, то есть по 1000000 руб. в пользу каждого.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указанную правовую норму, также п.46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года №17, которым разъяснен порядок взыскивания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ОФРЖС «Жилище» в пользу каждого истца штраф в размере 500000 руб. (1000000 руб./2).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 3 ст. 333.36 НК РФ, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 ст. 333.36 НК, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

В данном случае, ФИО2 заявлены требования имущественного характера на сумму 7343320,10 руб., соответственно, при подаче данного иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 31716,60руб. (44916,60 руб./при цене иска 7343320,10 руб./ – 13 200 руб./при цене иска 1000000/), при этом уплачено 31717 руб. Аналогично, ФИО3 заявлены требования имущественного характера на сумму 7343320,10 руб. и при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 31716,60руб., а уплачено также 31717 руб.

При этом суд отмечает, что возврат излишне уплаченной государственной пошлины, регулируется ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

В силу положений ст. 98 ГПК РФуплаченная истцами сумма государственной пошлинаподлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Вместе с тем, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 26400 руб. (13200 руб.+13200 руб.: сумма, на которую уменьшена государственная пошлина при исчислении таковой истцами).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1000000 рублей, штраф в размере 500000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31716 рублей 60 копеек, а всего взыскать 1531716 рублей 60 копеек.

Взыскать окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1000000 рублей, штраф в размере 500000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31716 рублей 60 копеек, а всего взыскать 1531716 рублей 60 копеек.

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 26400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья А.Е. Школьников