Решение № 2-1118/2024 2-1118/2024(2-3856/2023;)~М-1410/2023 2-3856/2023 М-1410/2023 от 11 марта 2024 г. по делу № 2-1118/2024

Дело № 2-1118/2024

№

Решение

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 г. г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего Страдымовой А.А.,

при секретаре Гутник Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав что, ДД.ММ.ГГГГ около № мин по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является несовершеннолетним сыном ответчика ФИО2, управлявший в момент ДТП мопедом № без государственного регистрационного знака, принадлежащего ответчику, и автомобилем № под управлением истца ФИО1, принадлежащего мужу истица ФИО8 на праве собственности. Согласно Постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 передала право управления транспортным средством № лицу, заведомо не имеющему право управления транспортным средством, тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.7 Кодекса РФ. В результате ДТП автомобилю № № был причинён ущерб. Гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована Ответчиком по ОСАГО. ДТП не относится к страховому случаю, соответственно право на получение страхового возмещения и обращение к страховщику в порядке возмещения убытков, у истца отсутствует.

Согласно выполненному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ специалистами оценочной компании ИИ ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в результате ДТП, рассчитанного на основании среднерыночных цен без учета износа составила 194 520,83 руб.ДД.ММ.ГГГГ истец направила по почте в адрес ответчика претензию о выплате ущерба, компенсации расходов, понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы. Однако, до настоящего момента выплата на основании претензии не произведена.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика, как с собственника транспортного средства ущерб в размере 194 520,83 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 900 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5214,00 руб.

Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – ФИО8 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика – ФИО6 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, поскольку вина ответчика в произошедшем ДТП не доказана.

Ответчик, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного слушания уведомлялись посредством заказной корреспонденции.

Выслушав доводы указанных лиц, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Установленные приведенными нормами материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец является владельцем транспортного средства «TOYOTA AQUA» государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 43 мин по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является несовершеннолетним сыном ответчика ФИО2, управлявшего в момент № без государственного регистрационного знака, принадлежащего ответчику, и автомобилем №, под управлением истца ФИО1, принадлежащего мужу истица ФИО8 на праве собственности.

Из представленного административного материала – справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта сотрудника ДПС, объяснений ФИО2, ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 43 минуты несовершеннолетний ФИО9, управляя мопедом №» без государственного регистрационного знака осуществил выезд на полосу предназначенную для встречного движения и в результате своих виновных действий совершил столкновение с автомобилем «№, под управлением истца ФИО1 За данное правонарушение предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Однако, в связи с недостижением ФИО9 возраста для привлечения к ответственности, в возбуждении дела об административном правонарушении отказно. Вместе с тем, не привлечение ФИО9 к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины в совершенном ДТП. При этом, каких - либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО9 в совершенном ДТП, суду не представлено.

На основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником мопеда № без государственного регистрационного знака является ФИО2

Гражданская ответственность владельца мопеда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Из пояснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ данных в рамках административного материала следует, что указанный мопед был передан ею своему несовершеннолетнему сыну ФИО9 По данному факту ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2, являющаяся владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого поврежден автомобиль истца, не обеспечила надлежащее хранение мопеда, исключающее доступ к нему несовершеннолетнего ребенка, разрешила взять мопед ФИО9, не имеющему право управления транспортными средствами, а также не обеспечила надлежащий контроль за своим несовершеннолетним сыном, что повлекло выбытие мопеда из владения ответчика по ее вине. Следовательно, ответчик ФИО2, как владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В результате ДТП на транспортном средстве истца образовались механические повреждения.

Согласно выполненному отчету № 11/20 от 17 ноября 2022 г. специалистами оценочной компании ИИ ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в результате ДТП, рассчитанного на основании среднерыночных цен без учета износа составила 194 520,83 руб. За подготовку экспертного заключения истцом было оплачено 6900 руб.

В силу правовой позиции, которая изложена в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует учитывать, что применяя ст. 15 ГК РФ, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, следует учитывать, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

При этом, замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе, с учётом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если для устранения повреждения имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

Правила о возмещении материального вреда с учётом износа транспортного средства, применяются при взыскании материального вреда по Закону об ОСАГО, что в данном случае неприменимо.

Оценив отчет № 11/20 от 17 ноября 2022 г., подготовленный специалистами оценочной компании ИИ ФИО5, в отсутствие возражений ответчика относительно размера ущерба, суд приходит к выводу, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в ходе него выводы, оно составлено компетентным лицом, поэтому является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано в совокупности для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого в ДТП транспортного средства. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер убытков следует определить в сумме 194 520,83 руб. В связи с чем, заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не является собственником автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку положения действующего законодательства не содержат запрета на обращение в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного общему имуществу супругов, одним из них. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО8, с существом требований ознакомлен и поддержал исковые требования, самостоятельных требований не заявил, тем самым выразил свою позицию относительно распределения ущерба в пользу одного из супругов – ФИО1

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5214 руб., судебных расходов на проведение оценки ущерба в сумме 6900 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истец понес расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в размере 6900 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Учитывая то, что истец вынужден был воспользоваться услугами специалиста, обладающего специальными познаниями, поэтому он понес материальные затраты, то такие судебные расходы признаются судом необходимыми.

В связи с тем, что истец при обращении в суд обязан указать как обстоятельства, на которых он основывает свои требования, так и доказательства, которые подтверждают эти обстоятельства, в том числе, указать цену иска, то суд вышеуказанные расходы истца по оплате оценки ущерба относит к судебным расходам.

Таким образом, расходы истца, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6900 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, связанных с оплатой им государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, в размере 5090 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 194520 рублей 83 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5090 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины свыше 5090 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 19.03.2024 года.

Председательствующий Страдымова А.А.