Решение № 2-1700/2025 2-1700/2025~М-328/2025 М-328/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-1700/2025

УИД № 50RS0016-01-2025-000691-49

Дело № 2-1700/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 года

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Масленниковой М.М.,

при секретаре Губжоковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации г.о. <адрес>, ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства», АО «Мостотрест-Сервис» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации г.о. <адрес>, ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства», АО «Мостотрест-Сервис» о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. на автомобильной дороге, расположенной по адресу <адрес>, мкр. Текстильщик, <адрес> в районе <адрес> общеобразовательной школы №, произошло падение дерева на автомобиль истца Фиат Дукато, г.р.з. №, находившийся на проезжей части. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 направила запрос в Администрацию г.о. <адрес> с целью определения балансодержателя территории, согласно представленного ответа балансодержателем является Администрация г.о. <адрес>. Вырубку деревьев производит МБУ «Автобытдор» в соответствии с заявкой, которая поступает через ЕДС или по заданию Администрации г.о. <адрес> по конкретному адресу, при наличии ордера на вырубку.

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Дукато составляет 205 886руб.

Также истцом указано, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, на котором произошло происшествие является Администрация г.о. <адрес>.

Истцом в адрес Администрации г.о. <адрес> направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора. Требования истца в добровольном порядке исполнены не были.

ФИО2 просит взыскать стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 205 886руб., расходы на составление независимой экспертизы в размере 12 000руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 437руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов ФИО4

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г.о. <адрес> ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель ответчика ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" в судебное заседание не явился, ранее представлял возражения на исковое заявление, в которых указал, что в ходе проведенной экспертизы установлено, что местом ДТП является земельный участок с кадастровым номером №, владельцем которого является ФКУ «Центравтомагистраль» и который входит в зону автомобильной дороги федерального значения М-8 «Холмогоры», закрепленной на праве оперативного управления за ФКУ «Центравтомагистраль». Также указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФКУ «Центравтомагистраль» и АО «Мостотрест-Сервис» был заключен государственный контракт №-СД, по условиям которого АО «Мостотрест-Сервис» несет ответственность за безопасность движения в зоне производства работ (оказания услуг), обязан обеспечить на объекте выполнение мероприятий по технике безопасности, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, электробезопасности и других норм безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, требований природоохранного законодательства и законодательства по охране и сохранению среды обитания водных биологических ресурсов, также исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами. В удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Мостотрест-Сервис» (АО «МТТС») в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица МБУ "Автобытдор" ФИО6 в судебное заседание явилась, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Комитет образования Администрации г.о. Королев ФИО7 в судебное заседание явился, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации N 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на автомобильной дороге, расположенной по адресу <адрес> общеобразовательной школы №, произошло падение дерева на автомобиль истца Фиат Дукато, г.р.з. № двигавшийся по проезжей части.

ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по г.о. <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истцом в адрес Администрации г.о. Королев, МБУ «Автобытдор» была направлена претензия, в которой ФИО2 потребовала возмещение Администрацией г.о. Королев ущерба в размере 205 886руб., а также расходы на проведение оценки в размере 12 000руб.

Согласно ответа Администрации г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. на обращение ФИО2 сотрудниками Администрации по указанной в обращении информации проведен осмотр территории по адресу: <адрес>, мкр. Текстильщик, <адрес>, напротив <адрес> кадастровый номер земельного участка №, указанный участок имеет вид разрешенного использования «для общего пользования (уличная сеть)», категория земель «земли населенных пунктов». Мероприятия по уборке фрагментов деревьев лиственных пород вследствие действия ураганных ветров силами муниципальной специализированной организацией по указанному адресу организованы.

Согласно ответа МБУ «Автобытдор» на претензию Администрация г.о. Королев несет бремя ответственности за организацию благоустройства на землях, находящихся в г.о. <адрес>.

Из ответа Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по <адрес> следует, что правообладателем земельного участка № на праве постоянного (бессрочного) пользования является Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия».

ООО «ИнжМедСтрой» было проведено исследование в целях установления координат местонахождения дерева, в результате падения которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, согласно установленных координат дерево находилось на земельном участке с кадастровым номером №.

Представитель ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» федерального дорожного агентства» возражая против удовлетворения заявленных требований указал, что на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 10.09.2002г. №-р автомобильная дорога общего пользования федерального назначения М-8 «Холмогоры», закреплена на праве оперативного управления за ФКУ «Центравтомагистраль».

ДД.ММ.ГГГГ. между ФКУ «Центравтомагистраль» и АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» (АО «МТТС») заключен государственный контракт №-СД по оказанию услуг на содержание автомобильных дорог, срок действия контракта установлен с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. (п.3.1 контракта).

Согласно п. 13.16 контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами, контралирующими и проверяющими органами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан в полном размере возместить заказчику и (или) третьим лицам все убытки, связанные с травмами, вредом или ущербом, нанесенными (причиненными) третьим лицам, возникшие вследствие невыполнение и/или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту или вследствие нарушения имущественных, интеллектуальных и (или) иных прав.

Определяя размер ущерба, причиненного ДТП, суд берет за основу представленное истцом экспертное заключение №, составленное ИП ФИО8, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Дукато, г.р.з. М878МА50 составляет 205 886руб.

Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данных выводов не имеется, поскольку оценка проведена лицом, имеющими соответствующее образование в области оценочной деятельности, квалификацию оценщика и стаж оценочной деятельности.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, суд не занимается сбором доказательств, а лишь способствует сторонам в их сборе и по их ходатайству.

Ответчиками ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения причины залива и размера ущерба не заявлялось.

На основании изложенного суд не находит законных оснований для взыскания причиненного ущерба с Администрации г.о. Королев, ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" и полагает необходимым взыскать с надлежащего ответчика АО «МТТС» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 205 886руб., в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере – 20 000 рублей.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом суду не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Статья 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина только при наличии специального указания об этом в законе.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Переходя к разрешению заявленных ФИО2 требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В силу положений ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, размер которых с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, в заявленном размере – 30 000руб., что по мнению суда является разумным пределом.

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО2 были понесены расходы по оценке в размере 12 000руб., по оплате государственной пошлины в размере 8 437 руб., которые в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с АО «Мостотрест-Сервис» в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мостотрест-Сервис» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) денежные средства в размере 205 886руб. в счет возмещения ущерба, расходы на проведение оценки в размере 12 000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 437руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований к Администрации г.о. <адрес>, ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.М. Масленникова

Мотивированное решение составлено 24.10.2025г.

Судья М.М. Масленникова