Решение № 2-1444/2021 2-1444/2021(2-6017/2020;)~М-6136/2020 2-6017/2020 М-6136/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-1444/2021

Дело № 2-1444/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

Свои требования мотивировал тем, что 26 июня 2018 года в г. Петропавловске-Камчатском, в районе ул. Ак. Королева, 39 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Кио Рио» государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «ММС Паджеро» государственный номер <***> под управлением водителя ФИО1 Указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений транспортного средства, произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 Гражданская ответственность водителя потерпевшего на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору страхования № 17730VО001502. САО «ВСК» признало событие страховым и 23 октября 2018 года произвело в досудебном порядке страховую выплату в размере 417 603 руб. потерпевшему, а также 19 июля 2019 года – 39 387 руб. во исполнение решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 03 апреля 2019 года. В этой связи САО «ВСК» просило суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 56 990 руб. (456990 (сумма ущерба) - 400 000 руб. (сумма страхового лимита)), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 909 руб. 70 коп.

Истец САО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, участия в судебном заседании не принимал, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддержал в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд для участия в рассмотрении дела не явился, о причине неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ потерпевший, на место которого встает страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, в том числе путем оплаты стоимости ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 03 апреля 2019 года по делу № 2-376/19 исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере 39 387 руб., компенсация морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг оценщика в размере, судебные расходы, а всего взыскано 94 380 руб. 50 коп.

Как следует из описательной части решения 26 июня 2018 года в 03 час. 10 мин. в районе <...> в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края ФИО1, управляя автомобилем «ММС Паджеро», государственный регистрационный номер <***>, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Киа Рио» получил механические повреждения.

Автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный номер <***>, принадлежит на праве собственности ФИО3

14 декабря 2017 года между ФИО3 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования № 17730VО001502 указанного транспортного средства

23 октября 2018 года САО «ВСК» произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 417 603 руб.

Решение суда от 03 апреля 2019 года вступило в законную силу и 19 июля 2019 года исполнено страховщиком.

Таким образом, истец в счет возмещения ущерба произвел потерпевшему страховую выплату в общей сумму 456 990 руб.

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст. 965 ГК РФ, определяющих переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, суд взыскивает с ФИО1 в пользу САО «ВСК» разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченной САО «ВСК» суммой страхового возмещения в размере 56 990 (456 990 руб. 00 коп. (сумма ущерба) - 400 000 руб. (сумма страхового лимита), так как правоотношения, возникающие непосредственно между причинителем вреда и потерпевшим, а в данном случае страховой компанией, получившей в порядке суброгации права требования потерпевшего, регулируются положениями ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, согласно которым возмещению подлежит реальный ущерб в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 1 909 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» страховую выплату в порядке суброгации в размере 56 990 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 909 рублей 70 копеек, а всего 58 899 рублей 70 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2021 года.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова