Решение № 2-2576/2018 2-2576/2018~М-1798/2018 М-1798/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-2576/2018

Дело № 2-2576/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

судьи Шуваловой И.В.,

при секретаре Беляковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ф.А.А. обратился в суд с указанным иском, свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит ТС Форд Фокус, <дата> р.н. №. <дата> в ... в городе Кострома произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, <дата> государственный регистрационный знак № под управлением Ф.А.А. и автомобиля Лада Веста, р.н. №, под управлением Б.А.Н.. Виновным в столкновении признан водитель Б.А.Н. В результате ДТП автомобиль Форд Фокус, <дата> р.н. №, получил механические повреждения, чем собственнику автомобиля Ф.А.А. причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства - потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем Ф.А.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в данную страховую компанию. Страховая компания признала случай страховым и частично выплатила страховое возмещение в размере ... рублей. Однако, по результатам Экспертного заключения № «ТехЭксперт» независимой технической экспертизы АМТС при решении вопроса о стоимости годных остатков транспортного средства Форд Фокус, <дата> г.з. №, стоимость АМТС в неповрежденном виде составляет ... рублей, стоимость годных остатков составляет ... рублей. Экспертное заключение составлено эксперт - техником К.А.С. Стоимость услуг эксперт-техника составила ... руб. Также по результатам вышеуказанного Экспертного заключения № об определении размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Форд Фокус, <дата>., г.з.№ стоимость расходов на восстановительный ремонт (без учёта износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов) поврежденного ТС составляет ... рублей, что превышает рыночную стоимость АМТС в неповрежденном виде. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта, с учетом годных остатков составляет: .... Размер неустойки (пени) составил ... руб. из расчета: ... руб., где: ... руб. - недоплаченное страховое возмещение; 310 дней - количество дней просрочки за период с <дата> по <дата>; 1 % - размер неустойки. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до <дата>, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей. Следовательно, размер штрафа составляет: ... рублей. Также истцу был причинен моральный вред. Компенсацию морального вреда истец оценивает в ... руб. <дата> между Ф.А.А. и ООО «Ваш ЮристЪ» был заключен договор на оказание юридической помощи, а именно составление претензионного письма. Стоимость услуг составляет ... рублей (договор № от <дата>., квитанция к приходно-кассовому ордеру № от <дата>.). <дата> между Ф.А.А. и ООО «Ваш ЮристЪ» был заключен договор на оказание юридических услуг. Данный договор предусматривает оказание следующих юридических услуг: подготовка и подача искового заявления в суд, представительство в суде. Стоимость услуг по договору составила ... руб. Факт оплаты подтверждается квитанцией от <дата> (приходно-кассовый ордер № от <дата>. прилагается).

В связи с изложенным Ф.А.А. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 67 300 руб., неустойку в размере 208 630 руб., штраф в размере 33 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 11 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 900 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца на основании доверенности ФИО1 исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 38 400 руб., неустойку в размере 80 000 руб., штраф в размере 19 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 900 руб., расходы на оплату судебной товароведческой экспертизы в размере 6 500 руб.

В судебном заседании истец Ф.А.А. не участвует, его интересы на основании доверенности представляет ФИО1, которая исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» на основании доверенности ФИО2 исковые требования с учетом уточнения не признала, заявила ходатайство о распределении судебных расходов и взаимозачете требований, которое мотивировала тем, что основанием для обращения Ф.А.А. с исковым заявлением в суд явились неправомерные действия страховщика. В ходе судебного разбирательства были получены доказательства явной необоснованности размера первоначально заявленных исковых требований. Из материалов дела следует, что изначально истцом заявлены требования о взыскании ... руб. недополученного страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «ТехЭксперт» № от <дата>, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет ..., рыночная стоимость – ... руб., стоимость годных остатков – ... руб. По результатам судебной экспертизы тотальная гибель транспортного средства не установлена, размер стоимости восстановительного ремонта определен в сумме ... руб. Кроме того, поскольку размер расходов, понесенных ответчиком по оплате судебной экспертизы частично совпадает с требованиями истца в части взыскания судебных расходов, считает, что указанные однородные обязательства между сторонами могут прекратиться путем полного взаимозачета требований. На основании изложенного, просила суд взыскать с Ф.А.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным первоначально заявленным требованиям; произвести взаимозачет однородных обязательств сторон в части взыскания судебных расходов на проведение судебной экспертизы и судебных расходов истца. Полагала также, что размер страхового возмещения подлежит уменьшению на стоимость блока управления ДВС, поскольку необходимость замены данной детали не подтверждена соответствующим фотоматериалом. В случае удовлетворения требований просила об отказе во взыскании штрафа, поскольку вины страховой компании в недоплате страхового возмещения не имеется, либо о снижении размера штрафа, также просила снизить размер заявленной неустойки, как явно несоответствующей нарушенному праву.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Форд Фокус, г.р.з. №, под управлением Ф.А.А. и Лада Веста, г.р.з. №, под управлением Б.Д.Р.

Транспортное средство Форд Фокус, г.р.з. № на праве собственности принадлежит Ф.А.А. Транспортное средство Лада Веста, г.р.з. № на праве собственности принадлежит Б.А.Н.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата>. виновным в указанном ДТП признан водитель Б.Д.Р., гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №

Гражданская ответственности истца Ф.А.А. на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В связи с повреждением транспортного средства <дата> в порядке прямого возмещения убытков в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страховой выплаты на основании доверенности обратилась ФИО3 действующая от имении Ф.А.А. на основании доверенности.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме ... руб., что подтверждается актом о страховом случае от <дата>, а также соответствующим платежным поручением от <дата>. №

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения <дата>. представитель истца ФИО4 направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере ... руб., ... руб. расходов по оплате услуг оценщика ООО «ТехЭксперт» за составление заключения № от <дата>, ... руб. неустойки и ... руб. расходов на представителя.

На данную претензию <дата> ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо об отказе в доплате страхового возмещения.

Ф.А.А. обратился в Свердловский районный суд г.Костромы с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах». Определением суда от <дата> исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.222 ГПК РФ- в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

20.03.2018г. к страховщику с повторной претензией обратился представитель истца ФИО5, представив экспертные заключения ООО «ТехЭксперт» № от <дата>. и № от <дата>, согласно которым размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Форд Фокус без учета износа составляет ... руб., рыночная стоимость – ... руб., стоимость годных остатков – ... руб.

На данную претензию <дата> ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо об отказе в доплате страхового возмещения.

Согласно ст. 931 ГК по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 ст.12 Закона) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с ч.1 ст. 12.1 Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наступления страхового случая, в результате ДТП и получение механических повреждений автомашиной истца сторонами не оспаривается, между сторонами имеется спор о размере суммы, подлежащей выплате истцу в связи с наступлением страхового случая в качестве страхового возмещения.

Стороной истца предоставлено экспертное заключение № от <дата> и экспертное заключение № от <дата>, согласно которым размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Форд Фокус без учета износа составляет ... руб., рыночная стоимость – ... руб., стоимость годных остатков – ... руб.

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства сторон судом была назначена товароведческая экспертиза. проведение которой поручено ООО «Экспертный центр».

Согласно заключению экспертизы ООО «Экспертный центр» № стоимость восстановительного ремонта ТС Форд Фокус, р.н. № с учетом износа деталей, узлов и агрегатов в соответствии с Единой методикой на дату ДТП составляет ... руб., без учета износа – ... руб. Стоимость транспортного средства Форд Фокус, р.н. № по состоянию на <дата> с округлением составляет ... руб. Эксперт пришел к выводу о том, что полная гибель транспортного средства не наступила.

Согласившись с данным заключением, представитель истца на основании доверенности ФИО1, с учетом уже полученного страхового возмещения, снизила размер взыскиваемой доплаты к страховому возмещению до ... руб.

Суд полагает возможным принять данное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П. Допрошенный в судебном заседании, эксперт ООО «Экспертный центр» М.Д.В. выводы выполненного им экспертного заключения подтвердил.

Представитель ответчика полагала, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца подлежит расчету без учета стоимости модуля регулировки ДВС, поскольку его повреждение не подтверждается фотоматериалами. Кроме того, полагала, что в силу п.1.6 Единой методики решение о замене агрегата (узла) в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится). Таким образом, включение модуля регулировки ДВС в итоговую калькуляцию без проведения диагностики (дефектовки) является нарушением п.1.6 Единой Методики.

Данные доводы суд находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно п.1.1. «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя, в том числе, информацию о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий.

Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка).

Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Методике.

В соответствии с Приложением № 1 к Единой методике при проведении осмотра поврежденного транспортного средства необходимо провести фотографирование аппаратом с установленной датой (временем), исходя из следующих требований: …п.3. Снимки видимых границ зоны повреждения с охватом основных поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) (узловые снимки). С целью более подробного запечатления объема повреждения целесообразно произвести фотосъемку под различными углами; 4. Детальные (масштабные) снимки фиксируют отдельные (локальные) повреждения транспортного средства с близкого расстояния, выполняются по тем повреждениям, характер или объем которых недостаточно четко определяется по узловому снимку.

На снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема.

Рекомендуется выполнять несколько детальных снимков под разными углами с целью получения наиболее четкого и информативного изображения. При использовании обозначений поврежденных деталей кузова номерами они должны совпадать с номерами, присвоенными деталям в акте осмотра.

При выполнении судебной товароведческой экспертизы эксперт М.Д.В. в связи с тем, что поврежденное ТС Ф.А.А. на момент рассмотрения дела в суде было отремонтировано, спорная деталь не сохранена, основывал свои выводы на материалах дела, в том числе, на актах осмотра страховщика и фототаблице, выполненной специалистом АО «Технэкспро»

Как следует из материалов дела, <дата>. специалистом АО «Технэкспро» по заданию ПАО СК «Росгосстрах» был проведен дополнительный осмотр ТС Ф.А.А., в результате которого было установлено повреждение блока управления ДВС, вид повреждения- замятие, вид ремонтного воздействия- замена (п.5 акта). При этом фотографирования указанного повреждения, вопреки требованиям Единой методики, специалистом произведено не было, либо такая фотография суду не представлена.

При таких обстоятельствах довод представителя ответчика о том, что отсутствуют доказательства повреждения блока управления ДВС поскольку такое повреждение не подтверждено соответствующей фотографией, при том, что фотография должна была быть выполнена специалистом АО «Технэкспро», суд расценивает как злоупотребление правом, что в силу ст.10 ГК РФ является недопустимым.

При этом суд полагает возможным считать установленным наличие повреждения блока управления ДВС, поскольку такое повреждение зафиксировано в акте осмотра транспортного средства. В силу п.1.1. Единой методики фотоматериалы являются лишь дополнительными источниками информации к акту осмотра.

Согласно пояснений эксперта М.Д.В. замятие самого блока управления ДВС является однозначным основанием для замены данной детали. Доказательств обратного представителем ответчика не представлено.

Ссылка представителя страховщика на п.1.6. Единой методики является несостоятельной, поскольку требования данного пункта отнесены к агрегатам и узлам ТС- двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного. Согласно пояснений эксперта М.Д.В. блок управления ДВС является деталью. имеющий свой номер в каталоге.

При таких обстоятельствах выводы судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта ТС Ф.А.А. в размере ... руб. суд находит правильным.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения только в размере ... руб., требования истца о взыскании недополученного страхового возмещения в размере ... руб. подлежат удовлетворению.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу Ф.А.А. должен быть взыскан штраф в размере ... руб. Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В данном случае оснований для снижения размера суммы штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности установления полной суммы страхового возмещения в установленный законом срок, либо того, что такая невозможность явилась следствием каких-либо виновных действий истца.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на дату заключения договора ОСАГО) разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела с заявлением о страховой выплате истец обратился <дата>. Таким образом, срок страховой выплаты наступил <дата>. Между тем, к указанной дате страховое возмещение было выплачено ответчиком не в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты с <дата> по день вынесения решении суда.

Размер неустойки за указанный период составит ... руб.

Истец самостоятельно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до ... руб.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела заявила ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ ввиду её явной несоразмерности нарушенному праву.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика об уменьшении штрафных санкций, суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе тот факт, что длительность срока неисполнения обязательства была затянута самим истцом. Так, согласно материалов дела, после получения <дата>. выплаты страхового возмещения, представитель истца только <дата>. направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения. Ответ на данную претензию был направлен страховщиком <дата>. <дата>. Ф.А.А. обратился в Свердловский районный суд г.Костромы с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах». Определением суда от <дата> исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.222 ГПК РФ- в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. <дата>. представитель истца обратился к страховщику с повторной претензией. На данную претензию <дата>. ПАО СК «Росгосстрах» был направлен ответ. С настоящим иском в суд Ф.А.А. обратился только <дата>.

Учитывая данные действия истца, которые фактически привели к искусственному увеличению количества дней начисления неустойки, соразмерность суммы заявленной ко взысканию неустойки фактическому размеру страховой выплаты, последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, суд в соответствии со ст.333 ГК полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до ... руб.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав Ф.А.А. на получение страховой выплаты в полном объеме, суд полагает что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере ... руб. суд находит разумной и справедливой, а потому подлежащей взысканию в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом в связи с необходимостью представления доказательств необоснованности суммы выплаченного страхового возмещения, были понесены расходы по оплате экспертного заключения ООО «ТехЭксперт» в сумме 10 000 руб.

Данные расходы суд считает необходимыми, имеющими отношение к рассматриваемому спору, поскольку согласно разъяснений, изложенных в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 4 Постановления).

Между тем, суд полагает, что размер данных расходов подлежит уменьшению в силу следующего.

Из разъяснений, данных в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016г. следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Применительно к рассматриваемому спору, размер исковых требований был уменьшен истцом только после получения судом заключения эксперта. Изначально истцом были заявлены требования со значительным преувеличением размера стоимости ущерба.

Таким образом, учитывая, что судом в окончательном варианте удовлетворены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта на ... от первоначально заявленных, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ф.А.А. подлежат взысканию расходы на досудебное проведение оценки ущерба в размере ... руб. и на проведение судебной экспертизы в размере ... руб.

Из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании было установлено, что истцу его представителями на основании договоров об оказании юридических услуг от <дата>., от <дата>. оказывались юридические услуги по составлению и направлению претензии, составлению и направлению в суд искового заявления, представление интересов в суде. Общая стоимость данных услуг в соответствие с договорами составила ... руб. и оплачена полностью. Суд, с учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности и длительности рассмотрения, полагает разумным и справедливым взыскать стоимость юридических услуг в общей сумме ... руб. Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме ... руб., поскольку данная доверенность выдана именно в связи с ДТП от <дата>. Оснований для взыскания указанных сумм судебных издержек в пропорциональном размере суд не усматривает, поскольку злоупотребления правом истцом в данной части не установлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» на основании ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 2 102 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф.А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области в пользу Ф.А.А. недополученное страховое возмещение в размере 38 400 руб., штраф в размере 19 200 руб., неустойку в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 6 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 705 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО «Росгосстрах» в Костромской области в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома государственную пошлину в размере 2 012 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья (подпись) И.В. Шувалова