Решение № 2-1012/2017 2-1012/2017~М-449/2017 М-449/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-1012/2017

Дело № 2-1012/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки,

установил:

Истец ФИО1 ФИО11 обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных исковых требований ссылалась на то, что (дата) в 19 часов 50 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Лада-211340 гос. номер № под управлением ФИО1 ФИО12 автомобиля Тойота Королла гос. номер № под управлением ФИО2 ФИО17 и автомобиля БМВ 520 гос. номер М544№ под управлением ФИО3 ФИО13 который был признан виновником ДТП. Решением Советского районного суда <адрес> от (дата) с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 ФИО14 взыскано страховое возмещение в размере 102 267,23 руб. (решение в этой части постановлено считать исполненным) и денежные средства в сумме 58 000 руб. Коль скоро страховой компанией страховое возмещение было выплачено с пропуском установленного законом срока выплаты, просит суд взыскать неустойку за период с (дата) по (дата) из расчета 1% за 75 дней на сумму страхового возмещения 102 267,23 рублей, а всего 76 700,42 рублей, сумму представительских расходов в размере 10 500 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 352 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО15 по доверенности ФИО4 ФИО16 поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении действующая на основании доверенности ФИО5 ФИО18 исковые требования не признала, в случае их удовлетворения просила суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, просила снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1 ФИО19 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ФИО1 ФИО21 07.07.2016г. обратился в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (дата) в 19 час. 50 мин. в районе <адрес>. 09.09.2016г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако страховой компанией выплата не была произведена. ФИО1 ФИО20 обратился к эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 110 445,36 рублей.

После обращения в суд, решением Советского районного суда г. Липецка от 14.11.2016г. с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 102 267,23 руб., решение в этой части постановлено считать исполненным, а так же взысканы денежные средства в сумме 58 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Заявление ФИО1 ФИО22 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО было принято ПАО «САК «Энергогарант» (дата)

Обстоятельства, послужившие основанием взыскания судом страхового возмещения и иных выплат установлены вступившим в законную силу решением суда и не подлежат доказыванию в соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснениями, соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Как следует из материалов дела, 31.01.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о выплате неустойки, что подтверждается реестром доставленной корреспонденции ООО «ЛПС» от 06.02.2017г. Данная претензия оставлена без ответа.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно представленным суду доказательствам выплата истцу страхового возмещения в размере 102 267,23 руб. произведена страховой компанией (дата), после обращения истца в суд с требованием о взыскании страховой выплаты.

Так как заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком (дата), что не оспаривалось сторонами, следовательно, последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате с учетом нерабочих и праздничных дней является (дата).

Вместе с тем, поскольку страховое возмещение было выплачено ФИО1 ФИО23 несвоевременно, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате является (дата), следовательно, срок для расчета неустойки подлежит исчислению с (дата) по (дата) включительно (день, предшествующий выплате).

Таким образом, неустойка за период с 28 июля по (дата) составила:

102267,23 х 1% х 84 дня = 84 904,47 руб.

Так как истцом заявлены требования о взыскании суммы в размере 76 700,42 руб., суд не может выйти за пределы заявленных требований, то в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность последствий нарушения обязательства и размера штрафных санкций в виде неустойки.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, мнение представителя истца, не возражавшего против снижения размера неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки ввиду ее явной несоразмерности объему допущенного страховщиком нарушения, определив к взысканию неустойку в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору оказания юридических услуг от (дата) его предметом является оказание юридических услуг в рамках гражданского дела по иску к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, стоимость оказанных услуг составляет 10 500 руб. Факт оплаты ФИО1 ФИО24 указанной суммы подтверждается квитанцией от 30.01.2017г.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании понесенных по делу почтовых расходов в сумме 352 руб., подтвержденных материалами дела. Суд признает понесенные истцом почтовые расходы необходимыми и взыскивает их с ответчика.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 45 352 руб. (40000+5000+352).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 1400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 ФИО25 денежные средства в размере 45 352 рубля.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Липецка со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2017 года.

Председательствующий Е.В. Дедова