Решение № 2А-849/2019 2А-849/2019~М-844/2019 М-844/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2А-849/2019

№2а-849/2019

УИД 10RS0008-01-2019-001261-55


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2019 года г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Свинкиной М.Л.

при секретаре Теребовой А.В.

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, Филиалу «Больница-1» ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, о признании бездействий незаконными и обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к начальнику Филиала «Больница-1» ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России (далее – Филиал Б-1) по тем основаниям, что в течение 2019 года находился на лечении в Филиале Б-1, неоднократно обращался к руководителю Филиала Б-1 с заявлениями о личном приеме и предоставлении ему информации и документов, на которые либо не получил ответа либо они были неполными. Кроме того, административный истец указывает, что при проведении врачебных комиссий в Филиале Б-1 не были учтены все имеющиеся у него заболевания, допущено искажение диагнозов, необходимое дообследование состояния его здоровья для целей усиления группы имеющейся у него инвалидности не произведено. Не может получить медицинское освидетельствование с достоверным заключением специалистов иначе как в судебном порядке. Просит признать бездействия сотрудников Филиала Б-1 незаконными, обязать административного ответчика провести необходимое дообследование всех имеющихся у него заболеваний для составления направления в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Карелия» для усиления группы инвалидности.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России (далее – МСЧ-10), в качестве заинтересованного лица – УФСИН России по Республике Карелия.

Административный истец ФИО1, участие в судебном заседании которого обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержал заявленные требования по указанным в административном исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что при направлении его на медико-социальную экспертизу Филиалом Б-1 в медицинской документации были указаны неверные данные об имеющихся у него заболеваниях, в том числе указаны не все имеющиеся у него заболевания, что подтверждается выписными эпикризами из истории его болезни, не учтено ухудшение состояния его здоровья, не установлены причины приступов и потери им сознания. Указывает, что в 2013 году врачебной комиссией было указано на необходимость проведения дообследования состояния его здоровья для усиления группы инвалидности, однако до настоящего времени это не сделано. Полагает, что у него имеются заболевания, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», препятствующие отбыванию наказания, но они не указываются административным ответчиком в медицинских документах.

Представитель административного ответчика МСЧ-10 ФИО2 полагала заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, просила отказать в их удовлетворении. Из устных и письменных пояснений представителя административного ответчика следует, что ФИО1 с 07.09.2014 находится под диспансерным наблюдением медицинских работников Филиала «Медицинская часть №9» ФКУЗ МСЧ-10 в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия, в период отбывания наказания неоднократно осматривался медицинскими специалистами, в том числе при плановых госпитализациях в условиях Филиала Б-1. Ежегодно проходил переосвидетельствование на группу инвалидности. 06.04.2018 проведено освидетельствование СМК, по заключению медицинских специалистов ФИО1 под действие приказа Минздрава России №311, Минюста России №242 от 09.08.2001 «Об освобождении от отбывания наказания осужденных к лишению свободы в связи с тяжелой болезнью» в настоящее время не подпадает. В период с 05.10.2018 по 03.11.2018 подготовлен пакет документов для очередного переосвидетельствования на группу инвалидности (заключение врачебной комиссии от 24.10.2018 №450). ФИО1 определена 3 группа инвалидности бессрочно. В связи с несогласием ФИО1 с результатом заключения, требованиями усиления группы инвалидности, ФИО1 был представлен очно в Бюро СМЭ, решение не изменено, ФИО1 выдана справка №37.101.Э.10/2018, рекомендаций по дополнительному обследованию у экспертов не отмечено. Основания для усиления группы инвалидности отсутствуют. Кроме того, ФИО1 в период нахождения в Филиале Б-1 в период с 10.04.2019 по 05.06.2019 и с 26.11.2019 проходил назначенное лечение и обследования, состояние его здоровья является стабильно удовлетворительным, ухудшения течения заболеваний не отмечено, напротив, отмечается становление ремиссии на фоне терапии ВААРТ. Оснований для направления ФИО1 в Бюро СМЭ не имеется. Административный ответчик также указывает, что от ФИО1 в указанные им периоды поступало одно заявление, датированное 15.07.2019, на которое дан ответ.

Представитель заинтересованного лица УФСИН России по Республике Карелия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения относительно заявленных требований, содержание которых в целом аналогично возражениям административного ответчика, полагает заявленные административным истцом требования не основанными на законе, поскольку административным ответчиком приняты все необходимые меры для сохранения жизни и здоровья ФИО1, его права и охраняемые законом интересы нарушены не были.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия, находится под диспансерным наблюдением ФКУЗ МСЧ-10 с 07.02.2014.

В 2018 году ФИО1 проходил очередные плановые обследования и лечение в Филиале Б-1 в период с 16.03.2018 по 09.04.2018, с 05.10.2018 по 03.11.2018. В 2019 году – с 10.04.2019 по 05.06.2019 и с 26.11.2019 по настоящее время.

ФИО1 указывается, что в период с 10.04.2019 по 15.07.2019 им неоднократно направлялись заявления и обращения на имя начальника Филиала Б-1, на которые им был получен лишь один ответ в сокращенном (неполном) виде.

Из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что обращения на имя начальника Филиала Б-1 от 18.04.2019, 14.05.2019, 04.06.2019 были направлены им через почтовый ящик ФК ЛПУ РБ-2 УФСИН России по Республике Карелия, а обращение от 15.07.2017 – заказным письмом.

В соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам (часть 1 статьи 2), получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Как подтверждено материалами дела, в указываемый административным истцом период в Филиале Б-1 зарегистрировано одно письменное обращение ФИО1, датированное 15.07.2019, поступившее из ФКУ ИК №1.

В названном обращении ФИО1 просит предоставить ему заверенные представления на врачебную комиссию и протоколы заседаний врачебной комиссии №450 от 24.10.2018, №99 от 22.06.2015, №256 от 29.08.2016, №309 от 27.09.2017, а также выписные эпикризы истории болезни, которые рассматривались на заседании врачебной комиссии для составления направления в Бюро МСЭ, а также дать в письменной форме ответы на ранее поданные обращения от 18.04.2019, 14.05.2019, 04.06.2019.

На данное заявление письмом от 02.08.2019 исх. №ОГ-11/ТО/41/8-1016 ФИО1 направлены заверенные копии протоколов врачебных комиссий.

Иные документы ФИО1 не направлялись, при этом суд учитывает, что выписной эпикриз из истории болезни №929 был получен ФИО1 04.03.2019, а выписной эпикриз из истории болезни №661 – 03.11.2018, о чем ФИО1 проставлены подписи на выписных эпикризах, содержащихся в медицинских картах. Представление на врачебную комиссию от 24.10.2018 ФИО1 не направлялось. Вместе с тем указанное представление содержит сведения о диагнозе, анамнезе заболевания и динамике обследования, которые имеются в выписном эпикризе из истории болезни №661. Таким образом, само по себе непредставление данного документа ФИО1 права, свободы и законные интересы административного истца не нарушает, информирование ФИО1 о состоянии его здоровья, течении имеющихся заболеваний, назначенном лечении обеспечено надлежащим образом.

Доказательств направления в Филиал Б-1 иных обращений суду не представлено, приложенные к административному исковому заявлению оригиналы заявлений содержат лишь отметки самого административного истца о дате их изготовления.

В данной связи оснований полагать, что административным ответчиком допущены нарушения права ФИО1 на обращения, не имеется.

ФИО1 указывается, что административным ответчиком проведено неполное исследование состояния его здоровья, не учтены все имеющиеся у него заболевания, в связи с чем группа инвалидности ему не усилена, просит обязать административного ответчика провести необходимые исследования и составить направление в Бюро СМЭ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (пункт 2 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом»).

Согласно пунктам 15 и 16 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения с письменного согласия гражданина (его законного или уполномоченного представителя). Медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Кроме того, в силу положений пункта 19 названных выше Правил, в случае если организация, оказывающая лечебно-профилактическую помощь отказали гражданину в направлении на медико-социальную экспертизу, ему выдается справка, на основании которой гражданин (его законный представитель) имеет право обратиться в бюро самостоятельно.

Аналогичные предписания содержатся и в Порядке и сроках направления на освидетельствование и переосвидетельствование осужденных, являющихся инвалидами и находящихся в исправительных учреждениях, подачи указанными лицами заявлений на проведение освидетельствования или переосвидетельствования, обжалования решения федерального учреждения медико-социальной экспертизы, а также порядка организации охраны и надзора за осужденными, находящимися в исправительных учреждениях, при проведении их освидетельствования или переосвидетельствования в федеральных учреждениях медико-социальной экспертизы, утвержденном приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 02.10.2015 №233, согласно пунктам 4 и 5 которого медицинская организация уголовно-исполнительной системы направляет осужденного на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое расстройство функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами. В случае, если медицинская организация уголовно-исполнительной системы отказала осужденному в направлении на медико-социальную экспертизу, ему выдается справка, на основании которой осужденный (его законный представитель) имеет право обратиться в федеральное учреждение медико-социальной экспертизы самостоятельно (через администрацию исправительного учреждения).

Из представленных суду медицинских карт следует, что ФИО1 в период отбывания наказания неоднократно осматривался медицинскими специалистами в условиях Филиала Б-1, ежегодно проходил переосвидетельствование на 3 группу инвалидности. Решением Бюро СМЭ от 16.11.2018 3 группа инвалидности установлена бессрочно.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с заключением врачебной комиссии Филиала Б-1 от 24.10.2018 №450 ФИО1 был направлен на очередное переосвидетельствование на группу инвалидности.

Решением Бюро СМЭ №5 от 16.11.2018 ФИО1 установлена 3 группа инвалидности бессрочно.

В связи с несогласием ФИО1 с результатами переосвидетельствованиями и требованиями усиления группы инвалидности он был представлен в Бюро СМЭ очно.

В экспертном составе №1 главного бюро 18.12.2018 правовых оснований для изменения решения Бюро СМЭ от 16.11.2018 об установлении ФИО1 3 группы инвалидности бессрочно не установлено, о чем ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Карелия» Минтруда России ФИО1 сообщено письмом от 19.12.2018 №4-6, одновременно разъяснено, что он может обжаловать решение Главного бюро в месячный срок в вышестоящую организацию, а также сообщено, что в случае изменения состояния здоровья он вправе обратиться в медицинскую организацию по месту жительства для проведения комплексного обследования, лечения с последующим решением вопроса о целесообразности оформления нового направления на медико-социальную экспертизу при наличии оснований.

В период с 10.04.2019 по 05.06.2019 и с 26.11.2019 по настоящее время ФИО1 проходил плановое лечение и обследование в Филиале Б-1, наличие у него данных для направления на переосвидетельствование в учреждение медико-социальной экспертизы не выявлено, тогда как несогласие истца с выводами врачебной комиссии само по себе не является основанием для признания решения врачебной комиссии незаконным.

Утверждение административного истца относительно того, что в медицинской документации допущено искажение или неполнота сведений о состоянии его здоровья, материалами дела не подтверждено.

Кроме того, суд учитывает, что отказ врачебной комиссии Филиала Б-1 в направлении ФИО1 на медико-социальную экспертизу исходя из состояния его здоровья, определенного в настоящее время по результатам обследования, не препятствует реализации его права на самостоятельное обращение в бюро СМЭ.

При таких обстоятельствах оспариваемый административным истцом отказ в направлении его на медико-социальную экспертизу не может быть признан судом незаконным, поскольку он не нарушает прав истца и не создает препятствий для их реализации.

Объективных данных, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья ФИО1 по материалам представленной медицинской документации, не имеется. Все назначенные исследования, в том числе врачами-специалистами, проведены, показанное лечение выполнено.

Как пояснила суду свидетель ФИО3, являющаяся начальником инфекционного отделения, врачом-инфекционистом, осуществлявшей лечение ФИО1, в период нахождения ФИО1 в Филиале Б-1 ему назначалось показанное по состоянию здоровья лечение, проведены клинико-лабораторные обследования, в том числе спирометрия в феврале 2019 года, на фоне проводимой терапии состояние его здоровья стабильно удовлетворительное, ухудшение течения заболеваний не установлено, отмечается становление ремиссии на фоне терапии ВААРТ. Отметки в приемных записях об отсутствии врачей определенных специальностей (ЛОР, невролог), невыполнении УЗИ ОБП и ФГДС носят общий информативный характер, внесены в форму приемной записи как типовые, названные обследования ФИО1 ввиду отсутствия к тому показаний не назначались.

Показания свидетеля являются последовательными и непротиворечивыми, оснований не доверять им или ставить их под сомнение у суда не имеется.

Доводы ФИО1 относительно того что ему не оказывается медицинская помощь в необходимом объеме и надлежащего качества, материалами дела не подтверждены. Доказательств нарушения прав ФИО1 на получение медицинской помощи действиями или бездействием административного ответчика не установлено.

Несогласие ФИО1 с имеющимися результатами обследования состояния его здоровья, не подтвержденное объективными медицинскими данными, не может быть положено в основу судебного акта, о нарушении права ФИО1 на получение медицинской помощи не свидетельствует.

ФИО1 указывается на наличие у него заболеваний, которые препятствуют отбыванию наказания, однако объективных подтверждений этому по данным медицинской документации не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья М.Л. Свинкина

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2019 года