Решение № 2-169/2017 2-169/2017(2-2980/2016;)~М-2758/2016 2-2980/2016 М-2758/2016 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-169/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Харьковой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО7 – ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кандрашиной И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7, ФИО9 о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО9 о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований ФИО5 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, ФИО5, и ФИО7 был подписан договор дарения квартиры, на основании которого она безвозмездно передала ФИО7 в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ данный договор был нотариально удостоверен. ДД.ММ.ГГГГ договор был зарегистрирован в регистрационной палате.

Она, ФИО5, является инвалидом третьей группы, так как болеет сахарным диабетом. В связи с основным заболеванием у нее развились различные осложнения. В силу преклонного возраста и имеющихся заболеваний она часто испытывает головокружение, головные боли, бессонницу, забывчивость, слабость. В силу своей беспомощности она стала очень доверчивой.

К концу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ухудшением состояния здоровья, она посчитала, что нуждается в посторонней помощи, а также материальной поддержке. В начале ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с ФИО7, которая согласилась оказывать ей материальную поддержку, помогать по хозяйству, по мере необходимости осуществлять уход.

ФИО7 согласилась оказывать помощь, только если она, ФИО5, согласится заключить с ней договор пожизненного содержания с иждивением.

ФИО7 обещала оказывать ей материальную помощь, приобретать за свой счет продукты питания и лекарства, делать уборку в квартире и оказывать другую помощь по хозяйству.

В день подписания договора она плохо себя чувствовала. В связи с плохим самочувствием восприятие ситуации ее было не достаточно четким. Обстоятельства подписания договора она помнит смутно. Процесс подписания она также воспринимала не четко вследствие замутненного, по причине плохого самочувствия, сознания.

Она хотела отказаться от подписания договора в связи с плохим самочувствием, однако ФИО7 настояла на подписании договора именно ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя такую срочность тем, что им уже назначено.

Также пользуясь ее доверчивостью, юридической безграмотностью, <данные изъяты> ФИО7 убедила ее, что подписание договора это существенная формальность и главным является порядочность ФИО7 и ее доброе отношение к ней.

Она не помнит, разъясняла ли присутствовавшая при подписании договора женщина последствия заключения договора. У нее экземпляр договора отсутствует с момента подписания.

В дальнейшем ФИО7 ни материальной помощи, ни помощи в ведении домашнего хозяйства ей не оказывала. Она неоднократно обращалась к ФИО7 с требованиями помочь по хозяйству, а также оказать необходимую материальную помощь. ФИО7 в ответ на ее просьбы всегда говорила ей, что купит продукты и лекарства на свои деньги, уберет в квартире, заплатит коммунальные платежи из своих денежных средств, в ближайшее время, однако это не происходило.

Когда она обратилась к юристу по вышеуказанному вопросу, юрист посоветовал взять в Рязанском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация» реестр на спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ юрист по ее поручению взял указанный реестр на спорное жилое помещение. Из содержания реестра стало известно, что в действительности ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен договор дарения квартиры. Таким образом, она заблуждалась относительно природы сделки и узнала о факте своего заблуждения только ДД.ММ.ГГГГ.

Также из содержания реестра она узнала, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ подарила 1/2 часть спорной квартиры ФИО9

При подписании договора она имела неправильное мнение о его природе и совершила не ту сделку, которую пыталась совершить. Заключила тот договор, который не заключила бы, имея правильное представление о его характере.

Подписывая договор, она рассчитывала обеспечить себя уходом и материальной помощью на протяжении всего оставшегося периода жизни.

ФИО7 не является ее родственницей, она даже не была ей знакома. Спорная квартира является для нее единственным жильем. Она не передала бы указанную квартиру в собственность другому лицу без получения с его стороны какого-либо адекватного возмещения.

ФИО5 просила признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., заключенный между ФИО5 и ФИО7; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7, на указанную квартиру; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации прав на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО7; признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО7 и ФИО9; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9, на указанную квартиру; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации прав на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО9; применить последствия недействительности оспоримой сделки и вернуть стороны в первоначальное положение: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 29.4 кв.м., жилой площадью 16.4 кв.м. признать собственностью ФИО5

Определением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус ФИО10

Истец ФИО5, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 – ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО7, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО7

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО8 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что исковые требования являются необоснованными. Истец хотела заключить именно договор дарения, о чем свидетельствуют ее неоднократные походы к нотариусу.

Ответчик ФИО9, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не признает в полном объеме, считает их незаконными и необоснованными. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО9

Третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, нотариус ФИО10, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения является основанием приобретения права собственности.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 принадлежала однокомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО7 был заключен договор дарения квартиры, в соответствии с условиями которого, ФИО5 подарила ФИО7 указанную однокомнатную квартиру. В тот день договор был удостоверен нотариусом г. Рязани ФИО10 по реестру за №.

ДД.ММ.ГГГГ данный договор дарения был зарегистрирован Рязанской областной регистрационной палатой за номером №, а также было зарегистрировано право собственности ФИО7 на спорную квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующим с согласия своего отца ФИО11, был заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого ФИО7 подарила ФИО9 ? долю в указанной однокомнатной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ данный договор дарения был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области за номером №, а также было зарегистрировано право собственности ФИО9 на ? долю спорной квартиры, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ №, договора дарения квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрационного дела, свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации г. Рязани «О разрешении продажи жилого помещения – комнаты ФИО9, ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ №, справки ДФГУП «Рязанское БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, справки ФГУП «Рязанская кинокопировальная фабрика» от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, реестром на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ООО «Жилищно-эксплуатационное управление № 8» г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями истца ФИО7, показаниями свидетелей ФИО, ФИО1

Предметом настоящего спора является признание недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, совершенной истцом под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

Поскольку указанная сделка является оспоримой, бремя доказывания лежит на истце. Ответчик в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации считается действовавшим добросовестно, пока истцом не будет доказано иное.

В силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

При этом заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Сторона истца, утверждая о том, что договор дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ был заключен истцом под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение относительно природы сделки, бесспорных доказательств в подтверждение этих обстоятельств суду не представила. Показания свидетелей ФИО2, ФИО3, на которые сторона истца сослалась, таковыми не являются. При заключении договора дарения спорной квартиры данные свидетели не присутствовали.

Так, из показаний свидетеля ФИО2 в судебном заседании усматривается, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО5 сказала, что надо найти кого-то, чтобы за ней поухаживали, что будет квартиру свою кому-то отдавать. Потом ФИО5 сказала, что заключила договор. Только какой договор, он особо не вникал. В прошлом году, на майские праздники, ФИО5 сказала, что узнала такую вещь, что подарила квартиру свою. До этого она о дарении не говорила.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 говорила, что ей нужен человек, который будет ухаживать за ней. В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ей сказала, что она, оказывается, подарила квартиру, без всяких обязательств.

В соответствии с положениями ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года № 4462-1, нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

На основании ст. 43 названных Основ законодательства при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан и проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках.

Согласно ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года № 4462-1, содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

В силу ст. 54 названных Основ законодательства, нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО7 обратились к нотариусу ФИО10 нотариально удостоверить договор дарения квартиры.

Нотариусом установлено, что волеизъявление истца было направлено на дарение квартиры ФИО7 ФИО5 были разъяснены правовые последствия данной сделки, разъяснено, что в случае заключения договора дарения собственником квартиры будет являться ФИО7 ФИО5 понимала сущность заключаемого договора дарения и его последствия, понимала, что после его заключения собственником указанной квартиры будет являться только ФИО7

Текст договора был зачитан сторонам вслух, стороны расписались в договоре, после чего договор дарения был удостоверен нотариусом. Дееспособность сторон была проверена.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями документов из наряда № по отчуждению квартир, объяснениями ответчика ФИО7, третьего лица – нотариуса ФИО10

В судебном заседании нотариус ФИО10 утверждала, что ФИО5 четко понимала смысл договора, никакого заблуждения не было. Если бы ФИО5 себя плохо чувствовала, она бы не стала удостоверять сделку. Если перед ней глухие, то она всегда переспрашивает: «Вы меня слышите?», говорит громче им.

Таким образом, способность истца понимать и отдавать отчет своим действиям, понимать характер возможных последствий была проверена нотариусом, у которой психическое состояние ФИО5 не вызывало сомнений.

Наличие записи в выписке из истории болезни № (период нахождения на стационарном лечении в гор. больнице № – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на имя ФИО5 <данные изъяты> От проведения судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО5 сторона истца отказалась.

Согласно сообщению ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» от ДД.ММ.ГГГГ, информация о наличии психического расстройства у ФИО5 отсутствует.

Доводы стороны истца со ссылками на преклонный возраст, на имеющиеся заболевания <данные изъяты> на плохое самочувствие ФИО5 в день подписания договора, суд не принимает, поскольку указанные обстоятельства не мешали ФИО5 отказаться от совершения сделки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО5 понимала предмет и существо договора дарения квартиры, который не допускает неоднозначного толкования, из которого усматривается природа сделки дарения, ее правовые последствия по переходу права собственности на квартиру к одаряемой (ее племяннице), прекращение права собственности дарителя на отчуждаемое имущество.

Следовательно, довод стороны истца о том, что договор дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ был заключен истцом под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение относительно природы сделки, является несостоятельным.

Кроме того, из материалов регистрационного дела на спорный объект недвижимости следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 лично обращалась в Рязанскую областную регистрационную палату с заявлениями, в которых просила зарегистрировать сделку и переход права, предоставив документы на государственную регистрацию, в том числе договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Это свидетельствует о волеизъявлении истца на переход права собственности на жилое помещение к ФИО7 В тексте договора дарения квартиры крупным шрифтом указано «Договор дарения квартиры».

Доказательств того, что ФИО7 ввела ФИО5 в заблуждение, пользуясь ее доверчивостью, юридической безграмотностью, общей малограмотностью, сторона истца суду не представила.

Довод стороны истца о том, что ФИО7 не выполняет обещания осуществлять за ФИО5 уход, оказывать материальную помощь, приобретать за свой счет продукты питания и лекарства, делать уборку в квартире и оказывать другую помощь по хозяйству, нести бремя содержания квартиры, суд не принимает, как не имеющие значения для оспаривания указанного договора. Заблуждение относительно последующего поведения одаряемого по отношению к дарителю не предусмотрено законом в качестве основания для признания договора дарения квартиры недействительным по ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд отмечает, что стороной истца не представлено бесспорных доказательств того, что к концу 2002 года состояние здоровья ФИО5 ухудшилось, и она стала нуждаться в посторонней помощи, материальной поддержке. На момент заключения договора купли-продажи квартиры ФИО5 было <данные изъяты> лет. Из представленных стороной истца в материалы дела копией акта сдачи-приемки оказанных социальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетеля ФИО4 – социального работника следует, что ФИО5 социальные услуги на дому оказываются с ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний свидетелей ФИО2, ФИО3 следует, что ФИО5 сама неоднократно оказывала помощь по уходу за матерью ФИО2

Согласно справке серии № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> впервые установлена ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении истцом ФИО5 указано, что ФИО7 не является ее родственницей. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО7 приходится ФИО5 племянницей, что подтверждается объяснениями ответчика ФИО7, фотографиями.

Довод стороны истца о том, что ФИО5 хотела заключить договор ренты с пожизненным содержанием, а не договор дарения, суд находит несостоятельными, поскольку при заключении договора дарения ФИО5 выразила свою волю именно на дарение спорной квартиры, данный договор указывает на безвозмездность передачи недвижимого имущества ФИО7, условий договора пожизненной ренты договор в себе не содержит. Все условия договора дарения квартиры изложены понятным языком, никаких двусмысленностей в себе не содержат. Иные устные или какие-либо еще договоренности между сторонами не подтверждены истцом бесспорными доказательствами. Ответчик ФИО7 в судебном заседании пояснила, что при заключении договора дарения ФИО5 какие-либо условия не выдвигала.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что договор дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ был заключен ФИО5 под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение относительно природы сделки.

Разрешая заявление представителя ответчика ФИО7 – ФИО8 о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как установлено в судебном заседании, договор дарения квартиры заключен ДД.ММ.ГГГГ, с заявленными исковыми требованиями ФИО5 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности. Доказательств наличия каких-либо препятствий для своевременного обращения истца в суд с иском в судебном заседании не установлено.

Довод представителя истца ФИО5 – ФИО6 о том, что срок исковой давности ФИО5 не пропущен, поскольку о дарении спорной квартиры ФИО7, о том, что не является собственником ФИО5 узнала от него ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Показания свидетелей ФИО2, ФИО3 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 узнала о дарении квартиры, суд также не принимает, при заключении договора дарения спорной квартиры они не присутствовали.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., заключенного между ФИО5 и ФИО7; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7, на указанную квартиру; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО7; признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО7 и ФИО9; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9, на указанную квартиру; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО9; применении последствия недействительности оспоримой сделки и возврате сторон в первоначальное положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО7, ФИО9 о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Харькова