Решение № 2-9670/2025 2-9670/2025~М-6956/2025 М-6956/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-9670/2025

УИД 45RS0026-01-2025-014486-66

Дело №2-9670/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Гомзяковой И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Костровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кургане 12.11.2025 гражданское дело по иску ООО ПКО «Вернем» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «Вернем» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указало, что между ООО ПКО «Вернем» и ООО МФК «ВЭББАНКИР» 22.01.2025 заключен договор возмездной уступки прав требований (цессии) №. Согласно указанному договору ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступило право требования по договору потребительского займа от 30.07.2024 №, заключенному между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ответчиком. По договору займа ответчику был представлен заем в размере 30 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 292% годовых, до 28.08.2024 включительно. Денежные средства были перечислены ответчику в полном объеме. В нарушение условий договора, возврат займа ответчиком не произведен и задолженность на 06.08.2025 составляет 68 660 рублей. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 68 660 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, судебные расходы 7 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца – ООО ПКО «Вернем» не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд на основании ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Судом установлено, что 30.07.2024 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого последней был предоставлен заем в размере 30 000 рублей, под 292% годовых, сроком до 28.08.2024.

22.01.2025 между ООО ПКО «Вернем» и ООО МФК «ВЭББАНКИР» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №.

Судом установлено, что ответчиком ФИО1 обязательства по договору займа не исполнялись в установленном договором порядке, платежи за пользование займом не производились, в связи с чем, образовалась просрочка в погашении платежей. Согласно расчету истца задолженность по договору за период с 30.07.2024 по 06.08.2025 составляет 68 660 рублей, в том числе 37 701 рублей — проценты, 30 000 рублей — основной долг.

Определяя размер задолженности, суд исходит из представленного истцом расчета задолженности, который признает арифметически верным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам. Обоснованных возражений относительно правильности расчета, ответчиком не приведено, собственный расчет суду не представлен.

С учетом изложенного, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 382, 384, 807, 809, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере, предъявленном истцом.

При этом суд исходит из того, что факт заключения договора займа и предоставления ответчику денежных средств в соответствии с условиями договора займа подтверждается представленными в дело доказательствами, а ответчик, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата денежных средств в полном объеме, либо частично истцу не представил.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в размере 4 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий для определения размера оплату услуг представителя, направленных против его необоснованного завышения. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим и объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществление этих платежей своему представителю. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Заявленный ООО ПКО «Вернем» размер расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, подлежащих взысканию в пользу заявителя соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Вернем» (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Вернем» задолженность по договору займа за период с 30.07.2024 по 06.08.2025 в размере 68 660 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Вернем» расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Вернем» судебные расходы в размере 7 300 (семь тысяч триста) рублей.

Ответчик вправе подать в Курганский городской суд Курганской области заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 26.11.2025 в 16:50.

Судья Курганского

городского суда И.Ю.Гомзякова