Решение № 2-328/2023 2-328/2023~М-341/2023 М-341/2023 от 11 августа 2023 г. по делу № 2-328/2023

УИД 28RS0006-01-2023-000533-19

Дело № 2-328/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2023 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Хиневича А.Г.,

при секретаре Круглицкой Е.Д.,

с участием

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Региональная служба взысканий» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 14 января 2014 года <***>, заключённому между ОАО «ОТП Банк» и ФИО2, за период с 14 января 2014 года по 6 августа 2021 года, в размере 84571 рубль 94 копейки, в том числе: задолженности по основному долгу по кредиту в размере 37976 рублей 52 копейки, задолженности по процентам в размере 30081 рубль 24 копейки, задолженности по оплате штрафов и комиссий в размере 16514 рублей 18 копеек, а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2737 рублей 16 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к ответчику, в обоснование исковых требований представитель истца суду пояснил, что между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор от 14 января 2014 года <***>, согласно которому АО «ОТП Банк» обязался предоставить ФИО2 кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные им.

В соответствии с договором ответчик приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Кредит были предоставлен ответчику, однако в нарушение установленных договором сроков возврата кредита и процентов по нему оплаты ответчиком произведено не было.

По договору от 13 декабря 2016 года уступки прав (требований) от (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13 декабря 2016 года), заключённому между АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 13 декабря 2016 года.

По договору уступки прав требования от 2 июня 2021 года, заключённому между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная служба взысканий» право требования данного долга перешло истцу 2 июня 2021 года.

31 августа 2021 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от 14 января 2014 года № 2626882661 на сумме 84571 рубль 94 копейки, и расходов по уплате государственной пошлине, который в связи с поступлением возражений от должника 27 сентября 2021 был отменён.

По состоянию на дату обращения в суд задолженность по кредитному договору от 14 января 2014 года № 2626882661 составляет 84571 рубль 94 копейки.

Просил суд взыскать задолженность по кредитному договору от 14 января 2014 года <***>, заключённому между ОАО «ОТП Банк» и ФИО2, за период с 14 января 2014 года по 6 августа 2021 года, в размере 84571 рубль 94 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу по кредиту в размере 37976 рублей 52 копейки, задолженность по процентам в размере 30081 рубль 24 копейки, задолженность по оплате штрафов и комиссий в размере 16514 рублей 18 копеек, а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2737 рублей 16 копеек.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца ООО «Региональная служба взыскания», извещённого надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явившегося, просившего суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме. Суду пояснила, что с 2014 года по 2015 года она исправно выплачивала взятый кредит. Кроме этого кредита у неё было ещё два кредита, по которым были вынесены решения суда и начались принудительные взыскания. Она не смогла уплачивать спорный кредит. Прекратила его выплачивать. С 2015 года она не платит по спорному кредиту. За всё это время ей ни кто не звонил и не предлагал в добровольном порядке погасить кредит. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО5 суду пояснил, что он является сыном ответчика, одновременно он работает индивидуальным предпринимателем по оказанию юридических услуг. Кредит №был взят ответчиком в ОАО «ОТП Банке» 14 января 2014 года со сроком погашения на 36 месяцев анунитетными платежами. Согласно графика гашения кредита, последний платёж по кредиту должен был быть внесён ФИО2 6 января 2017 года. Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд истёк 7 января 2020 года. С заявлением о восстановлении срока исковой давности истец в суд не обращался. Просил суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица АО «ОТП Банк», извещённого надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явившихся, о причинах неявки суду не сообщившего.

Изучив материалы данного дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьёй 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, которые порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с п. 1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в Течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить банку полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Заявлением о предоставлении кредита поданной ФИО2 в ОАО «ОТП Банк» 14 января 2014 года, заявлением- анкетой на получение кредита от 14 января 2014, графиком платежей, Условиями Договора доказано, что между Банком и ответчиком - заемщиком ФИО2 14 января 2014 года был заключен кредитный договор № № 2626882661 на сумме 50000 рублей со сроком кредитования 36 месяцев, под 54,9 % годовых, с ежемесячным платежом в сумме 3608 рублей 58 копеек.

Кредитором - Банком обязательства по кредитному договору от 14 января 2014 года № 2626882661 выполнены в полном объёме, денежные средств ответчику ФИО2 выданы, что не оспаривается сторонами.

В нарушение условий договора, заемщик ФИО2 неоднократно допускала просрочку возврата суммы кредита и начисленных процентов.

В результате нарушения заемщиком ФИО2 сроков гашения кредита, в период с 14 января 2014 года по 6 января 2017 года образовалась задолженность в сумме 84571 рубль 94 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 37976 рублей 52 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитной картой в размере 30081 рубль 24 копеек, задолженность по штрафам в размере 16514 рублей 18 копеек.

Данная сумма задолженности по кредитному договору от 14 января 2014 года № 2626882661 доказана в полном объёме материалами дела: кредитным договором от 14 января 2014 года № 2626882661 (заявлением, анкетой клиента, условиями договора).

В соответствии с положением п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся части суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойка, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки (штрафа) в сумме 16514 рублей 18 копеек, по состоянию на 6 августа 2021 года доказан и не оспаривается сторонами.

Заявленная к взысканию истцом неустойка (штраф) в сумме 16514 рублей 18 копеек, не оспорена ответчиком, суд признаёт её обоснованной и соразмерной неисполнениям ответчиком своих обязательств.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Как следует из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Учитывая, что заемщик ФИО2 ненадлежащим образом исполняла вышеуказанные обязательства по данному кредитному договору, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) законно и обоснованно.

Договором от 13 декабря 2016 года № 04-08-04-03/36 уступки прав (требования), дополнительным соглашением № 1 от 13 декабря 2016 года, актом приема-передачи прав подтверждается, что в соответствии с пп. 11.1,2.4,4.3.1 Договором от 13 декабря 2016 года № 04-08-04-03/36 уступки прав (требования), дополнительным соглашением № 1 от 13 декабря 2016 года, заключёнными между ОАО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требование долга к ФИО2 перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 13 декабря 2016 года.

Договора уступки прав требования от 2 июня 2021 года, перечнем должников к договору, подтверждается, что в соответствии с п. 1.5 Договором от 2 июня 2021 года уступки прав (требования), заключённому между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания», право требования долга с ФИО2 перешло к ООО «Региональная Служба Взыскания» 2 июня 2021 года.

Право требования исполнения ФИО2 обязательств по погашению кредитной задолженности на основании договора уступки прав требования перешло к ООО «Региональной службе взысканий», о чем ответчик был уведомлён.

31 августа 2021 года мировым судьей Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № 2 был вынесен судебный приказ № 2-1287/2021 о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору от 14 января 2014 года № 2626882661 в пользу ООО «Региональная служба взысканий», который был отменен определением мирового судьи от 27 сентября 2021 года, в связи с поступлением возращений от должника.

Поскольку обязательства по оплате задолженности по договору займа ответчиком в полном объеме не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу, п.1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая, что кредитный договор <***>, заключённый между ОАО «ОТП Банк» и ФИО2, был заключён 14 января 2014 года со сроком его возврата на 36 месяцев, с внесением последнего платежа 6 января 2017 года, то суд признаёт обоснованными возражения стороны ответчика относительно взыскания задолженности по кредитному договору, в связи с пропуском срока исковой давности истцом, о чём заявлено стороной ответчика.

В силу, п.1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Суд выносит решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 14 января 2014 года № 2626882661, заключённому между ОАО «ОТП Банк» и ФИО2, за период с 14 января 2014 года по 6 августа 2021 года, в размере 84571 рубль 94 копейки, в том числе: задолженности по основному долгу по кредиту в размере 37976 рублей 52 копейки, задолженности по процентам в размере 30081 рубль 24 копейки, задолженности по оплате штрафов и комиссий в размере 16514 рублей 18 копеек, а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2737 рублей 16 копеек, надлежит отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ИНН/КПП 7707782563/770701001, ОГРН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) о взыскании задолженности по кредитному договору от 14 января 2014 года № 2626882661, заключённому между ОАО «ОТП Банк» и ФИО2, за период с 14 января 2014 года по 6 августа 2021 года, в размере 84571 рубль 94 копейки, в том числе: задолженности по основному долгу по кредиту в размере 37976 рублей 52 копейки, задолженности по процентам в размере 30081 рубль 24 копейки, задолженности по оплате штрафов и комиссий в размере 16514 рублей 18 копеек, а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2737 рублей 16 копеек, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Бурейский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) А.Г. Хиневич

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда А.Г. Хиневич

Решение суда в окончательной форме принято 14 августа 2023 года.