Решение № 2-314/2019 2-314/2019(2-6498/2018;)~М-6577/2018 2-6498/2018 М-6577/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-314/2019

Гражданское дело № 2-314/2019


Решение

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Жигаловой Ю.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 (по доверенности, по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что 14 октября 2018 года около 07 часов 10 минут в <адрес>, ФИО3 находясь на улице Лесная д. 31, путем выстрелов из принадлежащего ему пневматического пистолета МП-49, умышленно повредил два легковых автомобиля, один из которых автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, установлена приговором мирового судьи судебного участка №2 Прохоровского района Белгородской области от 22.11.2018г. Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 182 152 руб.

Дело инициировано иском ФИО1, просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба от преступления 182 152 руб. в качестве стоимости восстановления автомобиля, денежную компенсацию морального вреда - 100 000 руб. за причиненные физические и нравственные страдания, расходы на проведение экспертизы транспортного средства в размере 5 000 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 332,60 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 5 143,04 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя ФИО2, которая против удовлетворения исковых требований возражала по доводам изложенных в письменных возражениях.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, эксперта, свидетелей, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО3, по факту повреждения ее автомобиля ответчиком.

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту своих имущественных прав.

В ходе судебного разбирательства данные обстоятельства нашли свое подтверждение.

Нарушение имущественных и личных неимущественных прав преступлением подлежит восстановлению на основании статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО3 совершил повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба. Преступление совершено 14 октября 2018 года в с. Красное, Прохоровского района Белгородской области, около 07 часов 10 минут ФИО3 подъехал на своем автомобиле к дому <адрес>, имея личные неприязненные отношения к ФИО5, путем выстрелов из принадлежащего ему пневматического пистолета, умышленно повредил два легковых автомобиля, один из которых: автомобиль марки <данные изъяты>

В результате противоправных действий ответчика транспортерному средству истца причинены механические повреждения: передней правой стойки, обивки задней левой двери, обивки передней правой двери, разбито переднее правое лобовое стекло, переднее левой стекло, заднее левое стекло, заднее правое стекло, переднее правое стекло.

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Прохоровского района Белгородской области от 22.11.2018г., вступившего в законную силу 04 декабря 2018 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

В настоящее время собственником указанного автомобиля, согласно свидетельства о регистрации ТС 31 45№216825 является ФИО1

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Митсубиши, согласно, экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» №474/6 от 12.11.2018 года составляет без учета износа 182 152 руб., стоимость экспертизы транспортного средства - 6000 руб. согласно квитанции-договора от 14.11.2018г.

В судебном заседании эксперт ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» ФИО6 пояснил суду, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля рассчитана с помощью программного продукта «Audatex», рекомендованного РСА для практического применения. Стоимость заменяемых запасных частей, нормативы трудоемкости ремонтных работ, стоимость лакокрасочных и расходных материалов определялись автоматически программным продуктом «Audatex» в соответствии с Положением Банка России №433-П от 19.09.2014г. О единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положением Банка России №433-П от 19.09.2014г. «О правилах проведения независимой технической экспертизы».

Оснований не доверять показаниям данного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний

Из пояснений свидетеля ФИО7 являющейся супругой ответчика ФИО3 следует, что очевидцем конфликтной ситуации произошедшей 14 октября 2018г. около 07 часов 10 минут по адресу: <...> не была. Дополнила, что ей известно о том, что ее супруг ФИО3 на предварительном следствии передал дознавателю 10 000 руб. в счет возмещения ущерба, для последующей передачи потерпевшим.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 (супруг истца ФИО1) подтвердил факт повреждения ФИО3 двух автомобилей, один из которых <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1 В результате противоправных действий ответчика транспортному средству были причинены механические повреждения: трещины и сколы ветрового окна, разбиты стекла передней левой двери, преданий правой двери, задней левой двери, задней правой двери, имеются задиры. Также подтвердил факт передачи ему дознавателем 10 000 руб. в счет возмещения материального ущерба причиненного его автомобилю Форд Куга.

Не может быть допустимым доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ заключения автотехнической экспертизы; от 15.10.2018г. № ОН/П-138/10.8, согласно которой определена стоимость с учетом износа лобового стекла, стекла передней левой двери, стекла передней правой двери, стекла задней правой двери, стекла левой задней двери– 9303 руб.; от 06.11.2018г.№143/10-1, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с окраской детали стойки верхней правой автомобиля составляет- 2880 руб.; от 31.10.2018г. № ОН/П-249/10.8 согласно которой определена рыночная стоимость с учётом износа, без учета повреждений обшивок передних левой и правой двери, задней левой и правой двери автомобиля- 19 334,28 руб., проведенные в рамках расследования по уголовному делу.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из этого следует, что размер ущерба, должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной в заключении эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки», т.е. в размере 182 152 руб. - расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца.

Между тем, ответчиком не представлены какие-либо достоверные и достаточные доказательства, опровергающие представленные истицей доказательства о причине ущерба.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из того, что виновность ответчика в совершении преступления подтверждена вступившим в законную силу приговором суда, причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями ФИО3 не вызывает сомнений и является непосредственной, поскольку убытки в виде стоимости поврежденного имущества, образовались исключительно вследствие неправомерных действий ответчика, в данном случае – умышленного повреждения чужого имущества и приходит к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в полном объеме.

Доводы стороны ответчика о том, что, поскольку истец получил денежные средства от ответчика в размере 10 000 руб., в счет возмещения материального ущерба, то размер материального ущерба подлежит снижению, суд во внимание не принимает.

Размер ущерба определяется исходя из денежных средств необходимых для восстановления нарушенного права истца. Данное обстоятельство не является юридически значимым, не влияет на квалификацию правоотношений и существо спора.

Суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред возмещается при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо других нематериальных благ, в данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 5000 руб. (по факту оплачено 6000 руб. - 1000 руб. транспортные расходы эксперта), расходов на оплату телеграммы 332,60 руб., расходов на ксерокопирование документов в размере 500 руб., подтверждены соответствующими квитанциями, подлежат удовлетворению.

Несение истцом судебных расходов по составление искового заявления, подготовка письменной позиции по делу в размере 6 000 руб. подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 14.11.2018г., заключенным с адвокатом Россинским А.В., квитанцией от 14.11.2018г. об оплате услуг адвоката за составление искового заявления о компенсации материального ущерба и морального вреда.

Расходы на юридические услуги, оцениваются судом с учетом относимости по настоящему делу, с учетом соблюдения баланса интересов взыскателя и должника. Принимая во внимание, объем, категорию сложности рассмотрения дела, выполненной представителем истца работы, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, условия разумности, соразмерности и достаточности, а также то, что расходы на составление искового заявления являлись необходимыми, в порядке ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ денежные средства в сумме 6000 руб., уплаченные истцом за составление искового заявления, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Поскольку истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в доход бюджета в размере исчисленном соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ ФИО3 обязан выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 4 243 руб. 64 коп.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 182 152,0 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 332,60 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 4 243 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.