Решение № 2-2625/2017 2-2625/2017~М-250/2017 М-250/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-2625/2017

№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Медведской Г.А.

при секретаре – Кулигиной В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Ахмедову РавшануЭйвазОглы, Ахмедову БаратЭльманОглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в суд с иском к ФИО3 Р.Э.О., ФИО3 Б.Э.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что между истцом и ФИО3 Р.Э.О. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 751 879,70 рублейна срок 48 месяцев, с процентной ставкой 21,90% годовых. Согласно условиям кредитного договора, величина ежемесячного аннуитетного платежа составляет 23 662,99 рублей и указывается вграфике погашения кредита и уплаты процентов, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора, дата ежемесячного платежа – по 20 число каждого месяца, дата окончательного гашения кредита – 20.03.2017 год. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 20.03.2013 года между ФИО3 Б.Э.О. и банком заключен договор залога движимого имущества № в соответствии с которым в залог банку было передано принадлежащее залогодателю имущество – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер: отсутствует, модель № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, цвет кузова: белый, паспорт транспортного средства №, залоговая стоимость составляет 196 200 рублей. Последний платеж по кредитному договору был осуществлен заемщиком 18.06.2015 года. Таким образом, по состоянию на 13.01.2017 года задолженность составляет 672 535,35 рублей, из которых 607 723,17 рублей задолженность по основному долгу, 54 812,18 рублей задолженность по процентам, 10 000 рублей задолженность по пене.

Просит взыскать с ФИО3 Р.Э.О. задолженность по кредитному договору № от 20.03.2013 года в размере 672 535,35 рублей, из них: 672 535,35 рублей, из которых 607 723,17 рублей задолженность по основному долгу, 54 812,18 рублей задолженность по процентам, 10 000 рублей задолженность по пене; обратить взыскание в пределах общей суммы задолженности по кредитному договору на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества №.1 от 20.03.2013 года движимое имущество: автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер: отсутствует, модель № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, цвет кузова: белый, паспорт транспортного средства №; установить начальную стоимость для реализации указанного имущества равную залоговой стоимости, установленной сторонами в договоре залога – 196 200 рублей; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 925,35 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не явился, просили дело рассмотреть в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие ответчика.

ОтветчикиФИО3 Р.Э.О., ФИО3 Б.Э.О., третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены по месту своей последней регистрации, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, с учетом положений главы 22 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»к ФИО3 Р.Э.О., ФИО3 Б.Э.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 20.03.2013г. между истцом и ФИО3 Р.Э.О. заключено кредитное соглашение № на сумму 751 879,70 руб. под 21,90% годовых, на 48 месяцев.

Согласно п. 2.2.4 кредитного договора, неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Также в судебном заседании установлено, что ответчик в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей, производя платежи не в полном размере, в связи с чем, образовалась задолженность.

За период с 20.03.2013г. по 23.09.2014г. ответчиком произведены платежи: основной долг на сумму 144 156,53 руб., проценты – 165 821,57 руб., пени за просрочку платежей – 14 964,90 руб., остаток основного долга составляет 607 723,17 руб.

По состоянию на 16.01.2017 года задолженность составляет 672 535,35 рублей, из которых 607 723,17 рублей задолженность по основному долгу, 54 812,18 рублей задолженность по процентам, 10 000 рублей задолженность по пене, что подтверждается представленным расчетом, с которым суд соглашается.

В соответствии со ст. ст. 334, 341 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть удовлетворено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в том числе, в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Кодекса).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 20.03.2013 года Банком был заключен договорзалога движимого имущества № с ФИО3 Б.Э.О., за которым впоследствии зарегистрировано право собственности на указанный автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер: отсутствует, модель № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, цвет кузова: белый, паспорт транспортного средства №.

В силу п. 3.1 договора залог имущества, осуществляемый в силу настоящего договора, является обеспечением исполнения всех обязательств должника по кредитному договору, залогодателю известны все условия кредитного договора, заключенного между должником и залогодержателем.

Пунктом 4.1 договора указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства, «Залогодержатель» имеет право обратить взыскание на предмет залога указанный в настоящем договоре.

Общая стоимость указанного заложенного имущества оценивается сторонами в сумме 196 200 рублей, что указано в приложении к договору залога движимого имущества от 20.03.2013 года.

Судом также установлено, что с 08.09.2015 собственником данного автомобиля является ФИО5, что подтверждается выпиской из Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России.

В свою очередь банком не было предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, поскольку ПТС находился у залогодателя, каких-либо мер по истребованию не предпринималось, что привело к свободному отчуждению заложенного имущества.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Банка о взыскании с ответчика ФИО3 Р.Э.О. задолженности по кредитному договору № от 20.03.2013 года в размере 672 535,35 рублей, из них: 672 535,35 рублей, из которых 607 723,17 рублей задолженность по основному долгу, 54 812,18 рублей задолженность по процентам, 10 000 рублей задолженность по пене, подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности. В удовлетворении требования об обращении взыскания в пределах общей суммы задолженности по кредитному договору на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества № от 20.03.2013 года движимое имущество: автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер: отсутствует, модель № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, цвет кузова: белый, паспорт транспортного средства № надлежит отказать.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору кредита ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 925,35 руб., которая, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Ахмедову РавшануЭйвазОглы, Ахмедову БаратЭльманОглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с АхмедоваРавшанаЭйвазОглыв пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от 20.03.2013 года в размере 672 535,35 рублей, из них: 672 535,35 рублей, из которых 607 723,17 рублей задолженность по основному долгу, 54 812,18 рублей задолженность по процентам, 10 000 рублей задолженность по пене.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество путем продажи с публичных торгов, заложенное по договору залога от 14.09.2011 N, принадлежащее на праве собственности УматалиевойХосиятхонАтахоновне - <данные изъяты>, идентификационный номер: отсутствует, модель № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, цвет кузова: белый, паспорт транспортного средства № – отказать.

Взыскать с АхмедоваРавшанаЭйвазОглы в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 925,35 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

Председательствующий Г.А. Медведская