Решение № 2-1937/2018 2-1937/2018~М-1722/2018 М-1722/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-1937/2018

Дело № 2-1937/2018 05 сентября 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Иванова М.А.

при секретаре Зыковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда Магаданской области, гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» обратилось в Магаданский городской суд с иском к ФИО1 и ФИО2 к., указав в его обоснование, что между <данные изъяты> и ответчиками 27.01.2012 был заключен договор займа № 3955, по условиям которого ФИО1 и ФИО2 к. был предоставлен займ в размере 2 000 000 рублей сроком на 120 месяцев с даты фактического предоставления займа, под 11, 90 % годовых, с ежемесячным платежом в размере 28 033 рубля, для целевого использования – приобретения в целях постоянного проживания в общую собственность жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, состоящей из 3 комнат, общей площадью 73,6 кв.м., расположенного на 2 этаже 9-этажного дома, стоимостью 2 900 000 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком является залог (ипотека) квартиры в силу закона. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, зарегистрированной УФРС по Хабаровскому краю.

В настоящее время истец является законным владельцем закладной на основании договора купли-продажи закладных № 01/3645-13 от 21 марта 2013 г.

Ответчики нарушали график внесения ежемесячных платежей. Начиная с февраля 2016 г., погашение задолженности по кредитному договору заемщиками не производится.

Направленные в адрес ответчиков требования о досрочном погашении кредита и уплате начисленных процентов, оставлены ими без удовлетворения.

По состоянию на 17 октября 2017 г. г. задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 1 876 428 руб. 56 коп., в том числе сумма основного долга – 1 435 514 руб. 03 коп., сумма процентов – 271 689 руб. 60 коп., пени – 169 224 руб. 93 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу долг по договору займа № 3955 от 27 января 2012 г. в сумме 1 876 428 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 582 руб. 14 коп.; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Одновременно истец ходатайствовал назначить судебную оценочную экспертизу по установлению рыночной стоимости заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. До начала судебного разбирательства от ответчика ФИО1 поступило письменное ходатайство о применении к заявленным исковым требованиям в части взыскания неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ранее, участвуя в предыдущих судебных заседаниях, ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Не оспаривая наличие предъявленной к взысканию задолженности, возражал против обращения взыскания на принадлежащую ему квартиру, ссылаясь на то, что она является для его семьи единственным жильем.

Суд, руководствуясь положениями части 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчиков.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст.ст. 810, 811, ГК РФ, которые также применяются к отношениям из кредитного договора, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела <данные изъяты> на основании договора займа от 27 января 2012 г. № 3955 предоставил созаёмщикам: ФИО1 и ФИО2 к. займ в сумме 2 000 000 рублей под 11,20 % годовых на срок 120 месяцев для приобретения в общую совместную собственность квартиры по адресу: <адрес>. (л.д. 55-65).

В качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщиков по данному договору является ипотека квартиры в силу закона, удостоверенная закладной (п.п. 1.4., 1.5. Договора).

ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» в полном объеме выполнило принятые на себя обязательства и в установленные договором сроки предоставило заемщикам денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, было удостоверено закладной, составленной ответчиками 2 февраля 2012 года и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю первоначальному залогодержателю.

В настоящее время, на основании договора купли-продажи закладных № 01/3645-13 от 21 марта 2013 г. законным владельцем вышеназванной закладной является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» (л.д. 52).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 48 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владелец документарной закладной считается законным, если его права на документарную закладную основываются на последней отметке на такой закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона «Об ипотеке» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Таким образом, истец имеет право требования взыскания с ответчиков долга по кредитному договору.

В соответствии с условиями Кредитного договора ответчики должны были осуществлять возврат займа в порядке и сроки, предусмотренные разделом 3 настоящего договора (п. 4.1.2).

Размер ежемесячного аннуитетного платежа по договору составляет 28 033 руб. (п. 1.1, 3.9).

Как следует из искового заявления и не оспаривалось ответчиками последний платеж по кредиту совершен ими 31 января 2016 г. Начиная с февраля 2016 г., в нарушение условий Кредитного договора (п. 4.1.2) ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом ответчиками не вносятся.

В соответствии с п. 4.4.1 Договора займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору займа путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом и суммы неустойки при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более, чем на 30 календарных дней, а также в случае допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

Этому праву Банка корреспондирует обязанность заемщиков досрочно вернуть заём, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и сумму неустойки не позднее 30 календарных дней, со дня предъявления займодавцем письменного требования о полном досрочном исполнении обязательств по настоящему Договору по основаниям, предусмотренным п. 4.4.1 настоящего Договора (п. 4.1.9).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками кредитного договора истцом в адрес ответчиков ФИО1 и ФИО2 к. 18 января 2017 г. и 22 сентября 2017 г. были направлены письменные требование о досрочном погашении кредита (л.д. 19-23).

В добровольном порядке ответчики задолженность по кредиту, процентам и неустойке не погасили.

Согласно предоставленным истцом расчетам, задолженность ФИО1 и ФИО2 к. по указанному выше договору займа по состоянию на 17 октября 2017 г. составляет 1 876 428 руб. 556 коп., в том числе: сумма основного долга – 1 435 514 руб. 03 коп.; сумма процентов – 271 689 руб. 60 коп.

Согласно условиям договора займа (п. 5.2) при нарушении сроков возврата кредита и начисленных по нему процентов, Заёмщик обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца.

С учетом периода просрочки по состоянию на 17 октября 2017 г. сумма начисленной ответчикам неустойки составила 169 224 рубля 93 копейки.

Факт наличия задолженности по кредитному соглашению, в том числе по процентам за пользование кредитом, а также неустойки, подтверждается представленными истцом доказательствами, а также расчетами суммы задолженности (л.д.25-31).

Ответчик ФИО1 не оспаривая факт наличия задолженности перед истцом в заявленном размере, ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считая его завышенным.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения понимается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно лишь в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения должником права.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, и при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может принимать во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. При этом, как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пунктах 73 и 75 постановления № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных истцом сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный в п. 3.3. кредитного договора размер неустойки – 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки не содержит каких либо объективных обоснований, свидетельствующих о наличие необходимости снижения взыскиваемой неустойки и её несоразмерности. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в том числе и в отношении размера штрафных санкций, подлежащих применению в случае нарушения стороной обязательств по срокам оплаты.

В рассматриваемом случае размер неустойки согласован сторонами с учетом специфики конкретных правоотношений и в целях компенсации возможных потерь займодавца при неисполнении ответчиком своих обязательств.

При заключении договора займа от 27 января 2012 г., устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия ненадлежащего и несвоевременного исполнения своих обязательств.

В тоже время в судебном заседании установлено, что ответчик каких-либо мер для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату займа не принял. Доказательств обращения ФИО1 к истцу с заявлением о невозможности исполнить вышеуказанное обязательство, в том числе, в связи с трудным материальным положением, в материалы дела также не представлено.

Также ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что взыскание неустойки в заявленном размере повлечет необоснованную выгоду для истца.

Сведений, о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по независящим от должника причинам, в связи с чем, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, ответчиком в судебном заседании не представлено (ст. 416 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что истец намеренно длительное время не обращался с иском в суд, тем самым необоснованно увеличив размер неустойки, по мнению суда также являются необоснованными.

Как разъяснено в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание размер договорной неустойки (0,1%), последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Учитывая изложенное, исковое требование истца к ответчикам ФИО1, ФИО2 к. суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, как следует из материалов дела, обязательства заемщиков по договору займа № 3955 от 27 января 2012 года обеспечены ипотекой объекта недвижимого имущества – квартиры 7 дома 49 по улице Набережная реки Магаданки в г. Магадане.

Государственная регистрация договора купли-продажи жилого помещения с обременением его ипотекой в силу закона произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу 2 февраля 2012 г.

Как установлено в судебном заседании истец является законным владельцем закладной на указанную квартиру, на момент выдачи кредита стоимость предмета залога составляла 2 910 000 рублей.

В силу пункта 4.4.2 договора № 3955 от 27 января 2012 г. кредитор имеет право обратить взыскание на квартиру при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на тридцать календарных дней, а также при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество соответствует условиям договора займа (при ипотеке в силу закона) и статьям 349, 350 ГК РФ в связи с чем, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона №102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену имущества на публичных торгах, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определением суда от 2 августа 2018 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза предмета залога: вышеуказанного жилого помещения, в связи с наличием того обстоятельства, что срок с момента первоначальной оценки имущества до момента рассмотрения дела в суде составляет более шести лет.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости нежилого помещения от 14 августа 2018 г., составленного ИП Х.И.А., рыночная стоимость недвижимого имущества – жилого помещения - трехкомнатной квартиры, общей площадью 73,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 14 августа 2018 г. составила 4 335 000 рублей.

С учетом приведенных обстоятельств, суд устанавливает начальную продажную цену вышеуказанного имущества – жилого помещения в размере 80% от рыночной стоимости, исходя из рыночной стоимости имущества в размере 4 335 000 рублей, а именно в размере 3 468 000 рублей.

В силу статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежным поручениям № 14 и 45 от 18 сентября 2017 г. и 15 ноября 2017 г. при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 23 582 рубля 14 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Также на основании ст.103 ГПК РФ и определения суда от 02 августа 2018 г. с ответчиков подлежат взысканию в доход федерального бюджета понесенные судом расходы по оплате услуг эксперта Х.И.А. при проведении судебной оценочной экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» задолженность по договору займа № 3955 от 27 января 2012 г. в размере 1 876 428 (один миллион восемьсот семьдесят шесть тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 56 копеек, обратив в пределах указанной суммы задолженности взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 73,6 кв.м., установив первоначальную продажную цену имущества на публичных торгах в размере 3 468 000 (три миллиона четыреста шестьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 582 (двадцать три тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля 14 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в доход федерального бюджета расходы, понесенные на оплату проведения экспертом ФИО3 судебной оценочной экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд, через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме 10 сентября 2018 г.

Судья М.А. Иванов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>