Решение № 2-1973/2017 2-1973/2017~М-2025/2017 М-2025/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-1973/2017

Резолютивная часть решения оглашена 19.12.2017 года.

Мотивированное
решение составлено 21.12.2017 года.

Дело №2-1973-2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Богдана С.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Ирхиной Ж.А.,

ответчика ФИО2,

при секретаре Федяевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании морального вреда, материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, указывая, что 06.07.2017 года, в 21 час 40 минут, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ – 2109, государственный регистрационный знак № *** на регулируемом перекрестке улиц Ленина – Молодежная г. Железногорска Курской области, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу ФИО1, управлявшему мопедом Regal Raptor DD50E, в результате чего допустил столкновение, повлекшее причинение ФИО1 средней тяжести вреда здоровью.

Постановлением Железногорского городского суда Курской области от 10.11.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению судебно - медицинского эксперта №422 от 22.08.2017 года, ФИО1 причинены телесные повреждения, которые в своей совокупности квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Истец указал, что он длительное время находился на излечении, полученные телесные повреждения причиняли ему значительные боли. ФИО1 длительное время не смог работать как по основному месту работу в ПАО «МГОК», так и по дополнительному - в службе такси ООО «Таксопарк».

Из заявления следует, что ФИО1 понес кроме того расходы на лекарственные препараты и специальное питание, необходимое для заживления костей, в размере 12.364,55 руб. Кроме того, в результате ДТП был уничтожен мопед истца Regal Raptor DDD50E, стоимостью 35.000 руб., невосстанавливаемо повреждены одежда, обувь истца и шлем мотоциклетный общей стоимостью 7500 руб.

В исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу:

- компенсацию морального вреда в размере 300.000 руб.;

- возмещение материального вреда в размере 54.864,55 руб.;

- судебные издержки в размер 15.000 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.846 руб.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Ирхина Ж.А. поддержали исковые требования и просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в части, предоставив соответствующее письменное заявление, в котором указал, что признает исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 150.000 руб., в части взыскания расходов на лекарственные процедуры, препараты и дополнительное лечебное питание - в полном объеме, в части возмещения стоимости поврежденной одежды в размере 7500 руб., в части взыскания расходов по оплате услуг адвоката и госпошлины – в полном объеме.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 15,1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 06.07.2017 года, в 21 час 40 минут, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ – 2109, государственный регистрационный знак № *** на регулируемом перекрестке улиц Ленина – Молодежная г. Железногорска Курской области, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу ФИО1, управлявшему мопедом Regal Raptor DD50E, в результате чего допустил столкновение, повлекшее причинение ФИО1 средней тяжести вреда здоровью.

За нарушение Правил дорожного движения был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела:

- копией постановления Железногорского городского суда Курской области от 10.11.2017 года (л.д.11-12),

- сервисной книжкой на мопед Regal Raptor DD50E (л.д. 34-36),

- протоколом об административном правонарушении 46АА №594833 от 06.09.2017 года, в котором изложены обстоятельства правонарушения, (л.д.50),

- справкой о ДТП от 07.07.2017 года (л.д. 51),

- приложением к справке о ДТП, заполняемом в случае наличия пострадавших (л.д.58),

- схемой места происшествия (л.д.53).

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 300.000 руб. в счет возмещения ущерба от ДТП, суд приходит к следующему.

Из заключения судебно - медицинского эксперта №422 от 22.08.2017 года, следует, что потерпевшему ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения:

1. Головы, левой верхней конечности - в области головы, левого предплечья в средней и нижней третях локтевой поверхности имеются обширные ссадины кожи с геморрагическим отделяемым;

2. Нижней конечности – тупая травма голеностопного сустава:

- в области левого голеностопного сустава выраженный отек, массивный, синюшного цвета кровоподтек, резкая болезненность при пальпации,

- закрытый оскольчатый перелом таранной кости со смещением отломков левой голени;

3. Половых органов – кожа корня мошонки с переходом на всю поверхность бедер, преимущественно справа, гематомы.

Телесные повреждения в виде травмы голеностопного сустава экспертом квалифицированы как телесные повреждения причинившие вред здоровью средней тяжести.

Остальные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (л.д.8-10).

Согласно п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальный особенностей потерпевшего (п. 2).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая обстоятельства дела, учитывая тяжесть причиненных ФИО1 телесных повреждений, длительность лечения, отсутствие со стороны ответчика действий, направленных на заглаживание причиненного ущерба, признание иска в части, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150.000 руб.

Давая оценку требованиям ФИО1 в части взыскания с ответчика возмещения за материальный ущерб, суд приходит к следующему.

Истец указал, что ему ДТП причинен материальный вред в размере стоимости его транспортного средства – 35.000 руб., а также расходов на лекарственные средства, медицинские процедуры, дополнительное питание в размер 12.364,55 руб.

Как следует из Справки о ДТП, водитель ФИО2 застраховал свою гражданско – правовую ответственность в ООО «СНГ – «Росэнерго», о чем свидетельствует страховой полис ОСАГО ХХХ 0007602432 (л.д. 51).

Возмещение материального ущерба за причиненные механические повреждения транспортного средства потерпевшего в ДТП, предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 N 2, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Бремя доказывания соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора возлагается на истца.

ФИО1 не предоставил в суд доказательств исполнения досудебного порядка, в связи с чем его требования в части взыскании возмещения за поврежденное транспортное средство подлежит оставлению без рассмотрения.

В части взыскания расходов на лекарственные средства, медицинские процедуры, дополнительное питание в размере 12.364,55 руб., исковые требования подлежат удовлетворению судом в полном объеме, ввиду признания иска ответчиком, о чем свидетельствует поданное ФИО2 заявление.

В силу ст. 173 ч. 3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оснований для отказа в принятии заявления о признании иска в рассматриваемой части у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на лекарственные средства, медицинские процедуры, дополнительное питание в размере 12.364,55 руб.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обосновании понесенных судебных расходов ФИО1 предоставил выданную адвокатом Ирхиной Ж.А. квитанцию к приходному кассовому ордеру (без номера), на сумму 15.000 руб. за подготовку иска, представительство в суде 1 инстанции (л.д.40).

Учитывая установленные судом обстоятельства, принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в пользу истца по оплате юридических услуг в размере 15.000 руб.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ответчика 2.146 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в части, пропорционально размеру удовлетворенных требований за исковые требования имущественного характера в размере 495 руб., за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда) – 300 руб., а всего 795 руб. (л.д. 5)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 150.000 руб. в счет компенсации морального вреда, 19.864,55 руб. в счет возмещения материального ущерба, 15.000 руб. в счет расходов на юридические услуги, 795 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего 185.659,55 руб.

Исковые требования в части возмещения материального вреда в размере 35.000 руб., в счет стоимости поврежденного транспортного средства, подлежат оставлению без рассмотрения, в порядке ст. 222 ч. 2 ГПК РФ.

Разъяснить заявителю, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В остальной части иска – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: