Постановление № 5-12/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 5-12/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 марта 2021 года город Владимир

Судья Владимирского гарнизонного военного суда ФИО1 (600021, <...>),

при секретаре судебного заседания – Казаковой А.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и его защитника – адвоката Шустовой Ю.В., предъявившей удостоверение <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении военнослужащего по контракту войсковой части <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

10 января 2021 года, около 6 часов 3 минут у <адрес> ФИО2 управлял автомобилем «Мерседес Бенц» (государственный регистрационный знак № ХХХ), находясь в состоянии алкогольного опьянения (данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

Выступая в судебном заседании, ФИО2 свою вину в содеянном не признал, пояснив, что при указанных выше обстоятельствах он управлял транспортным средством, но в состоянии алкогольного опьянения не находился.

С результатами проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не согласен, поскольку при его проведении кровь для направления на химико-токсикологическое исследование у него не отбиралась, анализ мочи тест-полоской показал отсутствие у него признаков наркотического опьянения, однако на химико-токсикологическое исследования моча не направлялась. Кроме того, в результате обоих исследований выдыхаемого им воздуха концентрация абсолютного этилового спирта показала одинаковый результат, что является, по его мнению, невозможным. С учетом изложенного, по мнению ФИО2, заключение о его нахождении в состоянии опьянения принято врачом-наркологом исключительно на основании клинических признаков опьянения.

Защитник Шустова поддержала позицию ФИО2, пояснив также, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом-наркологом были допущены существенные нарушения, поскольку исходя из акта освидетельствования биологический объект (моча) ФИО2 был отобран раньше, чем начато само медицинское освидетельствование. Кроме того, при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ФИО2 заявил ходатайство о направлении на исследование крови на состояние опьянения за собственные денежные средства, однако, сотрудники ГИБДД данное ходатайство не разрешили.

Заслушав объяснения ФИО2 и его защитника, а также исследовав материалы дела, прихожу к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, так как она подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами по делу.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № ХХХ от 10 января 2021 около 6 часов 3 минут у <адрес> ФИО2 управлял автомобилем «Мерседес Бенц» (государственный регистрационный знак № ХХХ), находясь в состоянии алкогольного опьянения (данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

Согласно записи в данном протоколе, ФИО2 не согласен с нарушением.

Из протокола № ХХХ от 10 января 2021 года усматривается, что ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, из-за наличия признаков опьянения (запах алкоголя изо рта).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ХХХ от 10 января 2021 года освидетельствование на состояние опьянения было проведено при помощи технического средства измерения «ALCOTEST 6810». При этом, как видно из квитанции технического средства измерения, у ФИО2 установлено количество этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации <данные изъяты>

При этом, с результатами проведенного исследования ФИО2 был не согласен, что подтверждается его подписью в данном акте.

Из протокола № ХХХ от 10 января 2021 года усматривается, что ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10 января 2021 года № 98 при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у ФИО2 установлено состояние опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе после двух исследований, промежуток между которыми более 15 минут, составила <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административно наказуемым является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно с п. 2.7. Правил, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а также употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 9 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился.

Несогласие с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, что соответствует пункту 10 Правил.

Утверждения ФИО2 о непричастности в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения опровергаются показаниями допрошенных в ходе судебного заседания инспектора ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» старшего лейтенанта полиции О и сотрудника государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Ковровская городская больница № 2» врача-нарколога Ш

Так, О пояснил, что 10 января 2021 года около 6 часов, двигаясь на патрульном автомобиле <адрес>, ими был замечен автомобиль марки «Мерседес Бенц» (государственный регистрационный знак № ХХХ), который был ими остановлен. Водителем названного транспортного средства являлся ФИО2, у которого имелся признак алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. После этого он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он выразил согласие. По результатам исследования было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, однако, с результатами исследованиям ФИО2 был не согласен, в связи с чем, он был направлен для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При совершении вышеперечисленных процессуальных действий применялась видеозапись для их фиксации. По результатам проведенного врачом-наркологом освидетельствования был составлен акт об установлении у ФИО2 состояния опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Допрошенный в суде с использованием системы видео-конференц-связи сотрудник государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Ковровская городская больница № 2» врач-нарколог Ш пояснил, что состояние опьянения ФИО2 было установлено по результатам двух положительных исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. При этом у ФИО2 отбиралась моча для исследования на наличие наркотических средств и (или) психотропных веществ, результат анализа тест-полоской был отрицательным, в связи с чем, оснований для направления мочи на химико-токсикологическое исследование не имелось. Оснований для отбора у ФИО2 крови для исследования в соответствии с действующими положениями закона не имелось.

В соответствии с п.п. 10, 11 и 15 приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее - Порядок) для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка (лиц, которые управляют транспортным средством), при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из содержания акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила в результате первого исследования - 0,23 мг/л, а в результате второго - <данные изъяты>

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод ФИО2 о том, что отбор биологического объекта (крови) у него не производился, является несостоятельным.

Согласно пункту 12 Порядка при медицинском освидетельствовании у водителя транспортного средства, независимо от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, производится отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование.

В силу пункта 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся Приложением № 3 к Порядку, отбор крови на химико-токсикологическое исследование производится при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи.

Согласно пункту 14 акта медицинского освидетельствования у ФИО2 отбиралась моча для исследования. Таким образом, оснований для отбора у него крови не имелось.

Кроме того, невыполнение данной процедуры не может служить основанием для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством, поскольку в соответствии с пунктом 15 названного Порядка, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Поскольку результат повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у ФИО2 оказался также положительным и интервал времени между двумя исследованиями составил 16 минут, у врача, проводившего медицинское освидетельствование ФИО2 отсутствовала необходимость для отбора биологического объекта (крови), так как имелись законные основания для вынесения заключения о состоянии его опьянения.

Каких-либо нарушений Порядка при медицинском освидетельствовании ФИО2 из материалов настоящего дела не усматривается.

Вопреки доводам ФИО2 и его защитника, акт медицинского освидетельствования не содержит существенных недостатков и является допустимым доказательством по настоящему делу.

Утверждения защитника – адвоката Шустовой Ю.В. о том, что биологический объект (моча) ФИО2 был отобран раньше, чем начато само медицинское освидетельствование, является несостоятельным, поскольку обратное подтвердили в судебном заседании, как сам ФИО2, так и врач-нарколог, проводивший исследование. При этом, Ш пояснил, что в записи о времени отбора биологического материала, отраженная в акте медицинского освидетельствования, имеется опечатка.

В соответствии с требованиями пункта 12 Порядка у ФИО2 отобран биологический объект (моча) для направления на химико-токсикологическое исследование. Между тем результат такого исследования, отображенный в пункте 14 акта, как и отсутствие в материалах дела соответствующего направления, в данном случае не имеют правового значения, поскольку Порядок не предусматривает анализ мочи человека для определения его состояния алкогольного опьянения.

Доводы ФИО2 о недостоверности медицинского освидетельствования по причине одинаковых результатов концентрации абсолютного этилового спирта обоих исследований выдыхаемого им воздуха, проведенных с интервалом в 16 минут, что является, по его мнению, невозможным, существенного значения не имеет, исходя из следующего.

Установленные Порядком временные рамки проведения повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя через 15 - 20 минут после проведения первого исследования обусловлены медицинскими показаниями, связанными с исключением ошибочного результата исследования, который может быть получен в связи с наличием небольших количеств алкоголя, адсорбировавшегося на слизистой оболочке ротоглотки при употреблении накануне исследования спиртосодержащих лекарств, так называемого фиксированного алкоголя.

Проведение исследования в интервале от 15 до 20 минут, исходя из приведенного медицинского обоснования, не влияет на правильность самого исследования и направлено на исключение возможности оспаривания исследования по формальным основаниям.

Как следует из пояснений, данных в судебном заседании врачом-наркологом ФИО14 одинаковые результаты обоих исследований в случае наличия алкогольного опьянения возможны.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что разница между результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудниками ГИБДД 10 января 2021 года в 6 часов 11 минут, и исследования, проведенного врачом-наркологом в тот же день в 6 часов 36 минут, то есть спустя 25 минут, составляет лишь 0,01 мг/л (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе).

Протоколы об административном правонарушении и применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12 КоАП РФ. Нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Мнение ФИО2 и его защитника о том, что сотрудники ГИБДД не разрешили ходатайство о направлении на исследование крови на состояние опьянения за собственные денежные средства, заявленное ФИО2 при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, что является, по их мнению, существенным нарушением прав ФИО2, не основано на законе.

Так, исходя из положений ч. 4 ст. 28.2. КоАП РФ физическое лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Указанные требования Кодекса должностным лицом, составившим протокол, были соблюдены, о чем свидетельствуют записи от лица ФИО2 в исследованном протоколе об административном правонарушении.

Законных оснований для направления ФИО2 на дополнительное исследование на состояние опьянения по его ходатайству у сотрудников ГИБДД не имелось.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что ФИО2 10 января 2021 года, около 6 часов 3 минут у <адрес> управлял автомобилем «Мерседес Бенц» (государственный регистрационный знак № ХХХ), находясь в состоянии алкогольного опьянения (данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО2 учитываю, что за время прохождения военной службы характеризуется положительно, а также наличие на его иждивении малолетних детей.

Вместе с тем в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ учитываю повторное совершение ФИО2 однородных административных правонарушений.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 и 29.11 КоАП РФ,-

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признать виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения (если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения сроков отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа – УФК по Владимирской области (МО МВД России «Ковровский» л/с <***>);

КПП – 330501001;

ИНН – <***>;

ОКТМО – 17725000;

Номер счета получателя платежа – 031006430000000012800;

Наименование банка – отделение Владимир// УФК по Владимирской области г. Владимир;

БИК – 011708377;

Кор./сч.: 40102810945370000020

УИН – 18810433210070000351.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления водительское удостоверение подлежит сдаче в МО МВД России «Ковровский».

Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

Постановление может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд через судью его вынесшего в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Владимирского

гарнизонного военного суда ФИО1