Решение № 2-19844/2025 2-4303/2026 2-4303/2026(2-19844/2025;)~М-17163/2025 М-17163/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2-19844/2025

50RS0№-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-4303/2026 (2-19844/2025;)

г.Одинцово, Московская область 23 января 2026 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Барушевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Чулюниной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о выделе доли земельного участка в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о выделении доли земельного участка в натуре площадью ..... кв.м. по адресу: АДРЕС, прекращении права долевой собственности ФИО2 на земельный участок и дом по адресу: АДРЕС, взыскании с ФИО3 и ФИО4 компенсации 1/3 доли в праве собственности на дом в размере 416 211 руб 86 коп. солидарно.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства, с учетом пояснений сторон, суд приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре, должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Согласно пп. 5 п. 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из материалов дела следует, что стороны являются сособственниками жилого дома с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС.

Юридический раздел дома не производился, границы земельного участка при доме не определены.

Как указывает истец в иске, порядок пользования ни жилым дом, ни земельным участком при нем не сложился.

В судебном заседании стороны пояснили, что в доме никто не проживает, поскольку дом в полуразрушенном состоянии. Также пояснили о том, что каждый готов продать свою часть дома, выкупать у истца долю в доме ответчики, являясь пенсионерами, не готовы.

Из материалов дела следует, что земельный участок при доме, находящимся в долевой собственности сторон, в установленном порядке не сформирован, и таких требований в рамках настоящего спора истцом не заявлено.

Приходя к выводу об отказе в иске, суд при установленных обстоятельствах, исходит из того, что реальный раздел дома не произведен, порядок пользования также не сложился, в соответствии с приведенными выше положениями закона до реального раздела спорного дома невозможен и раздел единого земельного участка при нем. Требования истца о взыскании с ответчиков компенсации стоимости принадлежащей истцу 1/3 доли в праве на дом, прекращении за истцом права собственности на долю в доме, не основаны на законе, в том числе противоречат принципу единства земельного участка с домом.

Суд полагает необходимым отметить, что стороны при достижении согласия вправе продать дом и земельный участок при нем.

Ответчиком ФИО3 заявлено о возмещении понесенных расходов по оплате услуг представителя 50 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с адвокатом ФИО6, а именно ознакомление с материалами дела, участие в судебном заседании, подготовка письменных возражений на иск.

Учитывая объем фактически оказанных представителем услуг, категорию сложности спора, суд, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Доводы представителя истца о том, что такие услуги оплачены невесткой ответчика, а не самим ответчиком, суд отклоняет как несостоятельные.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о выделении доли земельного участка в натуре площадью ..... кв.м. по адресу: АДРЕС, прекращении права долевой собственности ФИО2 на земельный участок и дом по адресу: АДРЕС, взыскании с ФИО3 и ФИО4 компенсации 1/3 доли в праве собственности на дом в размере 416 211 руб 86 коп. солидарно – отказать.

Взыскать с ФИО2 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС №) в пользу ФИО3 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС №) 15 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Барушева А.В.

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2026.