Решение № 2-267/2026 2-267/2026~М-109/2026 М-109/2026 от 2 марта 2026 г. по делу № 2-267/2026

Дело №2-267/2026

УИД 43RS0010-01-2026-000209-64

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2026 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Бердниковой Я.В.,

при секретаре Рупасовой О.А.,

с участием прокурора Сытиковой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-267/2026 по иску Вятскополянского межрайонного прокурора, действующего в интересах Н.Б., к Д.С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Вятскополянский межрайонный прокурор в интересах Н.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Д.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 765 000 рублей.

В обоснование иска прокурором указано, что по обращению Н.Б. прокуратурой была проведена проверка, в результате которой установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, под предлогом необходимости перевода сбережений на безопасные счета, ввели Н.Б. в заблуждение и убедили её перевести на указанные неустановленным лицом банковские карты денежные средства в сумме 2 641 000 рублей, в результате чего Н.Б. был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2 641 000 рублей, что подтверждается материалами уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в СО МО МВД России «Вятскополянский» по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по которому Н.Б. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшей.

Из материалов уголовного дела установлено, что Н.Б., будучи введенной в заблуждение, внесла денежные средства в размере 765 000 рублей в банкомате на указанную неустановленным лицом банковскую карту № (токен №), которые согласно сведениям ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ от Н.Б. поступили в размере 765 000 рублей на расчетный счет № Д.С., при этом указанные денежные средства были переведены на счет Д.С. в отсутствие правоотношений и обязательств между сторонами, а у ответчика не имелось законных оснований для получения от истца денежных средств, поскольку согласно материалам уголовного дела денежные средства были переведены ответчику вопреки воле Н.Б. под влиянием обмана, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение, которое прокурор просит суд взыскать в пользу Н.Б. в размере 765 000 рублей.

Прокурор Сытикова Р.И. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью.

Материальный истец Н.Б., в интересах которой прокурором заявлен иск, извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в представленном заявлении просила рассмотреть дело без её участия, указала на поддержание иска в полном объеме.

Ответчик Д.С., извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по адресу регистрации и адресу фактического проживания, в судебное заседание не явился, судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения.

Учитывая неявку в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, а также отсутствие возражений прокурора, суд полагает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства, соответствующее определение отражено в протоколе судебного заседания.

Суд, заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Статья 1107 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно положениям ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных норм законов на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: получение приобретателем имущества, которое принадлежит истцу; отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения; размер неосновательно полученного приобретателем. При наличии возражений ответчик должен доказать, что денежные средства получены по какому-либо обязательству или переданы при отсутствии обязательства на безвозвратной основе.

Как следует из материалов дела, Н.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в МО МВД России «Вятскополянский» с заявлением, зарегистрированным в КУСП под №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Вятскополянский» было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, совершенного неустановленными лицами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые, находясь по неустановленному адресу, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, под предлогом необходимости перевода сбережений на безопасные счета, ввели в заблуждение Н.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и убедили её перевести на указанные неустановленным лицом банковские карты денежные средства в размере 2 641 000 рублей, в результате чего своими совместными преступными действиями неустановленные лица причинили Н.Б. материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2 641 000 рублей (л.д. 9). Постановлением следователя СО МО МВД России «Вятскополянский» от ДД.ММ.ГГГГ по указанному уголовному делу Н.Б. признана потерпевшей (л.д. 16).

Из протокола допроса потерпевшей Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ее мобильный телефон поступил телефонный звонок с неизвестного абонентского номера от мужчины, представившегося сотрудником Пенсионного фонда, который сообщил ей, что при оформлении пенсии учтены не все периоды ее работы и ей перезвонит сотрудник пенсионного фонда. ДД.ММ.ГГГГ Н.Б. в мессенджере «Вотс Апп» поступил входящий звонок с абонентского номера № от мужчины, представившегося сотрудником Росмониторинга А.С., который сообщил ей, что у нее взломан личный кабинет в Госуслугах и от ее имени оформлены кредиты в нескольких банках, также он пояснил, что вскоре ей позвонит следователь и сообщит о ее дальнейших действиях. В этот же день в мессенджере «Вотс Апп» ей поступил телефонный звонок с абонентского номера № от мужчины, представившимся следователем С.И., который сообщил ей, что с целью обеспечения безопасности своих счетов она должна снять все свои денежные средства и перевести их на безопасный счет, для чего Н.Б. в ПАО «Норвик Банк» сняла принадлежащие ей денежные средства в сумме 441 000 рублей, а также в магазине приобрела по указанию С.И. мобильный телефон и сим-карту с абонентским номером № для совершения переводов денежных средств, при этом С.И. помог ей установить на приобретенном мобильном телефоне приложение «Mir Pay», после чего по указанию С.И. она в банкомате, расположенном в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, ввела номер карты, указанный С.И., и путем прикладывания мобильного телефона к банкомату внесла на указанную карту денежные средства, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 14:08:46 внесла денежные средства в размере 225 000 рублей на карту (токен) №, банкомат №, номер операции №,

ДД.ММ.ГГГГ в 14:11:35 внесла денежные средства в размере 216 000 рублей на карту (токен) №, банкомат №, номер операции №.

После внесения указанных денежных средств С.И. сообщил Н.Б., что деньги застрахованы, а также указал на необходимость оформления кредита в АО «Почта Банк», поскольку мошенники пытаются оформить в указанном банке кредит от ее имени, и Н.Б. оформила кредит в АО «Почта Банк» на сумму 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «Вотсапп» ей поступил телефонный звонок от А.С., который сообщил, что ее квартира была продана и для ее сохранения необходимо её перепродать, а денежные средства перевести на безопасный счет, для чего она обратилась в компанию «<данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ продала квартиру по цене 2 100 000 рублей. По указанию А.С. ДД.ММ.ГГГГ она направилась к банкомату, расположенному в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, после чего по указанию А.С. ввела в приложении «Mir Pay» номер карты и путем прикладывания телефона к банкомату внесла на указанную карту денежные средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 12:31:20 внесла денежные средства в размере 170 000 рублей на карту (токен) №, банкомат №, номер операции №. Далее по указанию А.С. она отправилась к банкомату, расположенному в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, где по указанию А.С. ввела в приложении «Mir Pay» номер карты и путем прикладывания телефона к банкомату внесла на указанную карту денежные средства, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 12:45:09 внесла денежные средства в размере 160 000 рублей на карту (токен) №, банкомат №, номер операции №,

ДД.ММ.ГГГГ в 12:51:08 внесла денежные средства в размере 235 000 рублей на карту (токен) №, банкомат №, номер операции №,

ДД.ММ.ГГГГ в 12:52:46 внесла денежные средства в размере 200 000 рублей на карту (токен) №, банкомат №, номер операции №,

по внесению денежных средств на сумму 1 335 000 рублей банкомат чеков не выдал.

ДД.ММ.ГГГГ ей вновь поступил телефонный звонок от А.С., который сказал, что ей необходимо снять денежные средства с кредитной карты и перевести на безопасный счет, в связи с чем она сняла денежные средства в размере 100 000 рублей с кредитной карты и в банкомате в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> по указанию А.С. ввела в приложении «Mir Pay» номер карты и путем прикладывания телефона к банкомату внесла на указанную им карту денежные средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 12:18:49 внесла денежные средства в размере 100 000 рублей на карту №, банкомат №, номер операции №. В дальнейшем А.С. пояснил ей, что позже он свяжется с ней и поможет выкупить квартиру. В результате мошеннических действий ей причинен ущерб на сумму 2 641 000 рублей (л.д. 18-23).

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:08:46 и 14:11:36 Н.Б. внесены денежные средства через банкомат ПАО Сбербанк на счет карты №, id терминала №, на суммы 225 000 рублей и 216 000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ в 12:18:50 внесены денежные средства через банкомат ПАО Сбербанк на счет карты №, id терминала №, на сумму 100 000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ в 12:31:20, 12:45:09, 12:51:08, 12:52:46 внесены денежные средства через банкомат ПАО Сбербанк на счет карты № на суммы 170 000 рублей, 160 000 рублей, 235 000 рублей, 200 000 рублей, id терминала №, всего ДД.ММ.ГГГГ на сумму 765 000 рублей, что подтверждается чеками ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Согласно сведениям ПАО «Транскапиталбанк» токен № подключен к карте №, счет №, общая сумма внесения по токену 2 100 000 рублей. Токен принадлежит Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанная карта заблокирована ДД.ММ.ГГГГ, операции произведены через устройство Сбербанка, id терминала №, в городе Вятские Поляны (л.д. 31).

Согласно выписке ПАО «Транскапиталбанк» по счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Д.С., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело место зачисление денежных средств, в том числе ДД.ММ.ГГГГ через банкомат <адрес> № в сумме 235 000 рублей, 170 000 рублей, 160 000 рублей, 200 000 рублей соответственно (л.д. 32-33).

Согласно протоколу допроса свидетеля – ответчика Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «Телеграмм» он увидел сообщение от незнакомого ему гражданина, согласно которому гражданин приобретал банковские карты по цене от 5000 до 15000 рублей, в связи с наличием финансовых трудностей он решил совершить предложенную сделку, для чего в <адрес> в отделение банка «ТКБ Банк» он оформил на свое имя дебетовую карту №, которую передал мужчине, представившемуся В.К., получив за это вознаграждение в сумме 15000 рублей, кроме того, Д.С. подключил по просьбе указанного гражданина к переданной им банковской карте «мобильный банк» к сим-карте оператора «Юта», указанную сим-карту он также В.. В каких целях использовалась банковская карта ему не известно, впоследствии от знакомых ему стало известно, что мошенники скупают банковские карты и используют их в преступных целях, поэтому он заблокировал указанную карту, а впоследствии ему стало известно от сотрудников полиции, что его банковская карта была использована мошенниками (л.д. 10-12).

Согласно материалам уголовного дела № в настоящее время лицо, причастное к совершению данного преступления, не установлено, постановлением следователя СО МО МВД России «Вятскополянский» от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, поскольку срок предварительного следствия истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствии обвиняемого выполнены, однако, из материалов дела следует, что зачисление денежных средств на расчетный счет ответчика произведено истцом в отсутствие встречных обязательств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор указывает, что в результате мошеннических действий истец перечислила денежные средства ответчику без каких-либо законных оснований.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств наличия каких-либо договорных отношений или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в указанной сумме ответчиком не предоставлено, как не представлено доказательств, подтверждающих намерение стороны истца передать указанные денежные средства ответчику в дар или предоставить с целью благотворительности.

Также ответчиком не представлено бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которыми бы подтверждались недобросовестность истца, наличие у него умысла на незаконное обогащение, как цели перечисления денежных средств на счет ответчика, либо наличие между истцом и ответчиком каких-либо правоотношений, обосновывающих данное перечисление.

Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что совокупностью представленных суду доказательств подтверждается факт приобретения ответчиком Д.С. денежных средств Н.Б. в сумме 765 000 рублей, которые являются его неосновательным обогащением, поскольку между сторонами каких-либо письменных соглашений, связанных с получением указанных денежных средств не заключалось, неисполненных обязательств у Н.Б. перед ответчиком не имеется, при этом ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств, наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не представлено.

В отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность получения ответчиком денежных средств от Н.Б. в размере 765 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и при отсутствии каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, учитывая, что стороны между собой не знакомы и у ответчика каких-либо законных оснований для получения от Н.Б. денежных средств в размере 765 000 рублей не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на счет ответчика вопреки её воле, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 765 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика, подлежащими возврату истцу.

При указанных обстоятельствах, исковые требования прокурора о взыскании с Д.С. в пользу Н.Б. денежных средств в сумме 765 000 рублей в качестве неосновательного обогащения являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 20 300 рублей (15 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вятскополянского межрайонного прокурора, действующего в интересах Н.Б., к Д.С. о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии №), в пользу Н.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии №), неосновательное обогащение в размере 765 000 (семьсот шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии №), в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Вятские Поляны Кировской области» государственную пошлину в размере 20 300 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 03 марта 2026 года.

Судья Я.В. Бердникова