Решение № 2-107/2017 2-16/2018 2-16/2018(2-107/2017;2-3644/2016;)~М-2116/2016 2-3644/2016 М-2116/2016 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-107/2017

Гражданское дело № 2-16/18 (не публиковать)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Арсаговой С.И., при секретаре Уткиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ДПИ, ДЗАёмовны к ДЛН, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ДВВ, ПОВ, ДАВ о признании имущества совместно нажитым, включении имущества в наследственную массу, разделе наследства, а также по встречному исковому заявлению ДЛН к ДПИ, ДЗА о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Первоначально в суд обратились ДПИ, ДЗА с иском к ДЛН, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ДВВ, <дата> г.р., ДАВ, <дата>\р., П О.В. о признании права собственности на наследственное имущество.

Требования мотивированы тем, что <дата> умер ДВП, который приходился сыном истцам ДПИ, ДЗА и мужем ответчику ДЛН После его смерти открылось наследство в виде: акций на сумму 62000 рублей, дивидендов на сумму 6220 руб. 90., коп., денежных вкладов, квартир по следующим адресам: <адрес> кадастровой стоимостью 1788301 руб. 23 коп., <адрес> кадастровой стоимостью 1453728 руб. 71 коп., <адрес> кадастровой стоимостью 1881351 руб. 16 коп., земельного участка площадью 397 кв.м по адресу: УР, <адрес> садоводческое некоммерческое товарищество «Коммунальник», участок №, кадастровый № кадастровой стоимостью 18138 руб. 93 коп., находящегося на данном участке садового дома с мезонином, крыльцом, верандой, баней, предбанником, сооружениями, автомобиля марки Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак №, <дата> год выпуска, стоимостью 1000000 рублей. При жизни ДВП сообщил истцам, что объекты недвижимости в виде квартиры по адресу: <адрес> земельного участка с садовым домом по адресу: УР, <адрес> садоводческое некоммерческое товарищество «Коммунальник», участок № он приобретает для них в собственность, квартиру - для постоянного проживания, земельный участок с садовым домом и постройками - для отдыха и занятия с землей. Однако при своей жизни ДВП не успел переоформить право собственности в пользу истцов.

В настоящее время ДПИ и ДЗА каждый являются собственниками 1/10 доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру и земельный участок с садовым домом и постройками. Иными участниками общей долевой собственности указанных объектов являются ответчики. При этом ответчики никогда не проживали в квартире адресу: <адрес>, не претендуют на пользование указанной квартирой, истцы проживают в жилом помещении с <дата>, за время проживания произвели значительные неотделимые улучшения квартиры, осуществляют текущий ремонт, оплату коммунальных платежей, капитального ремонта. Земельный участок с садовым домом был приобретен ДВП в <дата> г., постройки в виде мезонина, крыльца, веранды, бани, предбанника, сооружений были возведены лично ДПИ с <дата> г. по <дата> г., земельный участок обрабатывался обоими истцами, ими улучшалось качество почв. Ответчики земельным участком, садовым домом, постройками не пользовались, участия в их создании не принимали, земельный участок не возделывали. Налоговые выплаты за перечисленные объекты недвижимости ответчиками не производились, действий по содержанию перечисленного имущества в надлежащем состоянии ответчиками не производилось, указанным имуществом ответчики не пользовались.

В ходе рассмотрения дела истцами неоднократно изменялись исковые требования, окончательно требования истцов сформулированы в заявлении от <дата>,в котором также дополнительно указано, что квартира по адресу: <адрес> приобретена ДВП и ДЛН в период брака, в связи с чем является общей совместной собственностью супругов, в связи с чем 1\2 доля в указанной квартире подлежала включению в наследственную массу. Однако, <дата> указанная квартира была подарена ДЛН ПОВ окончательно истцы просили:

- Признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 37,7 кв.м., этаж 9, общим совместным имуществом супругов ДВП и ДЛН.

- Определить доли супругов ДВП и ДЛН на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> равными по 1/2 доле каждому.

- Включить в состав наследства ДВП, умершего <дата>, 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

- Взыскать с ДЛН денежную компенсацию за 2/10 доли квартиры по адресу: <адрес>, в размере 410 000 (Четыреста десять тысяч) руб. в пользу ДПИ, ДЗА А по 205 000 руб. каждому.

- Признать денежные средства, находившиеся на день открытия наследства – <дата>.- на счетах, открытых в ПАО Сбербанк:

1) На имя ДВП

№ в сумме 193735,86 рублей

№ в сумме 18,76 рублей

№ в сумме 43067,67 рублей

2) на имя ДЛН

№ в сумме 17,46 рублей

№ в сумме 6,08 рублей

№ в сумме 17924,38 рублей

№ в сумме 5,87 рублей

в общей сумме 254776,08 рублей общим совместным имуществом супругов ДВП и ДЛН, определить доли супругов в равных долях по 1/2 доле каждому.

- Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ДВП, 1/2 долю вкладов с процентами, открытых в ПАО Сбербанк, имевшихся на день открытия наследства в сумме 127388,04 рублей.

- Взыскать с ДЛН денежную компенсацию 2/10 долей указанных вкладов в сумме 50955,22 рублей в пользу истцов по 25477,61 рублей каждому.

- произвести раздел наследственного имущества следующим образом:

В собственность истцов передать квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 2370000 по 1/2 доле каждому.

-Прекратить право собственности ДЛН на 1/2 долю указанной квартиры по адресу: <адрес>

-Прекратить право собственности ДВВ на 3/10 доли указанной квартиры по адресу: <адрес>.

- передать в собственность ДЛН, ДВВ пропорционально их долям в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, следующее имущество:

- 2/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> стоимостью 590000 рублей;

-2/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 536000 рублей;

-2/10 доли в праве собственности на автомобиль Volkswagen Tiguan, стоимостью 234800 рублей;

- 2/10 доли в праве собственности на земельный участок с садовым домом и постройками по адресу: УР, <адрес> СНТ «Коммунальник», участок №

- 2/10 доли в праве собственности на акции и дивиденды ПАО «Ростелеком»,

Прекратив право собственности ДПИ, ДЗА на 2/10 доли в праве собственности на указанное имущество.

- произвести зачет взысканных сумм: с ДЛН в пользу ДПИ и ДЗА подлежит взысканию денежная сумма в размере 560955, 22 рублей, с ДПИ, ДЗА в пользу ДЛН подлежит взысканию сумма в размере 437224,52 рублей. В результате зачета денежных обязательств с взыскать с ДЛН в пользу ДПИ, ДЗА денежную компенсацию в размере 23720,70 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик ДЛН заявила встречный иск, требования мотивировала тем, что <дата> на основании договора участия в долевом строительстве с мужем приобрели квартиру по адресу: УР, <адрес>. Согласно договору, данная квартира приобреталась без отделки. После смерти мужа - ДВИ <дата>., собственниками данной квартиры стали: ДАВ в 8/10 доли, ДПИ в 1/10 доли, ДЗА в 1/10 доли. Для того, чтобы в указанной квартире можно было проживать, использовать по назначению, необходимо было сделать ремонт, поставить сантехническое оборудование, двери, этой целью ДЛН обратилась за профессиональной помощью в строительную организацию, купила материалы. Всего за период с <дата> года по <дата> года ей на ремонт данной квартиры затрачено 275 639.82 рублей. Расходы по проведению ремонта несла ДЛН, так как сын ДАВ (собственник 8/10 доли в праве) - является студентом - очником коммерческого отделения ФГБОУ ВО «УГНТУ», находится на иждивении ДЛН, снимет жилье в Башкирии, а приезжая в Ижевск проживает с ней, ведет общее хозяйство. Ответчики - как собственники жилого помещения, должны нести расходы ремонту помещения соответственно их долям в праве (2/10), и реально понесенные расходы должны быть взысканы с них солидарно. Кроме того, предметом судебного спора о наследственном имуществе является автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN (<дата> года выпуска). Указанный автомобиль приобретен в период брака по договору купли-продажи от <дата> года, с использованием кредитных средств. Денежные средства на оплату кредита № от <дата> аккумулировались на счете мужа, откуда происходило их списание. После вступления в наследство собственниками указанного имущества являются: ДЛН (8/10), ДПИ (1/10), Д Зоя А (1/10). После смерти ДВП, денежные средства были списаны <дата> на досрочное погашение данного автокредита в сумме 286 043,26 рублей (282444,99- основной долг, 3598,27 - проценты), вследствие чего кредитные обязательства не стали наследственной массой. Согласно выписке из Банка об отсутствия обязательств у клиента автокредит на имя ДВП был закрыт <дата>, т.е. после его смерти. ДЛН полагает, что наследники обязаны возместить ей сумму оплаченного кредита соответственно доли в праве собственности (по 1/10 соответственно). Просила:

Взыскать в счет оплаты стоимости ремонта с ДПИ в пользу ДЛН сумму в размере 27563 рубля;

Взыскать в счет оплаты стоимости ремонта с ДЗА А в пользу ДЛН сумму в размере 27563 рубля;

Взыскать с ДПИ сумму оплаченного долга наследодателя в размере 28604,30 рублей;

Взыскать с ДЗА А сумму оплаченного долга наследодателя в размере 28604,30 рублей.

Определением суда от <дата> встречное исковое заявление ДЛН к ДПИ, ДЗА о возмещении расходов, понесенных на ремонт наследственного имущества и погашение долга наследодателя принято к производству. TOC \o "1-5" \h \z

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по УР.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО Сбербанк.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное) УР.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела ДАВ достиг возраста совершеннолетия, определением суда от <дата> он был привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус ПЛВ

В судебном заседании:

Истцы ДПИ, ДЗА на требованиях с учетом уточнения, настаивали, доводы, изложенные в исковом заявлении (с учетом уточнения) поддержали. Указали, что в случае отказа в передаче истцам квартиры по адресу: <адрес>, отпадают и не подлежат удовлетворению требования о разделе наследственного имущества (передаче долей истцов в ином наследственном имуществе ДЛН, ДВВ). Указали, что дивиденды по акциям получены, спора по данному основанию не имеется. Представили возражения на встречные требования, в которых указали, что исходя из содержания ст.ст.210, 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 19 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" основными условиями для возложения на одного сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другому сособственнику на ремонт общего имущества - жилого помещения, является согласование с ним проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества. Между тем, истица не обращалась к ответчикам с предложением осуществить ремонт квартиры по адресу: <адрес>, а также согласовать перечень работ и их стоимость. Соглашения между истцом и ответчиками по вопросу проведения ремонта квартиры, его объема и стоимости, не достигнуто.

Более того, часть представленных документов не имеют отношение к расходам по ремонту данной квартиры: чек № от <дата> - отсутствует информация, кто приобретал указанный в чеке товар и для каких целей и где он использовался; чек на сумму 14684 руб. о переводе денежных средств ДЛН на чью то карту не свидетельствует о понесенных ею расходах по ремонту указанной квартиры, поскольку отсутствуют сведения о том что именно оплачивала ДЛН; товарная накладная Д- 180 от <дата> не свидетельствует о том, что указанный товар оплачен ДЛН; из представленного договора оказания услуг от <дата>, договора розничной купли-продажи с ИП ССИ также не следует, что указанные работы выполнены, поскольку отсутствует Акт выполненных работ; согласно счету № от <дата> покупателем является некто ФИО1, от него же приняты денежные средства по квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата>, из чего следует, что ДЛН указанный товар не приобретала и не оплачивала; товарный чек от <дата> не является доказательством по данному делу, поскольку не содержит информации о покупателе; по чекам ИП ИСП, чеки АО «Газпром», чеки ЗАЛ «Стройдело» - отсутствует информация, кто производил оплату по указанным чекам и для каких целей приобретался указанный товар. Работы по установке натяжного потолка - не являются необходимыми. Работы по договору подряда № от <дата> не согласованы с ответчиками и не являются необходимыми, поскольку в указанной квартире никто не проживал. На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности. Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов. Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества. Как следует из материалов дела, ответчики является сособственниками 2/10 долей указанной квартиры. Ответчики не давали согласие на ремонт в указанной квартире. Доказательств согласования истцом с ответчиками на проведение ремонтных работ в квартире не представлено. Также не представлено доказательств необходимости проведения ремонта для сохранения имущества, несение расходов не влечет за собой права истца на взыскание понесенных по собственной инициативе расходов с ответчиков. В указанной квартире никто не наследников не проживал и не пользовался. Истец и ответчики зарегистрированы и проживают в других жилых помещениях. Следовательно, необходимости в проведении ремонтных работ не имелось. Требования о взыскании суммы оплаченного долга наследодателя с ДПИ, ДЗА по 28604,30 руб. с каждого не подлежат удовлетворению, поскольку указанные денежные средства внесены ДЛН после снятия денежных средств со счета умершего ДДП, что подтверждается выписками со счетов ДВП, просят в удовлетворении встречных требований отказать.

Представитель ДПИ КТА требования поддержала, пояснила, что ДВП умер <дата> Его наследниками по закону являются: супруга - ДЛН, дети: ДВВ, ДАВ, а также родители умершего: ДПИ, ДЗА Все наследники приняли наследство после смерти ДВП, оформив на основании свидетельства о праве на наследство по закону право общей долевой собственности на наследственное имущество, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Истцы полагают, что в состав наследства входило и иное имущество, которое приобретено наследодателем в период брака с ответчиком ДЛН, в браке с которой ДВП состоял с <дата>, а именно: квартира по адресу: <адрес> (право собственности на момент открытия наследства зарегистрировано на имя ДЛН), денежные средства в виде вкладов с процентами, открытыми в ПАО «Сбербанк России» на имя ДЛН: счет № в сумме 17,46 руб.; счет № в сумме 6,08 руб.; счет № на сумму 17924,38 руб.; счет № на сумму 5,87 руб. Наследство открывается смертью наследодателя. По договору № от <дата> ДЛН подарила вышеуказанную квартиру своему сыну от первого брака - П О.В., то есть единолично распорядилась наследственным имуществом 1/2 долей в квартире), а, следовательно должна возместить стоимость утраченного наследства истцам в денежном эквиваленте.

ДЛН сняла денежные средства со своих счетов и распорядилась денежными средствами в виде вкладов с процентами, открытыми в ПАО «Сбербанк России» на имя ДВП (счет № в сумме 193735,86 руб.; счет № в сумме 18,76 руб.; счет № в сумме 43067,67 руб.), единолично присвоив денежные средства в общей сумме 254776,08 руб., которые являлись общим совместным имуществом супругов ДВП и ДЛН. Наследники умершего ДВП вправе претендовать на имущество, приобретенное наследодателем в браке ДЛН и компенсацию за него.

Ответчиком ДЛН предоставлен договор дарения денежных средств в сумме 1 400 000 руб. от <дата>, заключенный между ДЛН и ее родной сестрой ВТН, Акт приема-передачи денежных средств от <дата> в качестве доказательства того, что квартира по адресу: <адрес> не является совместно нажитым имуществом супругов и не подлежит разделу, поскольку была приобретена на ее личные денежные средства, подаренные сестрой.

Указанные договор дарения денежных средств и акт приема-передачи от <дата> не подтверждают данные обстоятельства, поскольку из их содержания следует, что ВТН подарила ДЛН денежные средства в сумме 1 400 000 руб. на покупку квартиры. Вместе с тем объективно доказательств, свидетельствующих о том, что данные денежные средства были потрачены на приобретение спорной квартиры, не представлено.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что супруги на момент приобретения спорной квартиры располагали совместными денежными средствами, полученными от продажи жилого дома по адресу: <адрес>, а также ДВП имел хорошо оплачиваемую работу.

Также не представлено доказательств того, что на момент приобретения квартиры ответчик ДЛН обладала указанными денежными средствами, поскольку с момента их передачи до момента приобретения квартиры прошло около трех месяцев (с <дата> до <дата>).

Сам по себе факт заключения договора дарения денежных средств между ДЛН и ВТН о приведенных обстоятельствах не свидетельствует. В представленном договоре уступки прав по договору долевого участия в долевом строительстве № от <дата> отсутствует ссылка на то, что сумма в размере 1 328 600 рублей, уплачиваемая по квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата>., вносится за счет денежных средств, полученных в дар ДЛН

ДВП с требованием о разделе совместно нажитого имущества или выделе доли в праве собственности на спорное имущество не обращался. Поскольку он мог беспрепятственно пользоваться указание квартирой, такая необходимость отсутствовала. При этом намерения отказаться от права собственности на долю в недвижимом имуществе он в установленном порядке не выразил. Таким образом, возможно признать спорное имущество совместно нажитым имуществом ДВП и ДЛН, определяя доли супругов в праве на него равными, по 1/2 за каждым.

После смерти ДВП истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство. <дата>, <дата> наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество. На момент смерти ДВП имел право на вышеуказанное недвижимое имущество, а также на вклады и проценты по вкладам. Однако, в настоящее время регистрация права собственности ДВП на указанное имущество невозможна ввиду его смерти и, следовательно, прекращения его гражданской правоспособности.

Обратившись своевременно к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ДВП и фактически вступив во владение наследственным имуществом, истцы приняли наследство своего сына, в том числе в виде супружеской доли в квартире по адресу: <адрес>, вкладов, и приобрели право собственности на долю своего сына в спорном имуществе в порядке наследования со дня открытия наследства - с <дата>.

<дата> ДЛН подарила указанную квартиру своему сыну от первого брака - П О.В., а также сняла все денежные средства. Согласно заключению судебной экспертизы №-Э стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 2 050 000 рублей. Следовательно, каждый из истцов имеет право на 1/10 долю в составе наследства, открывшегося после смерти ДВП, приобретенного им в период брака с ДЛН, то есть в денежном выражении по 205 000 руб. каждому.

Истцы претендуют на квартиру по адресу: <адрес>. Как следует из свидетельств о государственной регистрации права в указанной квартире истцам Д принадлежит по 1/10 доле в праве общей долевой собственности каждому, ответчикам ДЛН - 1/2 доля, ДВВ - 3/10 доли.

На момент смерти ДВП, ДПИ зарегистрирован и проживает в указанной квартире с <дата>, Д Зоя А - с <дата> В указанную квартиру никто другой не вселялся и не проживал, что подтверждается поквартирной карточкой. Ответчики ДЛН, ДВВ, ДАВ, ПОВ зарегистрированы и постоянно проживают в квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой от <дата>.

Наследники умершего ДВП, родители ДПИ и Д Зоя А имеют преимущественное право перед другими наследниками на получение спорной квартиры по адресу: <адрес> собственность, поскольку они постоянно проживали в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеют иного жилого помещения.

Доли ответчиков в наследственном имуществе (квартире) незначительны, для проживания и использования в качестве жилого помещения в натуре выделены быть не могут, у ответчиков отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества, поскольку они проживают в другой квартире, истцы же зарегистрированы в спорном жилом помещении и оно является их единственным местом жительства.

Ответчик (истец по встречному иску) ДЛН в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, согласно которым требования истцов по первоначальному иску не признает, считает, что доводы Истцов, а том, что жилое помещение по адресу: <адрес>, приобреталось на средства от продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> не состоятелен, и ни чем не подтверждается. Истцам известно, что деньги от продажи данного дома в основной части ушли на ремонт и реконструкцию недавно (<дата> года) купленного участка с постройками по адресу: век, <адрес>, СНТ «Коммунальник», уч.621, часть денежных средств откладывалась на отдых, который планировался весной <дата> года всей семьей (договор на реализацию туристического продукта от <дата> на сумму 176000 рублей). В <дата> года был приобретен тур в Доминикану (стоимость тура 183400 рублей). Оставшаяся сумма с учетом накоплений в <дата> году, являлась первоначальным взносом в размере 930 880 рублей, при приобретении квартиры по адресу: <адрес> (п.3.1.3. кредитного договора №), кредит за которую был досрочно погашен в <дата> года. Достоверных сведений, письменных или иных доказательств, подтверждающих подложность договора дарения денежных средств от <дата> заключенного между ВТН и ДЛН, акта приема передачи денежных от <дата>, у стороны Истцов не имеется.

В порядке ст. 68 ГПК РФ ДЛН также представила заявление, согласно которому подтверждает факт того, что акции обыкновенных именных бездокументарных Публичного акционерного общества Междугородной и международной электрической связи «РОСТЕЛЕКОМ» в количестве 691 штука, приобретены ДВП до брака.

Представитель ответчика ДЛН ЗТО требования не признала, пояснила, что квартира по адресу: <адрес>, приобретена на основании договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве № от <дата>, заключенного <дата> между ООО «Арбат» и ДЛН, оплата по договору производилась ДЛН наличными денежными средствами через кассу Застройщика в сумме 1328 600 рулей. Указанная квартира приобретена на денежные средства подаренные ЛН ее сестрой - ВТН (договор дарения денежных средств от <дата>). Указанные средства родственники ЛН подарили для покупки квартиры сыну от первого брака - ПОВ При жизни супруг знал о назначении подаренных денег, о данной сделке, поэтому, при приобретении жилья договор был оформлен на ДЛН, планировалось, что после окончания вуза, это будет подарок ОВП. Вуз он закончил в <дата> году, но идти к нотариусу, или в Рег.палату возможности не было, так как ДВП уже болел, и главной целью было лечение. В августе указанная квартира была подарена ПОВ., что не скрывалось от истцов. Данная квартира не является совместным имуществом супругов, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. Указанная позиция подтверждается материалами дела, а именно справками о доходах сестры ответчицы - ВТН, выписки из ЕГРП о наличии недвижимости в собственности у ВТН и членов ее семьи, что подтверждает наличие финансовой возможности передавать денежные средства в дар. Заявление истцов о подложности договора дарения денежных средств, акта приема передачи от <дата>, является несостоятельным. Договор дарения не оспорен. Имеются письменные доказательства подтверждающие наличие банковских счетов обоих супругов Д, данный факт ни кем не оспаривался. Таким образом, требования о признании денежных средств, на счетах умершего, совместным имуществом супругов, включение его в наследственную массу не имеет под собой правовых оснований, так как указанное имущество - денежные средства являются наследством, нотариусом определен объем наследства, доли наследников. Данные свидетельства являются подтверждением возникновения права общей долевой собственности на данное наследство и наследниками не оспаривается. Счет № в подразделении № Западно-Уральского банка ПАО «Сбербанк России»: - счет банковской карты, (остаток вклада на дату смерти: 43067,67) -это счет к которому были «привязаны» автоплатежи по кредитам, а именно: ипотечный кредит за квартиру по адресу: УР, <адрес>,(закрыт в <дата> года); автокредит за автомобиль Фольцваген Тигуан. На дату списания автоплатежей на счете должна была находиться необходимая сумма. На данный счет имел право положить, перевести, внести денежные средства любой гражданин знающий номер счета, а распоряжаться данными средствами могли оба супруга, так как была оформлена соответствующая доверенность. Счет №, в подразделении № Западно-Уральского банка ПАО «Сбербанк России»:- счет банковской карт, (остаток вклада на дату смерти: 176078,00)- с <дата> года к счету привязаны две карты - основная (ДВП и дополнительная ЛН), они являлись равноценными и оба владельца карт без ограничений могли совершать любые банковские операции. Доводы Истцов о незаконности, неправомерности распоряжения денежными средствами с данного счета является необоснованными. Доводы Истцов о том, что со счета умершего после даты смерти были сняты денежные средства на личные нужды ДЛН, несостоятельны. Так со счета № ДВП, в период с <дата> года по <дата> года происходили списание автоплатежей за коммунальные услуги (телефон, газ, электроэнергия, квартплата, телефоны в наследственных квартирах). <дата> 150 000 рублей были сняты ДЛН со счета для возмещения расходов на похороны мужа, которые ранее давал брату мужа - КСВ, о чем имеется расписка. Деньги находились на счете на дату смерти, но, находясь в сложном эмоциональном состоянии, ранее, чем <дата> ЛН не могла дойти до банка и снять эти деньги. <дата> были сняты денежные средства, перечисленные работодателем в качестве материальной помощи на счет мужа, 50 000 рублей материальной помощи были переданы через БНН (друга семьи) родителям умершего мужа - ДПИ и ДЗА.

Квартира по адресу: УР, <адрес> была приобретена с привлечением кредитных средств, с использованием материнского капитала. Кроме того, супруги Д в соответствии с требованием закона, подписали <дата> нотариальное обязательство об оформлении в общую долевую собственность, с определением размера долей по соглашению, - детям, членам семьи, в течение 6 месяцев, после снятия обременения с жилого помещения в праве собственности на данную квартиру.

Данная квартира не может быть передана в собственность Истцам, так как материнский капитал не является совместно нажитым имуществом супругов, и должен был учтен при определении долей в наследстве нотариусом в данной квартире, что сделано не было. Требования о передаче квартиры по адресу: <адрес>, в долевую собственность Истцам будет противоречить законодательству.

На дату оформления договора купли-продажи квартиры Истцы имели постоянное место жительства и собственность по адресу: РФ, <адрес><адрес>., в связи с чем доводы о том, что сын приобретал эту квартиру для них - несостоятелен.

Истцами не представлено доказательств наличия преимущественного права перед другими наследниками в приобретении права собственности на наследственное имущество в виде квартиры по <адрес>, г.Ижевска. Согласно расчетам, стоимости долей Истцов в наследственном имуществе недостаточно для передачи иным наследникам в счет соответствующей компенсации. ДЛН, имея преимущественное право, как долевой сособственник квартир имеет преимущественное перед ДГИ ДПИ право на получение квартир в свою собственность (п.1 ст. 1168 ГК РФ), от своего права отказывается не собирается. Так же не представлено доказательств наличия на счетах денежных средств для выплаты компенсации остальным наследникам, а так же достаточности долей в ином наследственном имуществе для передачи в счет компенсации наследникам. Кроме того, при определении размера стоимости долей (компенсации) Истцы учитывают квартиру по адресу: УР, <адрес>, которая наследственным имуществом не является, и не может быть предметом судебного спора, так как принадлежит лицу, который наследником по закону не является - ОВП. Предложение ДЛН о заключении мирового соглашения, проект заявления о Заключении мирового соглашения (передача всех долей в наследственном имуществе за доли в квартире по <адрес>) озвучивался на протяжении всего рассмотрения дела, а так же в досудебном порядке, однако, истцами не принимается, что свидетельствует о желании неосновательно обогатиться за счет иных наследников.

Также ЗТО поддерживает встречный иск ДЛН к ДПИ, ДЗА о взыскании сумм в счет оплаты стоимости ремонта наследственного имущества - 27563 рублей с каждого из Ответчиков, и сумм оплаченного долга наследодателя в размере 28604 рубля 30 копеек с каждого. Доводы Ответчиков (истцов по первоначальному иску) о том, что ДЛН погасила указанные обязательства деньгами умершего мужа безосновательны, и бездоказательны. ДЛН погасила автокредит денежными средствами, которые являлись ее личными, после смерти мужа помогали родственники с ее стороны, друзья. Понимая, что данные обязательства необходимо будет исполнять, ЛН имеющимися у нее наличными средствами закрыла кредит, оформив заявление о полном досрочном погашении кредита. Необходимая сумма была внесена в размере 250 000 на счет ДВП с которого происходило списание, на данном счете был остаток денежных средств, который также был списан в счет погашения автокредита <дата> в сумме 286 043,26 рублей (282444,99- основной долг, 3598,27 - проценты). С ДПИ, ДЗА солидарно должны быть взысканы судебные издержки в виде уплаченной ЛН гос. пошлины по встречному иску в размере - 3446,69 рублей (чек-ордер от <дата>), расходы на представителя в размере 50 000 рублей

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика (истца по встречному иску) ДЛН, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ДВВ, <дата> г.р., а также ответчиков ДАВ, П О.В. извещенных надлежащим образом, представивших заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета иска -Управление Росреестра по УР, ПАО Сбербанк, Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное) УР, нотариус ПЛВ извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета иска - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное) УР, направило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменные пояснения, согласно которым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Закон № 256-ФЗ) лица, имеющие государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (далее - МСК), имеют право распорядиться им по направлениям, указанным в п.3 ст.7 Закона № 256-ФЗ. Одним из основных видов направления является улучшение жилищных условий. Таким образом, из содержания данных статей следует, что средства МСК должны быть израсходованы с целью улучшения жилищных условий родителей и детей. ДЛН является матерью троих детей, в связи с рождением <дата> третьего ребенка - ДВВ получила право на меры государственной поддержки и стала владельцем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. <дата> ДЛН обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий — на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору № от <дата>, заключенному ее супругом ДВП и Удмуртским Отделением № Сбербанка России (ОАО) для приобретения квартиры по адресу: <адрес> собственность ДВП. Согласно ч.4 ст.10 Закона № 256-ФЗ, жилое помещение, приобретаемое с использованием средств МСК, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей) с определением размера долей по соглашению, о чем собственниками дается нотариально оформленное обязательство. Такое обязательство было предоставлено ДВП об оформлении квартиры по адресу: <адрес>, приобретенной с использованием средств, предоставленных по кредитному договору в общую совместную собственность свою, своей супруги, детей ( в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения и удостоверено нотариусом УАА <дата>. Согласно текста обязательства, ДВП были разъяснены положения ч.4 ст.10 Закона № 256-ФЗ, п.13 «Правил направления средств МСК на улучшение жилищных условий», утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> №, а также то, что подписанное им обязательство является одним из основных условий направления средств МСК на улучшение жилищных условий, и неисполнение данного обязательства, равно как и неполное исполнение влечет ответственность в соответствии с законодательством РФ. Таким образом, после перечисления средств МСК, снятия обременения с квартиры, ДВП обязан был определить размеры долей ДЛН и детям и оформить в их собственность доли по соглашению сторон в течении 6 месяцев после снятия обременения с объекта недвижимости. На основании решения Управления от <дата> об удовлетворении заявления ДЛН средства МСК в размере 331 378,80 руб. <дата> были перечислены на счет ОАО «Сбербанк России», в счет погашения задолженности ДВП по кредитному договору. До настоящего времени документы об исполнении нотариально заверенного обязательства, об оформление квартиры в общую долевую собственность супруги и детей ДВП не представлены, что является нарушением требований Закона № 256-ФЗ. В соответствии со ст.2 Закона № 256-ФЗ дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, - это меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий семьи, имеющей детей. Средства материнского (семейного) капитала имеют специальное целевое назначение и не являются совместно нажитым имуществом супругов, не могут включаться в наследственную массу, не подлежат разделу. Соответственно, на объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского (семейного) капитала имеют право владелец сертификата на МСК, его супруг и дети. При этом дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей:

- СМТ пояснила, что ни с кем из участников процесса в родственных отношениях не состоит. Перед приобретением <адрес>, к ней как к соседке обратился ДВП, так как он считал, что у родителей должны быть нормальные соседи. Ремонт квартиры производили сами родители, они порядочные люди. Зоя ежедневно бегала за внуками, им готовила завтраки. Что данная квартира приобреталась для родителей ДВП свидетелю известно со слов самого ДВП Как и на кого была фактически оформлена квартира свидетелю не известно. Проживали там истцы, ДВП и его супруга в квартире никогда не проживали.

- ААР пояснил, что знает семью Д через второго сына истцов – А, неприязни ни к кому испытывает. Всю семью знает более 10 лет. Через А познакомился с его братом ДВП. С А виделся каждый день, с В виделись через раз. В работал в нефтяной компании на руководящей должности, зарплата у него была высокая. Со слов А и В - дом на <адрес><адрес> купил В, в это время Л уже жила с ним. В хотел перевезти своих родителей. Сам В купил 4-х комнатную квартиру, родители временно должны были проживать в доме на <адрес>. Когда В переехал в квартиру, А – его брат- остался проживать в доме один. А тоже ездил по вахтам - поэтому В говорил, что родителям нужно помогать, купил им участок с домом в СНТ за психбольницей. Дом по <адрес> продали, поскольку дом старый, там не было коммуникаций. Продав этот дом (земля дорогая там), можно было купить легко квартиру.

- БНН пояснил, что состоит в дружеских отношениях с ДЛН. Неприязни ни к кому не испытывает, но полагает, что истцы ДЗА и ДПИ испытывают к нему неприязнь. С семьей Д знаком с начала 2000-х годов. Познакомились по работе, сдружились. До смерти В со всеми были отличные отношения. С Л отношения поддерживает и в настоящее время, с истцами никаких отношений не имеет. Квартира по <адрес> со слов В была приобретена для дочери ДВВ, там при приобретении использовался маткапитал. На <адрес> квартира также покупалась для детей. По квартире по <адрес> - свидетель знает мало, но известно, что она тоже приобреталась для детей. На все квартиры брались кредиты. На дату смерти В кредит на автомобиль был не погашен. Кредит после смерти гасила Л. По похоронам В - все помогали со всех сторон. Никаких расходов никто не просил компенсировать по похоронам. Л позвонила и попросила передать матпомощь родителям. Родителям свидетель сказал, что это от друзей. Там было 50000 рублей. Л не хотела, чтобы истцы знали, что это от нее. Свидетель положил ДПИ эти деньги в карман рубашки, истец тогда сидел в зале на диване. В период болезни В помогали друзья материально. Все эти средства ушли на лекарства. В хотел продавать квартиру для оплаты лекарств. Друзья предложили помочь. Лекарств в России не было, доставали. Лекарства очень дорогие, сколько стоит – свидетель не помнит. По расписке, которая приобщена к материалам дела (копия) – оригинал представлен свидетелю представителем ДЛН - ЗТО – свидетель пояснил, что расписка написана им. По квартире по <адрес> В пояснял свидетелю, что квартира им куплена именно дочери ДВВ. По остальным квартирам – говорил в целом, что для детей. Почему поселил в квартире переехавших из другого региона родителей – свидетелю не известно. Л не работала - какой период времени свидетель не помнит. Источник происхождения денежных средств, которые дала Л для передачи родителям как матпомощь - свидетелю не неизвестен. Расписку о получении денежных средств для передачи писал день в день. Сколько было банковских счетов и на чьи имена они были открыты – свидетель не располагает такой информацией. Снимались ли Л деньги после смерти – свидетелю не известно. Оказывал ли работодатель В помощь - свидетелю не известно. Полагает, что должна была быть выплата по страховке. Сумма страховки каждый год меняется. Указанное свидетелю известно, поскольку работал с В в одной организации. Свидетелю было не понятно, зачем Л просила свидетеля написать расписку по сумме, которая была передана для родителей. Про квартиру на ФИО2 В было известно, считал ли он ее своей - свидетель не знает. Каким образом и в каких целях приобреталась эта квартира – пояснить не может. Вова считал старшего ребенка Л - ПОВ.– тоже своим ребенком.

- КСВ пояснил, что в родственных отношениях со сторонами не состоит, неприязни не испытывает. Работал с В в одной организации, с тех пор дружили семьями, неприязненных отношений к членам семьи нет. Семьями общались постоянно – были близкими друзьями. Все квартиры В покупал в кредит. Свидетелю известно, что приобретались следующие квартиры – квартира по <адрес> – для семьи В, использовались кредитные средства. Покупалась квартира на <адрес> для дочери ДВВ, квартира на <адрес> также куплена для детей. Он покупала все для детей. Для кого и на какие средства приобреталась квартира по <адрес> - свидетелю не известно. Работодатель ни копейки не дал на похороны. Свидетель знает, как покупались квартиры, потому что был поручителем. Про квартиру на <адрес> - Л сказала, что квартиру купила она.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

<дата> умер ДВП, <дата> г.р. (свидетельство о смерти №, выдано управлением ЗАГС Администрации г.Ижевска УР).

После его смерти, поскольку завещания не имелось, наследниками по закону явились следующие лица:

- супруга – ДЛН (свидетельство о заключении брака № от <дата>- повторное, выдано ОЗАГС Администрации МО «<адрес>» <адрес>, согласно которого заключен брак между ДВП, <дата> г.р., и ФЛН, <дата> г.р., о чем <дата> составлена запись акта о заключении брака №, после заключения брака присвоены фамилии: Д, Д);

- отец - ДПИ (согласно свидетельства о рождении ДВП III-ХЯ №, выданного <дата> бюро ЗАГС <адрес>)

- мать - Д Зоя А (согласно свидетельства о рождении ДВП III-ХЯ №, выданного <дата> бюро ЗАГС <адрес>)

- сын – ДАВ, (свидетельство о рождении от <дата> I-НК №- повторное, выдано ОЗАГС Администрации МО «<адрес>» <адрес>, согласно которого <дата> родился ДАВ, родителями являются ДВП, ДЛН).

- дочь – ДВВ (свидетельство о рождении от <дата> I-НИ №, выдано Первомайским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Администрации г.Ижевска, согласно которого <дата> родилась ДВВ, родителями являются ДВП, ДЛН).

<дата> ДАВ, ДЛН, действующая за себя и несовершеннолетнюю дочь ДВВ обратились к нотариусу г. Ижевска ПЛВ с заявлением о принятии наследства по всем основаниям после смерти ДВП

<дата> ДЗА, ДПИ обратились к нотариусу г. Ижевска ПЛВ с заявлением о принятии наследства по всем основаниям после смерти ДВП

Наследственное имущество состоит из:

1. 1/2 доли квартира по адресу: УР, <адрес>;

2. 44,77% доли квартиры по адресу: УР, <адрес>;

3.1/2 квартира по адресу: УР, <адрес>;

4. 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>;

5. Акций ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» в количестве 691 шт. номинальной стоимостью 0,0025 рублей, номер гос. регистрации: 1-01-00124-А, лицевой счет №;

6. дивидендов по указанных акциям в сумме 6220 руб. 90 коп

7. ? автомашины марки VOLKSWAGEN TIGUAN, 2014 года выпуска, vin №;

8. ? земельного участка с садовым домом с постройками по адресу: УР, <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Коммунальник», участок №;

9. ? денежных вкладов с процентами, находящимися в ПАО Сбербанк на счетах, открытых на имя ДВП

- счет № - счет банковской карты, остаток вклада (остаток на дату смерти : 193735,86 руб.)

- счет №, остаток вклада на дату смерти: 43067,67 руб.;

- счет №, остаток вклада на дату смерти: 0,90 руб.;

- счет № - счет банковской карты, остаток вклада на дату смерти: 18,76 руб.

10. 1/2 денежных вкладов с процентами, находящимися в ПАО Сбербанк на счетах, открытых на имя ДЛН:

- счет № остаток на дату смерти ДВП в сумме 17,46 руб.,

счет № остаток на дату смерти ДВП в сумме в сумме 6,08 руб.,

счет № остаток на дату смерти ДВП в сумме на сумму 17924,38 руб.,

счет № остаток на дату смерти ДВП в сумме на сумму 5,87 руб.

11. ? доли основного долга по кредитному договору на приобретение автомобиля в сумме 141222,50 рублей (из расчета - основной долг на дату смерти 282444,99 рублей /2).

Наследниками на указанное наследственное имущество (за исключением ? доли квартиры по <адрес>) получены свидетельства о праве на наследство в равных долях по 1/5.

При этом, считая данные обстоятельства установленными, суд исходит и пояснений сторон и их представителей в судебном заседании, материалов дела, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также из следующего:

Вышеуказанное недвижимое имущество приобреталось супругами ДВП и ДЛН в период брака по возмездным сделкам (договору купли –продажи № от <дата> квартиры по адресу: <адрес>, договору купли –продажи от <дата> квартиры по адресу: <адрес>, договору купли –продажи № от <дата> земельного участка №, общей площадью 397,0кв.м. и расположенного на нем садового дома с постройками по адресу: <адрес>, Садовое некоммерческое товарищество «Коммунальник», договору № от <дата>. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес>, в <адрес>)

Автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, <дата> года выпуска, vin № приобретен ДВП по договору купли-продажи от <дата>, то есть в период брака ( л.д.80 т.3).

В наследственную массу также вошел долг наследодателя по кредитному договору № от <дата>, заключенному между ДВП и ПАО Сбербанк (т.3 л.д.111-117), составляющий 1/2 основного долга по кредиту, поскольку кредит брался наследодателем на автомобиль, использовавшийся для семейных нужд, то есть является совместно нажитым долгом супругов. Согласно справке ПАО Сбербанк (т.3 л.д.83) <дата> произведен платеж в погашение кредита, выданного по кредитному договору № от <дата>, заключенному между ПАО Сбербанк и ДВП: 282444,99 рублей в погашение основного долга по кредиту, 3598,27 рублей в погашение процентов по кредиту, всего на общую сумму 286043,26 рублей. Согласно справке ПАО Сбербанк (т.3 л.д.84) погашение кредита произведено <дата> в полном объеме. Из письма ПАО Сбербанк от <дата> № (т.3 л.д.224) следует, что зачисление денежных средств <дата> на счет кредитного договора № от <дата> было произведено с банковского счета 42№ (то есть, счета ДВП). При этом, денежная сумма в размере 250000 рублей, из которой в том числе в последующем произошло погашение кредита, поступила в качестве взноса на указанный счет <дата>; При этом, в период с <дата> по <дата> со счета ДВП № были произведены списания денежных средств на общую сумму 191673,21 рублей (т.3 л.д.226), в том числе 150000 рублей <дата>.

Судом отвергаются доводы ДЛН о приобретении квартиры по адресу: <адрес> в ее личную собственность, поскольку право совместной на возмездно приобретенное в браке имущество презюмируется. Указанная квартира приобретена ДЛН договору уступки прав от <дата> по договору участия в долевом строительстве № от <дата>, то есть возмездно; оплата по данному договору произведена <дата> в сумме 1328600 рублей (л.д.43-45 т.4). Кроме того, <дата> ДЛН известила ДПИ и ДЗА о том, что на покупку квартиры по адресу: <адрес> были использованы средства материнского капитала, в связи с чем ДВП было оформлено обязательство о выделении долей после погашения ипотеки ДЛН, детям ПОВ., ДАВ, ДВВ; <дата> ДВП умер, обязательство исполнено не было; чтобы выполнить указанное обязательство, ДЛН переоформила квартиру по адресу: г,<адрес> на сына П, 1\2 долю квартиры по адресу: <адрес> на сына ДАВ, 3\10 доли в квартире по адресу: <адрес> на дочь ДВВ; обязательство, данное супругом ДВП полагает выполненным (т.1 л.д.36). Кроме того, из материалов дела следует, что непосредственно перед приобретением путем заключения договора долевого участия в строительстве указанной квартиры по адресу: <адрес>, супругами был продан жилой дом и земельный участок по <адрес>. Указанный дом и земельный участок были приобретены ДЛН в период брака с ДВП и проданы по договору купли-продажи № от <дата> по цене 1150000 рублей (т.4 л.д.120), то есть непосредственно перед заключением и оплатой договора участия в долевом строительстве участия в долевом строительстве. С учетом изложенного, доводы о том, что денежные средства на приобретение именно спорной квартиры были подарены сестрой ДЛН ВТН (договор дарения от <дата> л.д. 41-42 т.4) суд находит неубедительными, так как денежная сумма была подарена ДЛН в мае, при этом, оплата долевого участия была произведена в <дата> года. Достаточные доказательства того, что именно подаренные деньги пошли на приобретение спорной квартиры суду не предоставлены.

Как следует из материалов дела, на приобретение квартиры по адресу: <адрес> были использованы средства материнского капитала в сумме 331378,80 рублей (государственный сертификат на материнский капитал серии № №, уведомление об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала от <дата> № - л.д.78,79 т.3; заявление о распоряжении средствами материнского капитала л.д.130-134 т.3, обязательство ДВП об оформлении в общую долевую собственность ДЛН, ДАВ, ДВВ, П О.В. жилого помещения по адресу: <адрес> – л.д.139 т.3), при этом, сама квартира приобретена по договору купли-продажи от <дата> за 1900000 рублей (т.3 л.д.140). В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 10,12 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) если жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, не было оформлено в общую собственность родителей и несовершеннолетних детей, при разрешении спора о разделе общего имущества супругов суду следует поставить указанный вопрос на обсуждение сторон и определить доли детей в праве собственности на данное жилое помещение. Раздел жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможен. Объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала, находится в общей долевой собственности супругов и детей.

С учетом изложенного, на материнский капитал приходится 17,44% долей в праве на квартиру (из расчета: 331378,80 – размер маткапиталах100%/1900000 рублей – стоимость квартиры), указанная доля согласно обязательства ДВП распределилась между ДВП, ДЛН, ДАВ, ДВВ, П О.В. в равных размерах, то есть по 3,49% каждому. Оставшаяся за вычетом приходящейся на маткапитал доли (100-17,44=82,56%) является совместно нажитым имуществом супругом ДЛН и ДВП Таким образом, в наследственную массу вошла доля умершего ДВП в размере 44,77% (из расчета 3,49% + 82,56%/2). Аналогично, доля ДЛН в указанной квартире также составляет 44,77%.

В порядке ст. 68 ГПК РФ ДЛН (заявление от <дата>) признала факт того, что акции ПАО «Ростелеком» принадлежали ее супругу до заключения брака, следовательно, акции и дивиденды, причитающиеся по данным акциям вошли в наследственную массу в полном размере. По данным суммам спора между сторонами не имеется, соответствующие выплаты сторонами получены и не являются предметом их исков друг к другу.

Денежные средства, находившиеся на момент смерти ДВП на счетах ДЛН также являются совместной собственностью супругов ДЛН и ДВП, в силу вышеуказанной презумпции права совместной собственности на имущество, нажитое супругами во время брака (счета на имя ДЛН были открыты в период брака, что следует из письма ПАО Сбербанк от <дата> № – т.2 л.д.69) и отсутствия доказательств того, что указанные денежные средства являются личным имуществом ДЛН

Далее, судом также установлено, что <дата> между ДАВ и ДЛН, действующей за себя и в интересах малолетней дочери ДВВ, <дата> г.р., на основании распоряжения Администрации Первомайского района <адрес> от <дата> за № о разрешении на заключение соглашения о разделе наследственного имущества заключено соглашение о разделе наследственного имущества в соответствии с которым:

1) В собственность ДЛН переходят:

- 3/10 (Три десятых) доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак № год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) №, цвет: темно-синий, и она становится собственником 3/10 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный автомобиль;

- 3/10 (Три десятых) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и садовый дом по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, СНТ «Коммунальник», уч. №, и она становится собственником 3/10 (Три десятых) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 3/10 (Три десятых) долей в праве общей долевой собственности садовый дом по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, СНТ «Коммунальник», уч. №

2) В собственность ДАВ переходят 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, и он становится собственником 3/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, квартира.

3) В собственность ДВВ переходят 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, и она становится собственником 3/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

4)Денежной доплаты за разницу в стоимости частей наследственного имущества стороны не производят.

Права на недвижимое имущество, возникшие у сторон в связи с заключением данного соглашения, зарегистрированы в ЕГРП в соответствии с установленным порядком.

<дата> между ДЛН и ДАВ заключен договор дарения, согласно которого ДЛН подарила ДАВ 1\2 долю квартиры по адресу: <адрес>; Право собственности ДАВ на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке (т.3 л.д.167-169).

<дата> между ДЛН и ПОВ был заключен договор дарения квартиры №,в соответствии с которым ДЛН подарила ПОВ квартиру по адресу: <адрес> Право собственности ПОВ на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке (т.3 л.д.109-110).

Кроме того, из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРП следует, что каждым из наследников зарегистрировано право собственности на наследственное недвижимое имущество.

Истцы ДЗА и ДПИ зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> с <дата> и <дата> соответственно; иные лица в указанной квартире не зарегистрированы, что подтверждается поквартирной карточкой ( т.1 л.д.100)

В ходе рассмотрения дела по делу назначалось проведение судебной оценочной экспертизы (определение суда от <дата>), перед экспертами ООО «Ижевская оценочная компания» ставились вопросы об определении рыночной стоимости квартир по адресам: <адрес><адрес>, земельного участка с садовым домом по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, СНТ «Коммунальник», уч. №, по состоянию на <дата>. Расходы по проведению экспертизы составили 10000 рублей (л.д. 108 т.2).

Согласно экспертного заключения ООО «Ижевская оценочная компания» №- Э рыночная стоимость оцениваемых объектов по состоянию на <дата> составила соответственно 2256534, 2451088 и 481778 рублей соответственно.

В ходе рассмотрения дела по делу назначалось проведение еще одной судебной оценочной экспертизы (определение суда от <дата>), перед экспертами ООО «Ижевская оценочная компания» ставились вопросы об определении рыночной стоимости: квартир по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес> автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, <дата> г.в., идентификационный номер (VIN) №; земельного участка с садовым домом и постройками по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, СНТ «Коммунальник», уч. №, акций ПАО «Ростелеком» в количестве 691 штука.

Согласно экспертного заключения ООО «Ижевская оценочная компания» №- Э рыночная стоимость оцениваемых объектов составила:

- квартиры по адресу: <адрес> – 2680000 рублей

- квартиры по адресу: <адрес> - 2950000 рублей

- квартиры по адресу: <адрес> – 2370000 рублей

- квартиры по адресу: <адрес> - 2050000 рублей

- автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, (VIN) №; <дата> г.в.- 1174000 рублей

- земельного участка с садовым домом и постройками по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, СНТ «Коммунальник», уч. №, - 430000 рублей

- акций ПАО «Ростелеком» в количестве 691 штук - 59877,38 рублей.

Расходы по проведению экспертизы составили 20000 рублей.

Заслушав доводы сторон, их представителей, исследовав представленные ими доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону; наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. ст. 1113 - 1114 Гражданского кодекса РФ со смертью гражданина открывается наследство, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

По смыслу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях (ч.2 ст.1141).

Из положений ст. 1142 ГК РФ следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя; внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно части 1 статьи 1152 Гражданского Кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании статьи 1153 Гражданского Кодекса РФ, принятие наследства осуществляется, в том числе, подачей по месту открытия наследства нотариусу.

В силу ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее. Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В соответствии с пунктами 51,52,54,55,57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них. Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ. Запрещается заключение соглашения о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, до получения соответствующими наследниками свидетельства о праве на наследство.

Преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют:

1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре;

2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения;

3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Указанные лица вправе отказаться от осуществления преимущественного права при разделе наследства на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен. В этом случае раздел наследства производится по общим правилам.

Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

При осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

Раздел наследства между наследниками, одновременно обладающими преимущественным правом при разделе наследства на основании статей 1168 и 1169 ГК РФ, производится по общим правилам.

При заключении наследниками соглашений, мировых соглашений о разделе наследственного имущества следует иметь в виду, что наследники осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, поэтому раздел наследства может быть произведен ими и не в соответствии с причитающимися им размерами долей. Соглашение о разделе наследства, совершенное с целью прикрыть другую сделку с наследственным имуществом (например, о выплате наследнику денежной суммы или передаче имущества, не входящего в состав наследства, взамен отказа от прав на наследственное имущество), ничтожно. Передача всего наследственного имущества одному из наследников с условием предоставления им остальным наследникам компенсации может считаться разделом наследства только в случаях осуществления преимущественного права, предусмотренного статьями 1168 и 1169 ГК РФ.

При разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Исходя из изложенного, при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (ст. 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника. По смыслу этих разъяснений реализация преимущественного права одним из наследников, как правило, предполагает передачу другим наследникам в счет их наследственной доли иного имущества из состава наследства. Замена такой передачи денежной выплатой возможна, в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ, только с согласия другого наследника. Как следует из пояснений представителя ДЛН ДТО, ответчик ДЛН на передачу ей компенсации наследственной доли в объектах недвижимости иных имуществом не согласна.

Кроме того, в приобретении квартиры по адресу: <адрес> использовались средства материнского капитала, при этом, ипотечный кредит на указанную квартиру был выплачен до смерти ДВП, взявшего на себя обязательства по выделению в 6-месячный срок с момента снятия обременения с жилого помещения обязательство об оформлении в общую долевую собственность ДЛН, ДАВ, ДВВ, ПОВ. жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.139 т.3).

В силу ранее приведенных пунктов 10,12 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>), предполагается наличие долей ДВВ, ДАВ, ПОВ в указанной квартире в размере 3.49% у каждого вне зависимости отсутствия надлежащего оформления указанных прав.

При этом, сделки, совершавшиеся ДЛН во исполнение вышеуказанного обязательства ДВП о выделении долей в квартире (что следует из извещении ДЛН в адрес ДПИ, ДЗА – т.1 л.д. 36) правового значения для разрешения дела не имеют, поскольку не свидетельствуют о надлежащем выполнении обязательства, связанного с реализацией права на материнский (семейный капитал) в силу самовольного одностороннего изменении условий указанного обязательства.

С учетом соотношения размера долей ДЛН в квартире по адресу : <адрес> (44,77%) и долей ДПИ (8,95% из расечта: 44.77% - размер доли, вошедший в наследственную массу/5 наследников ), ДЗА (8,95%) указанная доля в квартире ДЛИ не может быть признана незначительной (ч.2 ст. 252 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о разделе наследственного имущества - передаче ДПИ, ДЗА квартиры по адресу: <адрес>, удовлетворено быть не может. Соответственно, взаимообусловленное требование о встречной передаче ДЛН, ДВВ пропорционально их долям в праве собственности на указанную квартиру долей ДПИ, ДЗА в праве собственности на квартиры по адресам: <адрес><адрес> а также на автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, земельный участок с садовым домом и постройками по адресу: <адрес> СНТ «Коммунальник» участок №, акции и дивиденды ПАО «Ростелеком», также не подлежит удовлетворению.

Поскольку ДЛН распорядилась наследственным имуществом в виде 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес> по своему усмотрению, с нее в пользу истцов подлежит взысканию компенсация за реализованное наследственное имущество в сумме 205000 рублей в пользу каждого, исходя из расчета: 2050000 рублей рыночная стоимость квартиры в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы ООО «Ижевская оценочная компания» №-Э х 1/2 (доля квартиры, вошедшая в наследственную массу) х1/5 (размер долей каждого из истцов в наследстве). При этом, поскольку в указанном случае судом, по сути, производится раздел денежного эквивалента соответствующего наследственного имущества, в силу п.57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" судом принята за основу рыночная стоимость указанной части наследственного имущества на момент рассмотрения дела в суде.

При этом, суд отмечает, что заключение ООО «Ижевская оценочная компания» №- Э сторонами не оспаривалось, признано судом в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку соответствующее заключение подготовлено лицом, имеющим специальные познания в предмете исследования, что подтверждено документально, при этом, заключение эксперта соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, так как содержит подробные описания проведенных экспертом исследований, постановленные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы, а также не противоречит материалам дела. Сомнений в достоверности выводов заключения эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена полно, объективно, выводы эксперта мотивированы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как ранее уже указывалось, денежные средства на счетах ПАО Сбербанк, открытых на имя супругов, в размере ? долей остатков по счетам по состоянию на дату открытия наследства в общей сумме 127388,04 рублей вошли в наследственную массу. ДЛН как следует и из пояснений ее представителя и из выписок, предоставленных ПАО Сбербанк, имела карты, привязанные к данным счетам и распоряжалась денежными средствами на указанных счетах после смерти ДВП, при этом, истцами причитающаяся ими доля в указанных остатках по вкладам получена не была (в свидетельствах, выданных нотариусом ПЛВ истцам констатировано отсутствие денежных средств на счетах в размерах, имевших место на дату открытия наследства), в связи с чем с ДЛН в пользу ДЗА, ДПИ подлежит взысканию компенсация за использованное наследственное имущество в размере по 25477,61 рублей (127388,04х1/5).

Исковые требования по встречному иску ДЛН к ДПИ, ДЗА о взыскании стоимости затрат на ремонт квартиры по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат, поскольку на момент несения истребуемых затрат ДЛИ не являлась долевым сособственником указанной квартиры (ввиду заключения договора дарения своей доли сына ДАВ), следовательно не имела обязанности по содержанию указанного имущества. При этом, требований о взыскании неосновательного обогащения ДЛН не заявлялось. Кроме того, суд считает обоснованными возражения представителя КТА о не подтверждении взаимосвязи расходов, понесенных ДЛН с квартирой по адресу: <адрес>.

Судом также установлено, что в наследственную массу вошел долг наследодателя по кредитному договору в размере 141222,50 рублей. Погашение указанного кредита произошло после смерти наследодателя одним из наследников - ДЛН При этом, произведено погашение как долга, так и процентов по кредиту в общей сумме 3598,27 рублей. Начисление процентов в указанной сумме произведено на весь остаток основного долга по кредиту – 282444, 99 рублей. Из пунктов 4.2.1 и 4.2.2 кредитного договора и графика платежей к нему (т.3 л.д.111-117) следует, что проценты за пользование кредитом начислялись на остаток задолженности по кредиту; периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 календарный месяц; соответствующий очередной платеж по кредиту подлежал внесению <дата>.

Пунктом 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. в соответствии со ст. 325 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору; должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, ДЛН, как солидарный должник (один из наследников ДВП) имела право произвести погашение долга по кредитному договору (в составе соответствующей доли основного долга наследодателя 141222,5 рублей и процентов, начисленных на указанную долю долга), однако, погашение долга наследодателя после его смерти, не свидетельствует, что указанный долг в не вошел в наследственную массу, поскольку в силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, не выходя за пределы исковых требований, с ДПИ и ДЗА подлежат взысканию в пользу ДЛИ денежные суммы по 28604,30 рублей с каждого из расчета: 141222,5х 1/5 + 3598,27/2 (сумма процентов, начисленная на долю основного долга наследодателя) х1/5.

При этом, доводы ДПИ, ДЗА о том, что долг был погашен денежными средствами ДВП судом отклоняется, поскольку, как сам долг по кредитному договору является совместно нажитым имуществом супругов, так и денежные средства, пошедшие в его погашение, в том числе и ранее снятые со счетов ДВП также являются совместно нажитым имуществом супругов. Довод ДЛН о том, что погашение долга произведено ее личными денежными средствами объективно ничем не подтвержден: супруги длительное время состояли в браке, в силу закона нажитое ими имущество является совместным, доказательств того, что через незначительный промежуток после смерти ДВП у ДЛН появились личные денежные средства (либо ранее имелись денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности по кредиту), суду представлены не были.

В силу ч.1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Поскольку на доводах ДЛН о несении затрат на похороны не основаны соответствующие требования об отнесении указанных затрат на наследников, оснований для учета указанных затрат при рассмотрении заявленных требований суд не усматривает.

Факт передачи БНН ДПИ и ДЗА денежных средств в сумме 50000 рублей, в силу ч.1 ст. 162 ГК РФ свидетельскими показаниями подтвержден быть не может, иными доказательствами указанный факт не подтвержден, в связи с чем соответствующие доводы о передаче ДЛН истцам ДПИ, ДЗА указанной денежной суммы подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ДПИ просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на проведение судебных экспертиз в сумме 28000 рублей. Несение указанных затрат ДПИ подтверждено соглашением об оказании юридических услуг от <дата>,квитанцией серии ЛХ №

ДЛН просила взыскать с ДЗА, ДПИ расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3446,69 рублей.

Решение суда основано на экспертном заключении №- Э, затраты ДПИ на составление которого составили 20000 рублей, в связи с чем расходы истца на проведение указанной экспертизы, подлежат пропорциональному отнесению на ответчика ДЛН

Затраты ДПИ на проведение экспертизы (экспертное заключение №- Э) распределению между сторонами не подлежат, поскольку, не смотря на наличие указанного экспертного заключения, ДПИ ходатайствовал о назначении новой экспертизы по делу (экспертное заключение №- Э); при этом, экспертным заключением №- Э по делу не подтверждены никакие обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Цена исковых требований ДПИ составляла 1453694,02 рублей; исковые требования указанного лица удовлетворены в сумме 230477,61 рублей, то есть на 15,85%.

В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела в качестве представителя истца ДПИ участвовала КТА Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от <дата>, распиской по договору от <дата> на сумму 40 000 рублей. Исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, расходы на представителя в сумме 40000 рублей суд признает разумными, подлежащими пропорциональному отнесению на ответчика.

Таким образом, с учетом изложенного, с ДЛН подлежат взысканию в пользу ДПИ расходы на проведение экспертизы в сумме 3170 рублей (20000х15.85%), расходы на представителя в сумме 6340 рублей (40000х15.85%).

Поскольку доверенность, выданная ДПИ КТА (том 3 л.д.153), выдана не на ведение конкретного дела, в удовлетворении требования ДПИ об отнесении расходов на нотариальное удостоверение доверенности надлежит отказать.

С учетом того, что при подаче иска ДПИ была уплачена госпошлина в сумме 1000 рублей (чек-ордер № от <дата>), при этом, в остальной части госпошлины определением суда от <дата> судом предоставлена рассрочка по ее уплате, с ДПИ, исходя из размера заявленных им требований, с учетом их частичного удовлетворения, подлежит взысканию в бюджет МО «<адрес>» госпошлина в сумме 12016,72 рублей (исходя из того, что в соответствии с размером окончательно заявленных требований размер госпошлины составляет 15468,47 рублей, требования удовлетворены в размере 15,85%, ранее уплачена госпошлина в сумме 1000 рублей).

В соответствии со ст. ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Таким образом, исходя из размера исковых требований, их частичного удовлетворения судом, с ДЗА в бюджет МО «<адрес>» подлежит взысканию госпошлина в сумме 1908,92 рублей из расчета: (15468,47-13200)х84,15%.

Поскольку ДПИ и ДЗА при подаче иска не производили уплату госпошлины в надлежащем размере, при этом, их требования частично удовлетворены с ДЛН подлежит взысканию в бюджет МО «<адрес>» госпошлина в сумме 2811,3 рублей (359,55 рублей по требованиям ДЗА + 2451,75 рублей по требованиям ДПИ).

Требования ДЛН к ДПИ и ДЗА удовлетворены в размере 50,93% от заявленных.

ДЛН просила взыскать с ответчиков по встречному иску расходы на представителя в размере 50000 рублей. Исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, расходы на представителя в сумме 50000 рублей суд признает разумными, подлежащими пропорциональному отнесению на ответчика.

С учетом изложенного с ДЗА, ДПИ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 25465 в равных долях, то есть по 12732,50 рублей с каждого.

При подаче встречного иска ДЛН была госпошлина в 3446,69 рублей, в связи с чем ДПИ и ДЗА в пользу ДЛН подлежит взысканию госпошлина в размере 1755,40 рублей, то есть по 877,70 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ДПИ, ДЗА к ДЛН, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ДВВ, ПОВ, ДАВ о признании имущества совместно нажитым, включении имущества в наследственную массу, разделе наследства, - удовлетворить частично.

Признать квартиру по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом супругов ДЛН и ДВП, определить доли супругов в указанном имуществе: за ДВП – ?, за ДЛН – ?.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ДВП, 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Взыскать с ДЛН в пользу ДПИ компенсацию за реализованное наследственное имущество в сумме 205000 рублей

Взыскать с ДЛН в пользу ДЗА А компенсацию за реализованное наследственное имущество в сумме 205000 рублей.

Признать денежные средства, находившиеся на день открытия наследства – <дата>.- на счетах, открытых в ПАО Сбербанк:

На имя ДВП

№ в сумме 193735,86 рублей

№ в сумме 18,76 рублей

№ в сумме 43067,67 рублей

на имя ДЛН

№ в сумме 17,46 рублей

№ в сумме 6,08 рублей

№ в сумме 17924,38 рублей

№ в сумме 5,87 рублей

совместно нажитым имуществом супругов ДЛН и ДВП, определить доли супругов в указанном имуществе: за ДВП – ?, за ДЛН – ?.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ДВП, 1/2 долю денежных средств, находившиеся на день открытия наследства – 12.06.2015г.- на счетах, открытых в ПАО Сбербанк в сумме 127388,04 рублей.

Взыскать с ДЛН в пользу ДПИ компенсацию за использованное наследственное имущество в сумме 25477,61 рублей

Взыскать с ДЛН в пользу ДЗА А компенсацию за использованное наследственное имущество в сумме 25477,61 рублей.

Отказать ДПИ, ДЗА в производстве раздела наследственного имущества в виде передачи им квартиры по адресу: <адрес>, и встречной передачи ДЛН, ДВВ пропорционально их долям в праве собственности на указанную квартиру долей ДПИ, ДЗА в праве собственности на квартиры по адресам: <адрес><адрес>, а также на автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, земельный участок с садовым домом и постройками по адресу: <адрес> СНТ «Коммунальник» участок №, акции и дивиденды ПАО «Ростелеком».

Взыскать с ДЛН в пользу ДПИ расходы на проведение экспертизы в сумме 3170 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6340 рублей.

Отказать ДПИ во взыскании расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности.

Взыскать с ДПИ в доход МО «<адрес>» госпошлину в сумме 12016,72 рублей.

Взыскать с ДЗА в доход МО «<адрес>» госпошлину в сумме 1908,92 рублей.

Взыскать с ДЛН в доход МО <адрес> госпошлину в сумме 2811,3 рублей.

Встречное исковое заявление ДЛН к ДПИ, ДЗА о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ДПИ в пользу ДЛН компенсацию за погашенный долг наследодателя в размере 28604,30 рублей.

Взыскать с ДЗИ в пользу ДЛН компенсацию за погашенный долг наследодателя в размере 28604,30 рублей.

Отказать ДЛН в удовлетворении требований об оплате стоимости ремонта.

Взыскать с ДЗА и ДПИ в пользу ДЛН в равных долях расходы по оплате услуг представителя в сумме 25465 рублей (то есть по 12728 рублей с каждого), расходы по оплате госпошлины в сумме 1755,40 рублей (то есть по 877,70 рублей с каждого)

Произвести зачет встречных требований, окончательно определить ко взысканию с ДЛН в пользу ДПИ - 197777,61 рублей, в пользу ДЗА - 188267,61 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья - С.И. Арсагова