Решение № 2-2310/2019 2-2310/2019~М-2015/2019 М-2015/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-2310/2019

63RS0№-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Чирковой И.Н.,

при секретаре Саблиной М.В.

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчиков ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сирко ФИО15 к ФССП России, УФССП по <адрес> о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию причиненного вреда в сумме 64 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате ГСМ в размере 890,70 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 180 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел для себя и своей супруги туристическую путевку в Турцию <адрес>. Стоимость путевки составила 64 000 рублей. При прохождении пограничного контроля в аэропорту «Курумоч» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в пересечении государственной границы Российской Федерации в связи с наличием в отношении него временного ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации, которое было наложено ФССП. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОСП <адрес> для получения информации на основании чего е него имеется ограничение права на выезд из РФ, в этот же день судебным приставом ОСП <адрес> ФИО5 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении истца, в связи отзывом исполнительного документа взыскателем; и постановление от 20.05.2019г. о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ.

Истец считает, что ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО5, а именно несвоевременного снятия с истца временного ограничения на выезд с территории РФ, он был лишен возможности воспользоваться туристической путевкой, вследствие чего ему был причинен материальный ущерб.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО5, начальник ОСП <адрес> ФИО6, ФИО7, ФГКУ "Пограничное управление ФСБ РФ по Саратовской и Самарской областям".

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3, действующая по доверенности, уточенные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП по <адрес> – ФИО4, действующая по доверенностям, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, просила в иске отказать.

Третьи лица – начальник ОСП <адрес> ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО5, ФГКУ "Пограничное управление ФСБ РФ по Саратовской и Самарской областям" не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо - ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся лиц, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьи 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод, человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации "О судебных приставах" N 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 19 вышеуказанного Закона, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в Турцию туристическую путевку на двоих человек (на себя и свою супругу ФИО8), по маршруту Самара-Анталья-Самара, вылет ДД.ММ.ГГГГ прилет ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью 64 000 рублей с вылетом из аэропорта «Курумоч» Самара (л.д. 12-16).

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении пограничного контроля в аэропорту «Курумоч» <адрес> ФИО2 было отказано в пересечении границы Российской Федерации, в связи с ограничением права на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП (л.д. 17).

Согласно материалам исполнительного производства, 12.12.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО9 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от 25.08.2017г., выданного Арбитражным судом <адрес> по делу А 55-21944/2014, о взыскании в пользу Арбитражного управляющего ФИО7, предмет исполнения задолженность в размере 192 696,71 рублей. Предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований (л.д. 38-40).

В ходе исполнения вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев до 13.09.2018г. (л.д. 34).

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> потупило заявление ФИО7 (л.д. 140, 141), в котором он просил вернуть исполнительный лист по делу А 55-21944/2014 по взысканию с ФИО2 в его пользу денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

При таких обстоятельствах, получив заявление взыскателя ФИО7 о возврате исполнительного листа судебный пристав-исполнитель должен быть окончить исполнительное производство и отменить все установленные в отношении должника ФИО2 ограничения.

Однако судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО5 такие действия не выполнила и 10.04.2019г. вновь вынесла постановление о временном ограничении на выезд ФИО10 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев до 10.10.2019г. (л.д. 32).

Постановление об окончании исполнительного производства на основании заявления взыскателя о возврате исполнительного документа (л.д. 28-29) и постановление о снятии временного ограничения на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации (л.д. 30) вынесены судебным приставом-исполнителем ФИО5 лишь ДД.ММ.ГГГГ после обращения к ней ФИО10

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" наделяет судебных приставов исполнителей полномочиями, связанными с принудительным исполнением судебных актов (статья 12), и устанавливает обязанность использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13).

Согласно п.15 ч.1 ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации является исполнительным действием. Исполнительные действия определены законом, как действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что несвоевременное окончание исполнительного производства в отношении ФИО11 в связи с поступившим заявлением ФИО7 о возврате исполнительного документа и применении необоснованных мер по ограничению выезда должника из Российской Федерации при отсутствии на то законных оснований, повлекло невозможность выезда истца за пределы Российской Федерации.

С учетом выше установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО2 был лишен возможности выехать за пределы Российской Федерации и реализовать приобретенный им туристический продукт в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> по применению временного ограничению права истца на выезд из Российской Федерации, в связи с чем требования ФИО2 о возмещении материального ущерба, в связи с невыездом к месту отдыха, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации законны и подлежат удовлетворению.

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.

Стоимость туристической путевки составила 64 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме.

Как пояснил истец, данный тур был приобретен им в подарок супруге на годовщину свадьбы, т.е. отдых планировался совместный – одной семьей, и когда ФИО2 не пропустили через границу, супруга тоже не поехала в Турцию. Данные обстоятельства также подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12

Согласно свидетельству о браке ФИО8 является супругой ФИО2 (л.д. 125).

При таких обстоятельствах, учитывая, что целью заключения договора на оказание туристических услуг являлся именно семейный отдых, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость туристического тура в полном объеме в размере 64 000 рублей.

Судом установлено, что истцом понесены также расходы по оплате ГСМ 18.05.2019г. от его места жительства до аэропорта «Курумоч» в размере 890,70 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 18.05.2019г. (л.д. 20), и учитывая, что ФИО2 не вылетел из Российской Федерации, ввиду незаконных действий судебного пристава-исполнителя, суд полагает, что указанные расходы являются убытками, понесенными истцом и подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2 Расчет указанных расходов, представленный истцом в пояснениях, проверен судом, является арифметически верным и подтверждается сведениями по расходу топлива на автомобиле Тойота, маршрутом по карте от Суходола до Курумоча, документами на транспортное средство.

При этом судом не принимаются доводы ответчика о том, что в чеках не указано, что именно эти расходы понес ФИО2, поскольку представление подлинников документов по оплате ГСМ в день запланированного вылета, подтверждают, что данные расходы нес истец.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, поскольку в целях оказания юридической помощи, истец обратился к ФИО3, заключив с ней ДД.ММ.ГГГГ Соглашение об оказании юридической помощи №, согласно которому стоимость услуг по первичной консультации и составлению искового заявления составила 5 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств (л.д. 126-127), а так же между теми же сторонами 21.08.2019г. было заключено соглашение об оказании юридической помощи на представление интересов ФИО2 в суде. Стоимость оказанных услуг определена в 15 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д. 128-129).

С учётом объема оказанных услуг, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принципов разумности и справедливости, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования также о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что она выдана именно на ведение данного гражданского дела, суд полагает требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 147 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сирко ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Сирко ФИО17 материальный ущерб в размере 64 000 рублей, расходы по оплате ГСМ в сумме 890, 70 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 147 рублей, а всего взыскать 79 037 (семьдесят девять тысяч тридцать семь) рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Чиркова