Приговор № 1-695/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 1-695/2017

Дело №1-695/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 11 сентября 2017 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга под председательством судьи МЕТЛИНОЙ В.Н.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката МАЙОРОВА Р.А., представившего удостоверение № и ордер № от 07.07.2017 г.,

потерпевшей Ы.

при секретаре КУБИЦКОЙ О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, под стражей по настоящему уголовному не содержавшегося, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

14.04.2016 года около 09 часов 10 минут подсудимый ФИО2, управляя личным технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты>, следовал по проезжей части <адрес> в сторону <адрес>, в условиях светлого времени суток, мокрого дорожного покрытия, в третьей права полосе движения.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вредя, проявив преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившиеся в том, что без учета дорожных и метеорологических условий, избрал скорость порядка 60-70 км/ч, которая превышала установленное ограничение для движения в населенных пунктах (60км/ч) и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при проезде перекрестка, образованного пересечением проезжих частей <адрес> и <адрес>, не справился с управлением своего автомобиля, допустил его занос, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, до правового края проезжей части, выехал на правый по ходу движения тротуар, где на расстоянии около 200,7 м до угла <адрес> и 0,8 м от правого края проезжей части <адрес> совершил наезд на пешехода Ы., после чего совершил наезд на столб городского электроосвещения.

В результате данного ДТП пешеходу- потерпевшей Ы. <данные изъяты>., согласно заключения эксперта № от 01.11.2016 г., были причинены: <данные изъяты> по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью (согласно п.6.1.10., 6.1.23., п. 6.11.4 Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 9.9, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

П.1.3 – « Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»;

П.1.5 – « Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

П.9.9 – « Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам…»;

П.9.10 – « Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

П.10.1 – « Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.».

П.10.2 – « В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.»;

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, при этом ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, понимает, в чем его суть и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено подсудимым ФИО2 добровольно, и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании согласились с особым порядком принятия судебного решения. Потерпевшая Ы. не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения, изъявив свое согласие.

Суд принимает решение о применении особого порядка судебного разбирательства, поскольку установлено, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, предъявленное ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, постановляет настоящий обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264 ч.1 УК РФ по признаку совершения нарушения правил дорожного движения, то есть нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности тяжкий вред здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.316 ч.7 УПК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного (преступление небольшой тяжести), личность подсудимого ФИО2, в том числе и обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, в содеянном чистосердечно раскаялся, принес потерпевшей свои извинения, положительно характеризуется по месту жительства, <данные изъяты>. Суд учитывает также мнение потерпевшей Ы., просившей назначить подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы, влияние назначаемого наказания на условия жизни членов семьи подсудимого, <данные изъяты>

Данные обстоятельства суд в силу ст. 61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учётом изложенного суд, в целях достижения задач уголовного закона, закреплённых ст. 2 УК РФ, руководствуясь принципом законности и справедливости, а именно соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, полагает, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

При назначении подсудимому наказания в виде ограничения свободы, суд учитывает, что ФИО2 зарегистрирован и постоянно проживает на территории г.Санкт-Петербурга, на основании ст. 53 ч.1 УК РФ, суд считает необходимым установить следующие ограничения подсудимому: не изменять места жительства, не выезжать за пределы территории г.Санкт-Петербурга без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Суд не рассматривает ни отдельные смягчающие обстоятельства, ни их совокупность как исключительные и не видит оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Суд при решении вопроса о назначении в соответствии с положениями ст.47 ч.3 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами считает возможным не лишать подсудимого ФИО2 права управления транспортным средством на определённый срок.

Потерпевшей Ы. заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. В обоснование потерпевшей указано, что в связи с полученными повреждениями она проходила длительное лечение, не имела возможности самостоятельно передвигаться, <данные изъяты>, в связи с ухудшением состояния здоровья, связанным с перенесенной травмой, качество ее жизни ухудшилось, ранее, находясь на пенсии, она имела возможность работать и получать дополнительный доход, вела активный для ее возраста образ жизни, занималась <данные изъяты>. В настоящее время по состоянию здоровья она не имеет возможности работать и <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО2 и его защитник, с исковыми требованиями потерпевшей относительно компенсации морального вреда не согласилась, считая их завышенными по размеру, не оспаривая их при этом по праву, также ссылаясь на то, что уровень доходов подсудимого и <данные изъяты> делают невозможным для него выплату указанной суммы. По мнению подсудимого ФИО2 с учетом характера и степени морального вреда, причиненного потерпевшей, его (ФИО2) материального положения размер удовлетворения исковых требований не может превышать 250 000 рублей. Государственный обвинитель также указала на то, что размер исковых требований является завышенным, просила суд исковые требования потерпевшей удовлетворить частично в размере 300 000 рублей.

При решении вопроса по поводу гражданского иска суд исходит из положений ст.1100 ГК РФ, в соответствии с которыми компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, помимо прочего, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, суд также признает бесспорно доказанным причинение потерпевшей морального вреда, связанного с причинением ей тяжких телесных повреждений, физической боли, до настоящего момента потерпевшая не имеет физической возможности вести ранее доступный ей образ жизни, работать, получая дополнительный доход, <данные изъяты>. Суд полагает, что физические страдания потерпевшей выразились в претерпевании боли и ограничений в свободном передвижении в связи с причиненными телесными повреждениями, приведшими потерпевшую, находящуюся в пожилом возрасте и страдавшую хроническими заболеваниями, но ведущую достаточно активный для ее возраста образ жизни (работа, <данные изъяты>) к ограничению ее возможностей вести обычный для нее ранее образ жизни, включая и невозможность работать и, следовательно, получать дополнительные доходы для удовлетворения своих жизненных потребностей. Так же суд учитывает переживания и нравственные страдания потерпевшей <данные изъяты>, что ранее было ей доступно и имело для нее большое значение.

Учитывая изложенное, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности личности потерпевшей Ы., характер причиненных ей нравственных и физических страданий и переживаний. Одновременно суд на основании ст. 1101 ч. 2 ГК РФ учитывает принципы разумности и справедливости, в силу которых размер компенсации морального вреда должен соответствовать тяжести причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; суд так же учитывает материальное положение гражданского ответчика ФИО2, наличие у него <данные изъяты> заработка, образования, профессиональных навыков и опыта работы, обеспечивающих для подсудимого возможность востребованности на рынке труда, а также возраст подсудимого, обеспечивающий ему длительный период трудоспособсности, а, следовательно, и возможность выплаты компенсации. Также суд учитывает <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд на основании ст.ст. 1099-1101 ГК РФ признает гражданский иск о компенсации морального вреда законным и обоснованным, однако, удовлетворяет иск частично, в размере 270 000 рублей, полагая заявленную потерпевшей Ы. сумму в размере 500 000 рублей чрезмерной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 53 ч.1 УК РФ установить ФИО2, на период отбытия наказания, следующие ограничения и обязанности:

- не изменять места жительства, не выезжать за пределы территории г.Санкт-Петербурга без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания,

- один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

В соответствии со ст. 47-1 ч.2 УИК РФ обязать осужденного ФИО2 получить официальное уведомление Уголовно-исполнительной инспекции по месту его жительства о необходимости его явки в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет, в течение трех суток после получения указанного уведомления явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшей Ы. в счет компенсации морального вреда 270 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: