Решение № 2-238/2019 2-238/2019~М-196/2019 М-196/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-238/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года г.Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,

при секретаре Семериковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-238/2019 по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своего требования, что 19.08.2018 года в 08 часов 10 минут на 381 км. автодороги «Дон» в г. Ельце Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля ГАЗ 2834, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 допустил столкновение с его автомобилем ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП постановлением по делу об административном правонарушении признан ФИО2 01.09.2018 года он (истец) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые для этого документы. Данное заявление получено СПАО «РЕСО-Гарантия» 04.09.2018г. Представители ответчика осмотрели его автомобиль. 13.09.2018г. ответчик выплатил страховое возмещение в размере 19 000 руб. Поскольку этой суммы недостаточно для ремонта он был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП ФИО3, по заключению которого стоимость причиненного ему ущерба с учетом годных остатков составляет 37 992 рубля. Стоимость услуг эксперта – 10 000 руб. В целях досудебного урегулирования спора он направил ответчику претензию с требованием в добровольном порядке выплатить страховое возмещение. Получив претензию 08.11.2018г., ответчик до настоящего времени выплату не произвел.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу невыплаченную сумму ущерба в размере 18 992 руб. (37 992-19 000), стоимость услуг эксперта-оценщика – 10 000 руб., неустойку за период с 25.09.2018г. по 22.04.2019г. в размере 39 693, 28 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканных сумм.

Истец ФИО1 в судебное заседание по извещению суда не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в связи с проведенной судебной экспертизой уточнил исковые требования. Просит суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя невыплаченную сумму ущерба в размере 17 101 руб. ((47 865 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 11 764 руб. (стоимость годных остатков) - 19 000 (произведенная выплата)), стоимость услуг эксперта-оценщика – 10 000 руб., неустойку за период с 25.09.2018г. по 15.07.2019г. в размере 50 105,93 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканных сумм.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направили. Представитель по доверенности ФИО5 письменно известил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что результаты судебной экспертизы оспаривать не намерены. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ФИО2, АО «МАКС» в судебное заседание также не явились, письменных объяснений на иск не представили.

Суд с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО1, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», а также третьих лиц ФИО2, АО «МАКС» по имеющимся в нем доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п.18 ст.12 ФЗ об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 19.08.2018 года в 08 часов 10 минут на 381 км. автодороги «Дон» в г. Ельце Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля ГАЗ 2834, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 допустил столкновение с его автомобилем ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 19.08.2018г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д. 6, 7).

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 при использовании автомобиля ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серия ХХХ №), гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 при использовании автомобиля ГАЗ 2834, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - в ЗАО «Макс» (страховой полис серия ЕЕЕ №) – л.д. 5, 6.

Поскольку в результате вышеуказанного ДТП с участием двух транспортных средств был причинен вред только транспортным средствам, потерпевший ФИО1 с заявлением о прямом возмещении убытков совершенно обоснованно обратился в страховую компанию, застраховавшую его автогражданскую ответственность, - СПАО «РЕСО-Гарантия» (ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО). Заявление ФИО1 получено ответчиком 04.09.2018г. (л.д. 9, 10).

Представители ответчика осмотрели автомобиль истца. 13.09.2018г. ответчик выплатил страховое возмещение в размере 19 000 руб. (л.д. 11).

Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что 06.11.2018г. истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, которая была получена ответчиком 08.11.2018г. (л.д. 68, 69). Поскольку в досудебном порядке требования ФИО1 страховой компанией не были удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от 30.05.2019г. по данному делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

По заключению эксперта ФИО6 № 4977/9-2 от 21.06.2019г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП 19.08.2018г. с учетом износа транспортного средства на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 90 500 руб. Рыночная стоимость данного автомобиля на момент ДТП – 47 865 руб., стоимость годных остатков после ДТП – 11 764 руб.

Данное заключение эксперта ФИО6 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности, нет. Кроме того, как указано выше, ответчиком результаты судебной экспертизы не оспорены.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, размер ранее перечисленной на счет истца страховой выплаты, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 недоплаты страхового возмещения в размере 17 101 руб. ((47 865 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 11 764 руб. (стоимость годных остатков).

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку установлено, что требования истца ФИО1 не были удовлетворены ответчиком в полном объеме в добровольном порядке, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 8 551 руб. (17 101 руб. х 50%).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что ответчик нарушил установленный законом срок для выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец вправе получить с него неустойку.

Суд соглашается с расчетом неустойки представителя истца, в соответствии с которым, неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 25.09.2018г. по 15.07.2019г. составляет 50 105,93 руб. (17 101 руб. х1%х293 дней просрочки).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства по делу, отсутствие доказательств наступления для истца вредных последствий просрочкой исполнения ответчиком обязательств, учитывая период просрочки, суд в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, считает необходимым снизить подлежащий взысканию истцу размер штрафа до 5 000 руб., неустойки до 10 000 руб.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя ФИО1, характера его нравственных страданий от несвоевременного неполучения страхового возмещения в полном объеме, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Расходы истца ФИО1 на досудебную оценку ущерба в размере 10 000 руб. подтверждены квитанций от 31.10.2018г. (л.д. 66). Данные расходы истца суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в его пользу с ответчика.

Интересы истца ФИО1 на основании доверенности от 04.12.2018г. и договора на оказание юридических услуг № 202/М от 19.08.2018г. представляло ООО «Адвокатъ» в лице директора ФИО4 (л.д. 4, 71).

Материалами дела подтверждено оказание ФИО1 представителем юридических услуг в виде составления искового заявления, предъявления иска в суд, предъявления заявления об уточнении исковых требований, участия в предварительном судебном заседании 30.05.2019г. и в судебном заседании 15.07.2019г.

Из исследованной судом квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.08.2018г. следует, что ФИО1 уплатил в ООО «Адвокатъ» 15 000 руб.

Рассматривая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя, суд учитывает характер предъявленных исковых требований, объем и характер оказанной юридической помощи, руководствуется принципом разумности и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащий взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» составляет 17 000 руб.

Как потребитель, защищающий свои права, истец ФИО1 от уплаты государственной пошлины освобожден в соответствии со ст.333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 17 101 руб. и требований неимущественного характера с ответчика надлежит взыскать в бюджет Елецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 984 руб. (684 руб. + 300 руб.).

Кроме того, суд в силу ст. 96 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 465 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплату страхового возмещения в размере 17 101 (семнадцать тысяч сто один) рубль, штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, неустойку за период с 25.09.2018г. по 15.07.2019г. в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, моральный вред в размере 2 000 (две тысячи) рублей, судебные расходы на общую сумму 17 000 (семнадцать тысяч) рублей, а всего 51 101 (пятьдесят одна тысяча сто один) рубль.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Елецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 984 (девятьсот восемьдесят четыре) рубля.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 465 (восемь тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей. Реквизиты для перечисления: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.

Председательствующий -