Решение № 2-95/2019 2-95/2019~М-54/2019 М-54/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-95/2019

Дело № 2-95/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суджа 26 февраля 2019 года

Суджанский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Заречного А.А.,

при секретаре Нечаевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 130 912,07 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 818,24 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф банк», правопреемником которого является истец и ответчиком заключен кредитный договор, заемщик ФИО1 обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс», извещенный надлежащим образом, не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении не представил, ранее представил возражения, в которых указал, что действительно ему выдавалась кредитная карта и им в мае 2014 года был произведен последний платеж по карте, после чего, им ежемесячные платежи не производились и в октября 2018 года истец обратился к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Полагает, что к моменту предъявления настоящего искового заявления истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем требования удовлетворены быть не могут и просит применить последствия пропуска срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения требований уменьшить сумму процентов и штрафных санкций.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается исследованными письменными доказательствами, что на основании заявления на заключение договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк кредитную карту, на основании тарифного плана: Кредитная карта. ТП 7.3 RUR, с разрешенным лимитом задолженности, согласно пункта 5.3 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, который устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом, и который в силу пункта 7.3.2 в любой момент может быть изменен в любую сторону без предварительного уведомления клиента, под 32,9% годовых, с беспроцентным периодом до 55 дней, минимальный платеж: не более 6% от задолженности мин. 600 руб., размер штрафа за неуплату минимального платежа, совершенного первый раз составляет 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий раз и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа -0,20% в день, плата за обслуживание карты первый год бесплатно, далее 590 рублей, комиссия за совершение расходных операция с картой в других кредитных организациях – 2,9% плюс 290 руб.

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования и подлежит оплате в течение 30 календарных дней после даты его формирования (п. 5.12 Общих условий).

Указанный договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО1 заявления-анкеты и ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, условиями комплексного банковского обслуживания и тарифами по кредитной карте, ответчик с которыми был ознакомлен и обязался их выполнять, о чем имеется его подпись в заявлении на заключение договора кредитной карты, что не оспаривалось им и доказательств обратному представлено не было.

ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» свои обязательства по предоставлению кредита выполнило в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Между тем, ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, последний платеж внес ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт ответчиком в ходе рассмотрения дела также не оспаривался и подтверждается представленной истцом справкой о состоянии счета и представленными ответчиком возражениями.

29.06.2015г. АО «Тинькофф банк» уступил ООО «Феникс» право требования по Договору №, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав(требований) от 29.06.2015г. и актом приема- передачи прав требований от 29.06.2015г. к договору уступки прав. Уведомление об уступке права требования, с указанием реквизитов, было направлено ФИО1

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность по договору кредитования в размере 130 912,07 руб., из которых: 86 262,62 рубля - просроченная задолженность по основному долгу; 31 013,26 рублей - просроченные проценты; 13 046,19 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, 590,00 рублей- плата за обслуживание кредитной карты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> выдан судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 912,07 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника ФИО1 отменен вышеуказанный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 9.1 Общих условий Банк вправе в любой момент расторгнуть Договор кредитной карты в одностороннем порядке в случае неисполнения Клиентом своих обязательств по Договору кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования Банком Заключительного счета, который направляется клиенту и в котором Банк информирует Клиента о востребовании кредита процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по Договору кредитной карты. Согласно представленным материалам ДД.ММ.ГГГГ ответчику выставлен заключительный счет.

В соответствии с представленным банком расчетом задолженности по договору кредитной линии ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был произведен последний платеж по частичному погашению задолженности в сумме 4 860,00 рублей, 19.05.2014г. произведено последнее снятие наличных со счета. ДД.ММ.ГГГГ впервые зафиксирована дата образования просроченной задолженности по основному долгу с выставление штрафа в сумме 590 рублей, 02.12.2014г. выставлена общая сумма основного долга в размере 130 912,07 рублей, которая в дальнейшем не изменялась, в том числе обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа в октябре 2018 года сумма задолженности не изменялась, аналогичную сумму истец просит взыскать с ответчика в настоящем исковом заявлении.

Также из расчета задолженности по договору кредитной линии видно, что после ДД.ММ.ГГГГ платежи, необходимые для погашения задолженности, в установленный в срок либо в последующем, ответчиком не вносились.

Таким образом, исходя из представленных и исследованных в судебном заседании документов следует, что впервые зафиксирована дата образования просроченной задолженности – ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчиком платежи, необходимые для погашения задолженности, в установленный срок либо в последующем, не вносились.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте истец обратился только в октябре 2018 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. С настоящим иском истец обратилось после отмены судебного приказа, лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с момента когда стало известно об отсутствии периодических платежей со стороны ответчика, а также с момента выставления заключительного счета в декабре 2014 года до момента обращения в суд с настоящим иском прошло более трех лет, более того, на ДД.ММ.ГГГГ когда было отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, последняя (задолженность) составляла сумму аналогичную сумме заявленных в исковом заявлении требований, тогда как на момент обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и вынесения определения об отмене судебного приказа также три года истекли, в связи с чем суд полагает необходимым отказать ООО «Феникс» в иске по основанию, предусмотренному абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: