Решение № 2-370/2017 2-370/2017~М-262/2017 М-262/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-370/2017

Дело №2-370/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 июня 2017 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Трошина С.А.,

при секретаре Алдошиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ24 (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ВТБ 24 (ПАО) (далее – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 362086,51 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитом 16% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору залога залогодатель предоставил в залог приобретенное за счет кредита транспортное средство: CHERY T11TIGGO, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, номер двигателя №. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, кредит зачислен на счет заемщика. Ответчиком допущены нарушения: отсутствие погашения основного долга и начисленных процентов с апреля 2016 года. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплаты процентов, Банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако, задолженность до настоящего времени не погашена, претензия оставлена без ответа.

Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 237766,57 руб., из которых: 168494,07 руб. остаток ссудной задолженности, 16335,00 рублей плановые проценты, 12262,67 рубля пени, 40674,83 рубля пени по просроченному долгу.

С целью не нарушения прав заемщика, с учетом принципа разумности и справедливости, Банк включает в исковые требования только 10% от суммы задолженности по пени, сумма задолженности составляет 190122,81 руб., в том числе 168494,07 рубля остаток ссудной задолженности, 16335,00 рублей плановые проценты, 1226,26 рублей пени, 4067,48 рублей пени по просроченному долгу.

Согласно отчету независимого оценщика ООО НЦО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость составляет 305400,00 рублей.

Истец просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 190122,81 рубля 14 копеек, в том числе остаток ссудной задолженности 168494,07 рубля 77 копеек, плановые проценты 16335,00 рублей, пени 1226,26 рублей, пени по просроченному долгу 4067,48 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12616,56 рублей. Обратить взыскание на заложенное транспортное средство CHERYT11TIGGO, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, номер двигателя № путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 305400,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил заявление об уточнении исковых требований, а именно в связи с частичным погашением основного долга в размере 27151,32 рубль, просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 160122,81 рубля, в том числе: 141342,75 рубля остаток ссудной задолженности, 13486,32 рублей плановые проценты, 1226,26 рублей пени, 4067,48 рублей пени по просроченному основному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11002,46 рубля, обратить взыскание на автотранспортное средство путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 305400,00 руб.

Определением Заинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен ФИО2 – собственник транспортного средства CHERYT11TIGGO, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, номер двигателя №, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования Ш.А.А. – лицо, которому ФИО1 продал вышеуказанное транспортное средство.

В судебное заседание представитель истца ВТБ 24 (ПАО) не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Соответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель соответчика ФИО2 - Н.А.Н., в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что в ст.352 ГК РФ внесены изменения, вступившие в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым залог прекращается, в том числе в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. ФИО2 является добросовестным покупателем автомобиля. Перед совершением сделки были истребованы сведения, находится ли данный автомобиль в залоге. Спорная автомашина в залоге не числилась, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества не включена. В связи с этим, у ФИО2 отсутствовала информация о том, что автомобиль является предметом залога. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ возмездно приобретая автомобиль по договору купли-продажи за 249000 рублей, не знал и не мог знать, что автомобиль находится в залоге. Следовательно, с момента приобретения ФИО2 данного автомобиля, залог на него прекращен. Соответственно, на данный автомобиль не может быть обращено взыскание Банка по неисполненным обязательствам ФИО1 Просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Третье лицо Ш.А.А., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя ответчика Кондратьева И.А. Н.А.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.2 ст.335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Положения ст. 352 и 353 ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г. подлежат применению к правоотношениям, возникшим после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, т.е. с 1 июля 2014 г., что прямо закреплено в ст.3 данного Закона.

Как видно из исследованного в судебном заседании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор, предметом которого явилось предоставление ответчику кредита на сумму 362086,51 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых. По условиям договора дата ежмесячного платежа 28 числа каждого месяца в размере 8903,04 рублей (л.д.10-14).

Согласно п.2.5 кредитного договора в случае неисполнения обязательств, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,6%.

В соответствии с договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель ФИО1 передает залогодержателю (Банк ВТБ24) транспортное средство CHERYT11TIGGO, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, номер двигателя №, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Залог указанного имущества обеспечивает исполнение залогодателем обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Залогодатель имеет право пользоваться заложенным имуществом в соответствии с его назначением (л.д.15-18).

Как следует из расчета задолженности, с учетом заявления об уточнении исковых требований, задолженность ФИО1, исходя из частичного погашения основного долга в размере 27151,32 рубль, составляет в сумме 160122,81 рубля, в том числе: 141342,75 рубля остаток ссудной задолженности, 13486,32 рублей плановые проценты, 1226,26 рублей пени, 4067,48 рублей пени по просроченному основному долгу.

Суд с представленным расчетом соглашается, считает его арифметически правильным и мотивированным, выполненным в соответствии с законом и условиями кредитного договора.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик ФИО1 нарушил существенные условия кредитного договора, не исполняя надлежащим образом взятые на себя обязательства.

В связи с вышеизложенным, исковые требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 160122,81 рубля подлежат удовлетворению.

Относительно исковых требований Банка об обращении взыскания на автомобиль – предмет залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 в нарушение условий договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, продал находящийся в залоге автомобиль CHERYT11TIGGO, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, номер двигателя №, Ш.А.А. на основании договора купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66, 68, копия паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ). Впоследствии, согласно карточки учета транспортного средства ГИБДД, указанный автомобиль, по последней сделке купли-продажи был продан покупателю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по договору от ДД.ММ.ГГГГ по цене 249000 рублей (л.д.67, копия ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ). Выдан новый паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ взамен паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67).

Из копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял в собственность и оплатил транспортное средство CHERYT11TIGGO, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, номер двигателя № по цене 249000 рублей. Согласно условиям договора, продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора транспортное средство не заложено, не является предметом спора, под арестом не находится. При подписании договора продавец деньги за проданное транспортное средство получил полностью. Покупатель принял от продавца транспортное средство и относящиеся к нему документы. Копия договора заверена РЭП ГИБДД отделения МВД России по Камбаркскому району Удмуртской Республики.

Согласно письму нотариуса Заинского нотариального округа нотариальной палаты РТ Н.Д.М. по реестру уведомлений о залоге движимого имущества (включая сведения об уведомлениях о залоге, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) транспортное средство с идентификационным номером № в залоге не находится.

Информация о залоге движимого имущества находится в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Федеральной нотариальной палаты «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества».

Поскольку ФИО4 стал собственником автомобиля по возмездной сделке, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, информация о залоге автомобиля в Реестре отсутствует, суд приходит к выводу, что нынешний собственник транспортного средства ФИО4, приобретая данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, являлся добросовестным приобретателем, не знал и не должен был знать, что имущество является предметом залога, следовательно, залог на данный автомобиль прекратился в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Банком не представлено сведений о наличии сведений о залоге данной автомашины в реестре уведомлений о залоге движимого имущества либо иных доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнения вышеуказанные выводы суда.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на транспортное средство CHERYT11TIGGO, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, номер двигателя № путем продажи с публичных торгов, следует отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из этого, с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать уплаченную истцом при подачи иска государственную пошлину, принимая во внимание размер задолженности по кредитному договору, указанный истцом при подаче иска, составлявший цену иска, в размере 5002 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ВТБ24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ24 (ПАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 13.07.2000 года), задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160122 (сто шестьдесят тысяч сто двадцать два) рубля 81 копейку.

В остальной части искового заявления к ФИО1, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ24 (ПАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 13.07.2000 года) судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5002 (пять тысяч два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено 02 июля 2017 года.

Судья С.А. Трошин