Решение № 2-1053/2024 2-1053/2024~М-818/2024 М-818/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-1053/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 декабря 2024 года г.Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Ткаченко И.С.,при помощнике судьи Зуевой Н.Н.,

с участием представителя заявителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1053/24 (УИД 71RS0013-01-2024-001179-46) по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного, указывая в обоснование заявленных требований, что ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО2 удовлетворены, в его пользу взысканы убытки в размере 433300,00 руб. Заявитель считает указанное решение незаконным, противоречащим требованиям действующего законодательства, и подлежащим отмене. Отмечает, что в силу объективных обстоятельств форма страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была изменена на денежную выплату. На момент обращения ФИО2 за страховым возмещением, между ПАО СК «Росгосстрах» и СТОА ООО «Независимость», ИП ФИО7, ООО «М88» были заключены договоры на проведение восстановительного ремонта на СТОА. Однако от указанных СТОА поступили ответы о невозможности проведения ремонта транспортного средства по причине отсутствия запчастей в продаже и завышенной стоимости на оригинальные запчасти. С ДД.ММ.ГГГГ, в связи с проведением специальной военной операции на территории Украины, в отношении Российской Федерации было введено беспрецедентное количество санкционных ограничений. Ограничения оказали влияние на закупку запасных частей – комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), необходимых для замены при восстановительном ремонте. Отсутствие необходимой документации (лицензий) на изготовление комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене на транспортных средствах иностранных государств, привело к невозможности осуществить ремонт транспортного средства. При таких обстоятельствах, страховщик в силу объективных причин не смог выполнить обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства ФИО2 Указывает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, не может превышать 400000,00 руб. В своем решении финансовый уполномоченный, не учитывая лимит максимальной страховой суммы при наступлении каждого страхового случая, пришел к ошибочному выводу, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 623700,00 руб. В ходе указанного толкования нарушается основополагающий общеправовой принцип приоритета специальных норм над общими, что не представляется обоснованным. Следует отличать убытки, подлежащие возмещению страховщиком, от убытков, обязанность по возмещению которых в части, превышающей ответственность страховщика, подлежит возложению на причинителя вреда. Взыскание убытков со страховщика не означает, что страховщик отвечает в объеме, установленном для причинителя вреда, так как убытки, подлежащие возмещению страховщиком, причиняются не повреждением имущества потерпевшего, а неисполнением обязательств страховщиком. По договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Удовлетворение требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков свыше лимита страхового возмещения не основано на законе.

На основании изложенного просит отменить решение финансового уполномоченного ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № №, в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате убытков сверх лимита страхового возмещения из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить, подтвердив обстоятельства, изложенные в заявлении.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался.

Как следует из письменных объяснений (возражений) представителя финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным. Просит в удовлетворении заявленных ПАО СК «Росгосстрах» требований отказать. Указывает, что довод заявителя о том, что финансовым уполномоченным при расчете cтpaxoвого возмещения применены Методические рекомендации Минюста без применения Единой Методики на основании стоимостных справочников РСА, является несостоятельным. По решению финансового уполномоченного была рассчитана и взыскана сумма убытков, согласно Методических рекомендаций Минюста, а не страховое возмещение. В силу ст.ст. 15, 309, 393, 397 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненныe неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закон № 40-ФЗ не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства. В связи с тем обстоятельством, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства. С учетом изложенного, убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес. Между тем, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ. Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления транспортного средства вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста. Довод заявителя о том, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП, является несостоятельным. Указанное утверждение страховщика и приведенная практика верны и применимы только в случае надлежащего исполнения обязательств финансовой организации перед потерпевшим (потребителем). В рассматриваемом споре финансовая организация не исполнила надлежащим образом свои обязательства перед потерпевшим (потребителем), не обеспечив восстановительный ремонт транспортного средства. Иными словами, надлежащее страховое возмещение в принципе не было осуществлено страховщиком. Причинитель вреда (страхователь по договору ОСАГО) не должен возмещать потерпевшему (потребителю) стоимость расходов на организацию восстановительного ремонта, если таковые расходы понесены или должны быть понесены в результате неисполнения финансовой организацией обязанности по организации восстановительного ремонта. Довод заявителя о том, что финансовым уполномоченным не учтено, что страховое возмещение вреда, причиненное транспортному средству не может превышать 400000,00 руб., не имеет отношения к рассматриваемому спору. По решению финансового уполномоченного была рассчитана и взыскана сумма убытков, согласно Методических рекомендаций Минюста, а не страховое возмещение. Поскольку не был произведен ремонт транспортного средства потребителя по причине отказа СТОА от ремонта, соответственно у потребителя возникло право требования возмещения убытков. Финансовой организацией страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа деталей, было заменено на денежную выплату в отсутствие оснований, предусмотренных для этого Законом № 40-ФЗ, а требование потребителя, является требованием о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта транспортного средства, который должен был, но не был организован финансовой организацией в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении, и выплаченной суммой. Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного и на основании Методических рекомендаций Минюста, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего потребителю, превышает сумму выплаченного финансовой организацией в пользу потребителя страхового возмещения, и составляет 433300,00 руб. (623700,00 руб. – 190400,00 руб.). Финансовая организация не представила доказательств, опровергающих экспертизу финансового уполномоченного, выполненную на основании Методических рекомендаций Минюста.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался.

Как следует из письменного отзыва заинтересованного лица ФИО2, требования ПАО СК «Росгосстрах» просит оставить без удовлетворения. Считает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным. Указывает, что страховщик, нарушив свои обязательства по выдаче направления на ремонт транспортного средства, произвел выплату страхового возмещения. Своего согласия на замену восстановительного ремонта денежной выплатой, он (ФИО2) не давал. Соглашение о смене формы страхового возмещения он не подписывал. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» без правовых оснований изменена форма страхового возмещения с натуральной (ремонт поврежденного транспортного средства) на денежную (выплата страхового возмещения), чем нарушены его права. Полагает, что вправе требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО4, АО «ГСК «Югория», привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (финансового уполномоченного) направлено обращение в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков, неустойки на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО2 удовлетворены частично. Указанным решением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 433300,00 руб. В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Также в соответствии с решением, в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения в установленный в нем срок, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 надлежит взыскать неустойку, а также проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным установлено следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Hyundai Santа Fe, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Citroen С4, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получены заявление ФИО2 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» СЭТОА НП подготовлено экспертное заключение №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 195600,00 руб., с учетом износа составляет 120500,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 120500,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» СЭТОА НП подготовлено экспертное заключение №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 256200,00 руб., с учетом износа составляет 156300,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 35800,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) ФИО2 с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование требований ФИО2 предоставлен отчет Частнопрактикующего оценщика ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №-СУ/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 434466,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» СЭТОА НП подготовлено экспертное заключение №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 317200,00 руб., с учетом износа составляет 190400,00 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А уведомило ФИО2 о выплате страхового возмещения в размере 34100,00 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10330,00 руб., неустойки в размере 23676,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 34100,00 руб., выплата расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10330,00 руб., выплата неустойки исходя из суммы 23676,00 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 3078,00 руб. перечислено 20598,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №, №, №.

Рассмотрев предоставленные документы, финансовый уполномоченный пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2 в связи со следующим.

В силу действующего законодательства страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно списку СТОА, у ПАО СК «Росгосстрах» на территории Тульской области, являющейся регионом места жительства ФИО2 и регионом места ДТП, заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств марки Citroen по договорам ОСАГО со следующими СТОА: ИП ФИО11, ООО «М88», ИП ФИО12, ООО «Атолл», ООО «Независимость», соответствующими критерию доступности для ФИО2 места проведения ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получены отказы СТОА ООО «М88», ООО «Независимость» от проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Документы, подтверждающие отсутствие у ПАО СК «Росгосстрах» возможности по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО11, ИП ФИО12, ООО «Атолл», отказы указанных СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, ПАО СК «Росгосстрах» не предоставлены.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «Эксперт+».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ № №, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 318100,00 руб., с учетом износа составляет 191400,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 659110,00 руб.

Обстоятельств, позволяющих ПАО СК «Росгосстрах» осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным не установлено.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не осуществлена возложенная на него законом обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Исходя из вышеизложенного, финансовый уполномоченный в своем решении указал, что, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» был нарушен порядок организации восстановительного ремонта транспортного средства, у ФИО2 возникло право требования возмещения убытков.

Ввиду отсутствия в Законе № 40-ФЗ специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре надлежащим образом, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

При этом, как отметил финансовый уполномоченный, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме осуществляется без применения Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Таким образом, по мнению финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить убытки в сумме, позволяющей ФИО2 восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. В этой связи, для целей восстановления нарушенного права ФИО2 необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Эксперт+».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 623700,00 руб.

Расчет суммы неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта, содержащийся в указанном экспертном заключении, проведен с учетом рыночных цен на дату последней выплаты страхового возмещения, то есть на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 190400,00 руб. (120500,00 руб. + 35800,00 руб. + 34100,00 руб.).

Принимая во внимание, что в законодательстве прямо не урегулирован вопрос о пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с применением Методических рекомендаций, и исходя из схожести правоотношений, финансовый уполномоченный пришел к выводу о возможности применения по аналогии предела погрешности в 10 процентов (п.3.5 Положения №-П) при определении размера подлежащих возмещению убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Расхождение в результатах расчетов убытков, содержащихся в экспертном заключении ООО «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, и размере страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах», составляет 433300,00 руб. (623700,00 руб. – 190400,00 руб.), что превышает 10 процентов и находится за пределами статистической достоверности.

По изложенным основаниям, финансовый уполномоченный счел требование ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства подлежащим удовлетворению в размере 433300,00 руб.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки за нарушение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства финансовым уполномоченным установлено, что данное обязательство ПАО СК «Росгосстрах» не исполнено надлежащим образом, в связи с чем, на сумму неисполненного обязательства подлежит начислению неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ.

В целях установления размера суммы неисполненного обязательства финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ № У№, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 318100,00 руб., с учетом износа составляет 191400,00 руб.

Таким образом, финансовый уполномоченный сослался на начисление неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, на сумму 318100,00 руб.

Как указал финансовый уполномоченный в своем решении, поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы получены ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 120500,00 руб., то есть с нарушением установленного срока на 1 календарный день. Размер неустойки, начисленной за ДД.ММ.ГГГГ (1 календарный день) на сумму страхового возмещения в размере 120500,00 руб., составляет 1205,00 руб. (1 % от 120500,00 руб. х 1 день).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 35800,00 руб., то есть с нарушением установленного срока на 18 календарных дней. Размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 календарных дней) на сумму страхового возмещения в размере 35800,00 руб., составляет 6444,00 руб. (1 % от 35800,00 руб. х 18 дней).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 34100,00 руб., то есть с нарушением установленного срока на 47 календарных дней. Размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (47 календарных дней) на сумму страхового возмещения в размере 34100,00 руб., составляет 16027,00 руб. (1 % от 34100,00 руб. х 47 дней).

Таким образом, общий размер начисленной неустойки составляет 23676,00 руб. (1205,00 руб. + 6444,00 руб. + 16027,00 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 23676,00 руб. и с учетом удержания НДФЛ в размере 3078,00 руб., ФИО2 перечислено 20598,00 руб.

Ссылаясь на положения налогового законодательства, финансовый уполномоченный в своем решении указал, что исчисление и удержание суммы налога на доходы физических лиц является правомерным.

Сумма неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 127700,00 руб. (318100,00 руб. – 190400,00 руб.) не выплачена по состоянию на дату вынесения финансовым уполномоченным настоящего решения, что свидетельствует о нарушении ПАО СК «Росгосстрах» установленного законом срока.

В этой связи финансовый уполномоченный счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, указав, что данная неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) финансовой организацией решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о возмещении убытков).

Кроме того, в своем решении финансовый уполномоченный пришел к выводу о начислении процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, на сумму подлежащих возмещению финансовой организацией убытков, указывая, что данные проценты подлежат взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) ПАО СК «Росгосстрах» решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о возмещении убытков).

Относительно требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, финансовый уполномоченный указал, что законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы заявителя на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности его требований в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела финансового уполномоченного по рассмотрению обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-33259 в отношении ПАО СК «Росгосстрах».

Не согласившись с вышеуказанным решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене данного решения. Полагает, что при принятии решения финансовый уполномоченный необоснованно применил к возникшим правоотношениям положения ст.ст.15, 309, 310, 393 ГК РФ о взыскании убытков, игнорируя требования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, а также положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие предельную страховую сумму для соответствующего вида страхового возмещения. Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, не может превышать 400000,00 руб. Взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» убытков свыше лимита страхового возмещения не основано на законе.

Проверяя обоснованность заявленных ПАО СК «Росгосстрах» требований, суд исходит из следующего.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия, в том числе:

договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы);

потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном");

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

направление на ремонт - документ, подтверждающий право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом станции технического обслуживания.

В силу ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, обязанность по определению обстоятельств причинения вреда, размера и формы страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагается именно на страховщика.

Учитывая, что вред причинен легковому транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина Российской Федерации, страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком в соответствии с п.п.15.1 - 15.3 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в форме организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа (то есть осуществлен обязательный восстановительный ремонт).

Из материалов дела следует намерение ФИО2 получить страховое возмещение в форме организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Письменное соглашение между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» об урегулировании страхового случая путем осуществления страхового возмещения в форме денежной выплаты, не заключалось.

В силу п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п.56 названного Постановления, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

На основании п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО2

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Обязанность по выдаче потерпевшему направления на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществлению оплаты стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства лежит на страховщике. При этом, страховщик не вправе в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства с организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, на осуществление страхового возмещения в денежной форме, то есть в форме страховой выплаты. Нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта предоставляет потерпевшему право предъявить требование о возмещении со страховщика убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта. За несоблюдение установленного ст.12 Закона об ОСАГО срока осуществления страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Предусмотренных законом (п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО) оснований, позволяющих финансовой организации осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты с учетом Единой методики, финансовым уполномоченным не установлено.

Факт надлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в порядке и в сроки, установленные законом, не подтвержден.

Данных, подтверждающих тот факт, что нарушение сроков осуществления страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, финансовому уполномоченному в ходе рассмотрения обращения представлено не было.

ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств невозможности осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства в установленном законом порядке и в установленный законом срок.

Принимая во внимание приведенные нормы права и разъяснения, установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, суд не находит оснований полагать, что в данном конкретном случае страховщиком надлежащим образом исполнено обязательство по осуществлению страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства. Права на замену формы страхового возмещения в одностороннем порядке у страховщика не имелось. В этой связи у ФИО2 возникло право требования к страховщику о полном возмещении убытков, то есть о взыскании страхового возмещения с учетом средней рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей.

При этом, взыскание убытков со страховщика не означает, что страховщик отвечает в объеме, установленном для причинителя вреда, так как убытки, подлежащие возмещению страховщиком, причиняются не повреждением имущества потерпевшего, а неисполнением обязательств страховщиком.

Из представленных финансовым уполномоченным документов усматривается, что в рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным назначалось проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

В соответствии с подготовленным ООО «Эксперт+» экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 623700,00 руб.

В результате совокупного исследования имеющихся доказательств специалистом установлены повреждения транспортного средства потерпевшего, а также необходимый комплекс работ по восстановлению транспортного средства.

Сторонами указанное экспертное заключение не оспорено. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 автомобиля суду не представлено.

Суд признает данное экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное исследование назначено и проведено в соответствии с нормами действующего законодательства. Заключение содержит описание методов произведенных исследований, в результате которых сделаны выводы и даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Выводы экспертного заключения научно обоснованы, логичны, не противоречивы.

Как обоснованно установлено финансовым уполномоченным, ФИО2 на основании заключенного договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем, такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был.

При указанных обстоятельствах в отсутствие в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства, финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения руководствовался общими положениями ГК РФ о последствиях неисполнения должником обязательства.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, приведенные правовые нормы, представленные доказательства, суд находит обоснованными выводы финансового уполномоченного о наличии оснований для возложения на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по возмещению ФИО2 убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Оснований для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от возмещения убытков не установлено.

Заявленные ФИО2 требования о взыскании убытков финансовый уполномоченный счел подлежащими удовлетворению в размере 433300,00 руб., что превышает лимит ответственности страховщика.

Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных правовых норм, при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на возмещение со страховой компании причиненного ему вреда в пределах определенной договором суммы страховой выплаты.

Таким образом, поскольку причиненный вред страховщиком подлежал возмещению потерпевшему путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, учитывая произведенную страховой компанией в пользу потерпевшего выплату страхового возмещения в общем размере 190400,00 руб. (120500,00 руб. + 35800,00 руб. + 34100,00 руб.), исходя из положений ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающей размер страховой суммы, в пределах которой страховщик возмещает потерпевшим причиненный вред, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 209600,00 руб. (400000,00 руб. – 190400,00 руб.).

Правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» ущерба, превышающего лимит страховой ответственности, установленный ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд не усматривает.

В силу ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ст.22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № подлежит изменению в части суммы, подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 209600,00 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявление ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного подлежащим частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению ФИО2 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» изменить в части размера взысканных убытков.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 209600 рублей 00 копеек.

В остальной части требования ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий