Решение № 2-2066/2018 2-2066/2018~М-1133/2018 М-1133/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-2066/2018

Дело № 2-2066/2018

32RS0027-01-2018-002173-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 16 октября 2018 года

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Ю.

при секретаре Шило В.А.

с участием представителя истца ФИО1, ФИО2 - представителя ответчика ФИО3, третьих лиц ФИО4, ООО «ТРАНСХОЛДИНГ», представителей третьих лиц ИФНС России по г. Брянску ФИО5, УМВД России по Брянской области ФИО6, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РивьерА-АВТО» к ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании договоров незаключенными,

установил:

ООО «РивьерА-АВТО» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в 2015 г. без ведома, поручения и согласия генерального директора ООО «РивьерА-АВТО» на общество оформлено в собственность и поставлено на регистрационный учет в ГИБДД около 35 транспортных средств (большегрузных автомобилей). При заключении сделок от имени ООО «РивьерА-АВТО» действовал ФИО7 на основании доверенности, который в штате ООО «РивьерА-АВТО» не состоял; генеральный директор и единственный участник ООО «РивьерА-АВТО» П. поручений, доверенностей и иных полномочий ФИО7 на совершение от имени ООО «РивьерА-АВТО» сделок по купле-продаже транспортных средств и постановке/снятии их с государственного учета в органах ГИБДД не давал.

Указывает, что нарушение прав и законных интересов ООО «РивьерА-АВТО» выражается в том, что вследствие указанных сделок и регистрации транспортных средств на учет в ГИБДД решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску № 28111 от 25.11.2016 г. общество привлечено к ответственности за налоговое правонарушение.

Просит суд признать незаключенными ООО «РивьерА-АВТО» договоры купли-продажи в отношении следующих транспортных средств:

№..., DAF XF 95.430, №..., договор от <дата>.,

№..., MERCEDES-BENZ 1844 ACTROS, <дата>, договор от <дата>,

№..., DAFXF 95.430, №..., договор от <дата>,

№..., RENAULT MAGNUM DXI 460, №..., договор купли-продажи от <дата>,

№..., IVEKO LD260E 43Y6X2 EURO STAR, №..., договор от <дата>,

№..., МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 1840 LS ACTROS, №..., договор от <дата>,

№..., RENAULT MAGNUM 440, №..., договор от <дата>,

№..., MERCEDES-BENZ 1846 ACTROS, №..., договор от <дата>,

№..., RENAULT 420.19 PREMIUM 4Х2 ROUTE, №..., договор от <дата>,

№..., SHWARZMULLER CZ2508, №... (полуприцеп с бортовой платформой), договор от <дата>,

№..., RENAULT MAGNUM, №..., договор от <дата>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. В случае вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований просил суд уменьшить подлежащую взысканию с истца сумму государственной пошлины по делу.

Представитель ответчика ФИО3, третьих лиц ФИО4, ООО «ТРАНСХОЛДИНГ» ФИО2 исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Представитель ИФНС России по г. Брянску ФИО5 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению; представитель УМВД России по Брянской области ФИО6 при разрешении спора положилась на усмотрение суда.

Ответчики ФИО7, ФИО10, ФИО9, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, также представили ходатайство о применении срока исковой давности в соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ; ответчики ФИО3, ФИО8, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Лица, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Советского районного суда г. Брянска в сети Интернет по адресу: http//www.sovetsky.brj.sudrf.ru/.

Дело рассмотрено судом в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящимКодексом, другимизаконамиили иными правовыми актами.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующееодобрениесделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц П. занимает должность генерального директора ООО «РивьерА-АВТО» и является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени этого предприятия.

В соответствии с п. 9.4.11.1 Устава ООО «РивьерА-АВТО» генеральный директор без доверенности действует от имени общества, а в соответствии с п.9.4.11.2 выдает доверенности на право представительства от имени общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, от имени ООО «РивьерА-Авто» заключены следующие сделки:

- <дата> между ФИО3 и ООО «РивьерА-АВТО» в лице ФИО7, действующего на основании доверенности, заключен договор купли-продажи транспортного средства №..., DAF XF 95.430, г.р.з. №..., 2006 г. выпуска, цвет желтый;

- <дата> между ФИО3 и ООО «РивьерА-АВТО» в лице ФИО7, действующего на основании доверенности, заключен договор купли-продажи транспортного средства №..., RENAULT MAGNUM 460DXI, г.р.з. №..., 2008 г. выпуска, цвет черный;

- <дата> между ФИО9 и ООО «РивьерА-АВТО» в лице ФИО7, действующего на основании доверенности, заключен договор купли-продажи транспортного средства №..., MERCEDES-BENZ 1844 ACTROS, №..., 2008 г. выпуска, цвет желтый;

- <дата> между ФИО10 и ООО «РивьерА-АВТО» в лице ФИО7, действующего на основании доверенности, заключен договор купли-продажи транспортного средства №..., DAFXF 95.430, №..., 2004 г. выпуска, цвет синий;

- <дата> между ФИО10 и ООО «РивьерА-АВТО» в лице ФИО7, действующего на основании доверенности, заключен договор купли-продажи транспортного средства-№..., IVEKO LD260E 43Y6X2 EURO STAR, №..., 2001 год выпуска, цвет зеленый;

- <дата> между ФИО3 и ООО «РивьерА-АВТО» в лице ФИО7, действующего на основании доверенности, заключен договор купли-продажи транспортного средства №..., RENAULT 420.19 PREMIUM 4Х2 ROUTE, г.р.з. №..., 2003 г. выпуска, цвет голубой;

- <дата> между ФИО3 и ООО «РивьерА-АВТО» в лице ФИО7, действующего на основании доверенности, заключен договор купли-продажи транспортного средства №..., МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 1840 LS ACTROS, г.р.з. №..., 1999 г. выпуска, цвет красный;

- <дата> между Гольдшмид А-А.Е. и ООО «РивьерА-АВТО» в лице ФИО7, действующего на основании доверенности, заключен договор купли-продажи транспортного средства №..., MERCEDES-BENZ 1846 ACTROS, №..., 2010 г. выпуска, цвет серый;

- <дата> между ФИО3 и ООО «РивьерА-АВТО» в лице ФИО7, действующего на основании доверенности, заключен договор купли-продажи транспортного средства №..., RENAULT MAGNUM 440, №..., 2005 г. выпуска, цвет красный;

- <дата> между ФИО3 и ООО «РивьерА-Авто» в лице ФИО7, действующего на основании доверенности, заключен договор купли-продажи транспортного средства №..., RENAULT MAGNUM, №..., цвет черный, 2006 г. выпуска;

- <дата> между ФИО3 и ООО «РивьерА-АВТО» в лице ФИО7, действующего на основании доверенности, заключен договор купли-продажи транспортного средства полуприцеп с бортовой платформой №..., SHWARZMULLER CZ2508, AK248332, цвет серый, 2002 г. выпуска.

Согласно информации Управления ГИБДД УМВД России по Брянской области от 10.05.2016 г. № 13/2262 все указанные транспортные средства зарегистрированы за собственником ООО «РивьерА-АВТО».

В этом же информационном письме указано, что аппаратно-программными комплексами «Поток» зафиксировано движение спорных грузовых автомобилей по автодорогам Р-129 «Орел-Брянск» и А-240 «Брянск-Новозыбков». Из них автомобили с государственными регистрационными знаками: №..., №..., №..., №..., №... – в период с 01.01.2015 г. по 06.05.2016 г. зафиксированы при нарушении Правил дорожного движения. Уведомления о нарушении и об уплате соответствующих штрафов направлены по юридическому адресу владельца - ООО «РивьерА-АВТО»; штрафы оплачены.

Согласно информационному письму Управления государственного автодорожного надзора по Брянской области от 06.05.2016 г. № УГАДН-649 в течение 2015 г. на имя ООО «РивьерА-АВТО» выданы удостоверения допуска к международным грузовым перевозкам в количестве 80 штук, в том числе на спорные грузовые автомобили с государственными регистрационными знаками: - №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №....

Из письма Брянской таможни от 11.10.2018 г. следует, что в период после регистрации за ООО «РивьерА-АВТО» и по 31.05.2016 г. все спорные транспортные средства зафиксированы в зоне действия Брянской таможни как принадлежащие ООО «РивьерА-АВТО» при перевозке грузов по транзитным и таможенным декларациям.

19.02.2016 г. Брянским районным судом Брянской области в ходе рассмотрения гражданского дела по иску П.Г. к ООО «РивьерА-АВТО» вынесено определение о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего ООО «РивьерА-АВТО», в том числе в отношении двух спорных грузовых автомобилей с государственными регистрационными знаками №... и №....

14.03.2016 г. генеральный директор ООО «РивьерА-АВТО» П. представил в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Брянску налоговую декларацию по транспортному налогу, в которой указаны 36 единиц автотранспортных средств, в том числе вышеперечисленные грузовые автомобили, как объект налогообложения.

Сумма транспортного налога, подлежащая уплате в бюджет согласно поданной декларации, составила 725404 руб.

21.04.2016 г. П. представил в ИФНС России по г. Брянску уточненную налоговую декларацию (корректировочную № 1), в которую не были включены ранее задекларированные грузовые автомобили в количестве 35 единиц, в том числе спорные по данному делу. Мотивировал тем, что ООО «РивьерА-АВТО» данные автотранспортные средства не приобретало; договоры купли-продажи автотранспортных средств, а также документы, необходимые для прохождения регистрации в органах ГИБДД, он не подписывал, все указанные действия совершило неизвестное лицо, которое он не уполномочивал на совершение действий от имени ООО «РивьерА-АВТО».

Согласно уточненной декларации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 7250 руб., т.е. уменьшена на 718154 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения, передана в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Как следует из письменных пояснений ИФНС по г. Брянску от 11.10.2018 г., объяснений представителя ИФНС по г. Брянску ФИО5 в судебном заседании, первичная налоговая декларация по транспортному налогу сдана на бумажном носителе руководителем ООО «РивьерА-АВТО» П. лично, с предъявлением удостоверяющих личность документов, о чем на принятой декларации имеется соответствующая отметка. 15.04.2016 г. в инспекцию поступило заявление П., в котором указано, что сведения о регистрации грузовых автомобилей в органах ГИБДД у директора отсутствуют, налоговая отчетность по транспортному налогу за 2015 г. руководителем не подписывалась и в инспекцию не представлялась. При этом руководитель в своем заявлении просит налоговый орган учесть вышеизложенные факты при принятии соответствующих актов и решений в отношении ООО «Ривьера-Авто» и не применять штрафные санкции. 21.04.2016 г. представлена уточненная декларация.

Решением № 28111 от 25.11.2016 г. ИФНС по г. Брянску действия ООО «РивьерА-АВТО» признаны налоговым правонарушением со ссылкой на статьи 357, 358 НК РФ, которые предусматривают обязанность владельца зарегистрированных на него автотранспортных средств задекларировать их как объект налогообложения. На ООО «РивьерА-АВТО» наложена обязанность оплатить недоимку по налогу в сумме 716437 руб. (с учетом уточненного расчета), а также штрафные санкции, предусмотренные налоговым законодательством.

Из представленных в материалы дела реестра приема на работу сотрудников ООО «РивьерА-АВТО» и реестра выдачи доверенностей за период январь 2012 г. – декабрь 2016 г. следует, что ответчик ФИО7 в штате ООО «РивьерА-АВТО» не состоял, сведения о выдаче ему доверенностей отсутствуют.

Однако последующие действия истца в лице его сотрудников, в том числе в лице генерального директора П., свидетельствуют об одобрении спорных сделок. Такими действиями являются: регистрация на ООО «РивьерА-АВТО» спорных транспортных средств в ГИБДД, получение ООО «РивьерА-АВТО» удостоверений допуска к международным перевозкам на спорные транспортные средства, осуществление грузовых перевозок спорными транспортными средствами от имени ООО «РивьерА-АВТО», оплата штрафов, предъявленных в адрес ООО «РивьерА-АВТО» по фактам нарушении ПДД при управлении спорными автомобилями, подача первичной налоговой декларации по транспортному налогу за период 2015 г. с включением в нее спорных транспортных средств.

Довод представителя истца о том, что заключение спорных сделок неуполномоченным лицом повлекло привлечение ООО «РивьерА-АВТО» к ответственности за налоговое правонарушение, противоречит фактическим обстоятельствам. Согласно решению ИФНС по г. Брянску № 28111 от 25.11.2016г. основанием для привлечения к ответственности ООО «РивьерА-АВТО» явилось нарушение требований налогового законодательства о декларировании всех транспортных средств, которые находятся во владении и зарегистрированы за налогоплательщиком на момент подачи налоговой декларации. При этом до подачи налоговой транспортной декларации ООО «РивьерА-АВТО» не предприняло никаких действий по оспариванию договоров купли-продажи транспортных средств. Более того, именно действия генерального директора ООО «РивьерА-АВТО» П. по корректировке первоначальной налоговой декларации по транспортному налогу привели к налоговому правонарушению.

Суд приходит к выводу, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что руководителю было известно о представлении первичной налоговой декларации, что в свою очередь говорит о действиях П., направленных на введение налогового органа в заблуждение, и как следствие - на избежание налоговой ответственности в виде уплаты налога, пени и штрафа по транспортному налогу.

Представленные стороной истца заключения специалистов от 25.12.2017 г. №084Э-12/17, от 25.12.2017 г. № 085Э-12/17, от 27.07.2018 г. № 040Э-07/18, от 01.08.2018 № 044Э-07/18, в которых проведено исследование подписей и оттисков печатей на спорных документах, суд не принимает в качестве доказательств, как не обладающих признаками относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ); кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчики не оспаривали утверждение генерального директора ООО «РивьерА-АВТО» П. о том, что подпись на спорных документах исполнена не им, оттиск печати на этих документах не соответствует оттиску печати, имеющейся у П.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, в силу положений статей 183, 432 ГК РФ подписание договора неуполномоченным лицом и невозможность установления лица, подписавшего договор от имени стороны, а также его полномочий на подписание не является основанием для признания его незаключенным, так как соглашение по всем существенным условиям договора было достигнуто. Суд приходит к выводу, что между сторонами договоров достигнуто соглашение по всем существенным условиям, следовательно, основания для признания договоров незаключенными отсутствуют; подписание договора от имени одной из его сторон неуполномоченным лицом не может свидетельствовать о незаключенности договора, поскольку ст. 183 ГК РФ таких правовых последствий не предусматривает.

Суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом в рамках настоящего дела, не основаны на законе, о применении последствий, предусмотренных статьей 183 ГК РФ, по спорным сделкам истцом не заявлено; правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Довод ответчиков и представителя третьих лиц ФИО4, ООО «ТРАНСХОЛДИНГ» о применении срока исковой давности, предусмотренного ч. 2 ст. 181 ГК РФ, судом не принимается. Согласно указанной норме срок исковой давности, составляющий один год, применяется к требованиям о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. Такие требования истцом не заявлены, в связи с чем подлежат применению положения об общем сроке исковой давности, предусмотренные ст. 196 ГК РФ.

Разрешая ходатайство об уменьшении государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 333.20 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Исходя из представленных документов, с учетом предоставленной при подаче иска в суд отсрочки уплаты государственной пошлины, суд не находит оснований для уменьшения размера государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «РивьерА-АВТО» к ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании договоров незаключенными, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РивьерА-АВТО» в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Ю. Иванова

Мотивированное решение составлено 19.10.2018 г.