Решение № 2-61/2025 2-61/2025~М-2/2025 М-2/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-61/2025

Дело №2-61/2025

УИД 55RS0028-01-2025-000002-94

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Павлоградка 10 марта 2025 года

Павлоградский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Лавриновой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Осипенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ОТП Банк», ООО «Специализированное финансовое общество Аврора Инвест», ООО «МОРГАН ЭНД СТАУТ» о признании договора цессии недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ОТП Банк», ООО «Специализированное финансовое общество Аврора Инвест» о признании недействительным договора цессии в части.

В обоснование требований указано на то, что *** 2006 года он заключил с АО «ОТП Банк» кредитный договор №.

18 декабря 2009 года банк уступил право требования взыскания задолженности по указанному кредитному договору ООО «МОРГАН ЭНД СТАУТ» на основании договора уступки права требования (цессии) №.

После этого по договору от 9 июня 2023 года ООО «МОРГАН ЭНД СТАУТ» уступило право требования в пользу ООО «Агентство кредитных решений», а 15 января 2024 года по договору уступки прав требования № ООО «Агентство кредитных решений» уступило в пользу ООО «Специализированное финансовое общество Аврора Инвест» право требования по кредитному договору № от *** 2006 года.

Своего согласия на уступку прав по вышеуказанному кредитному договору он не давал, а о состоявшейся уступке его никто не уведомлял на протяжении длительного времени. Какой-либо информации о наличии у него задолженности никто из ответчиков также не предоставлял.

Просил признать недействительным договор уступки прав (требований) № от 18 декабря 2009 года в части уступки прав (требования) по кредитному договору № от *** 2006 года, а также взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 25 750 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчиков АО «ОТП Банк», ООО «Специализированное финансовое общество Аврора Инвест», ООО «МОРГАН ЭНД СТАУТ», третьего лица ООО «Агентство кредитных решений» участия в судебном заседании не принимали, о слушании дела извещены судом, ходатайств и возражений не представили.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между АО «ОТП Банк» (на момент заключения договора ОАО «Инвестсбербанк») и ответчиком ФИО1 *** 2006 года заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 15 280 рублей сроком на 8 месяцев.

18 декабря 2009 года АО «ОТП Банк» уступило право требования взыскания задолженности по указанному кредитному договору ООО «МОРГАН ЭНД СТАУТ» на основании договора уступки права требования (цессии) №.

9 июня 2023 года ООО «МОРГАН ЭНД СТАУТ» заключило договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого права кредитора по кредитному договору с ФИО1 перешли ООО «Агентство кредитных решений».

15 января 2024 года по договору уступки прав требования № ООО «Агентство кредитных решений» уступило в пользу ООО «Специализированное финансовое общество Аврора Инвест» право требования по кредитному договору № от 16 мая 2006 года.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в пункте 1.1 оспариваемого договора уступки требования (цессии) от 18 декабря 2009 года аналогично положениям пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что цессионарию уступаются права (требования), принадлежащие цеденту по кредитным договорам, заключенным с заемщиками, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе, права на неуплаченные проценты и иные платежи, права кредитора на осуществление списания денежных средств со счета заемщика без распоряжения заемщика в рамках договоров банковского счета.

Из буквального содержания данного условия договора следует, что право (требование), вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, поскольку какого-либо исключения из общего правила перехода прав договором цессии не предусмотрено.

Таким образом, оспариваемый договор соответствует требованиям законодательства, действовавшим на момент его заключения; не нарушает прав истца; переход прав не повлиял и не мог повлиять ни на условия договора, ни на размер взыскиваемых денежных средств и условия их возврата, не повлек увеличения размера задолженности истца перед кредитором и иных неблагоприятных последствий.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Между тем, кредитный договор между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен *** 2006 года, то есть до принятия названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Изменения в пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которым кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), введены Федеральным законом от 27 декабря 2018 года №554-ФЗ, то есть также после заключения кредитного договора, в связи с чем в силу статей 4 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 1 статьи 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в приведенной редакции при разрешении настоящего спора применению не подлежат.

Положения статей 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на уступку банком требования по кредитным обязательствам должника.

Каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право банка уступить права кредитора по заключенному с истцом договору иному лицу, из представленных истцом доказательств не усматривается.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в том числе об отсутствии оснований для признания договора недействительным.

По правилам со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оснований для удовлетворения основного требований суд не усматривает, судебные расходы взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ОТП Банк», ООО «Специализированное финансовое общество Аврора Инвест», ООО «МОРГАН ЭНД СТАУТ» о признании договора уступки прав (требований) № от 18 декабря 2009 года недействительным в части отказать.

Ответчик вправе подать в Павлоградский районный суд Омской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Павлоградский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Павлоградский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Лавринова

Судом решение в окончательной форме принято 14 марта 2025 года