Решение № 2А-1465/2019 2А-1465/2019~М-1526/2019 М-1526/2019 от 15 ноября 2019 г. по делу № 2А-1465/2019

Дело № 2а-1465/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года с.Мишкино

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Коровиной О.А.,

при секретаре Аймурзине Ю.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Мишкинского РОСП УФССП России по РБ ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МКК «ФинансСервис» к Мишкинскому РОСП УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Мишкинского РОСП УФССП России по РБ ФИО4, начальнику отдела старшему судебному приставу Мишкинского РОСП УФССП России по РБ ФИО5, УФССП России по РБ о признании незаконным бездействие в ненаправлении принятых постановлений, признание незаконным бездействие в неисполнении требований исполнительного листа, в ненаправлении запросов по выявлению имущества должника, признании незаконным бездействие старшего судебного пристава Мишкинского РОСП УФССП России по РБ, выразившееся в отсутствии ненадлежащего контроля и в непредоставлении ответа взыскателю, признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и об их отмене,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ФинансСервис» (далее – Общество) обратилось в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование заявления указало, что Общество ДД.ММ.ГГГГ направило в Мишкинский РОСП УФССП России по РБ исполнительный лист о взыскании суммы долга по договору займа с ФИО7

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 окончила исполнительное производство актом о невозможности взыскания, постановление об окончании исполнительного производства получено Обществом по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Общество считает постановление об окончании исполнительного производства незаконным. Указало, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель каких-либо мер по взысканию суммы задолженности в пользу Общества не предпринял.

Обществом были заявлены письменные ходатайства о своевременном направлении в адрес взыскателя всех вынесенных постановлений, а также о направлении отчета о проделанной работе и направлении запросов в 54 кредитные учреждения. Указанные ходатайства были проигнорированы руководителем Мишкинского РОСП, не дан ответ удовлетворено или нет ходатайство.

Судебным приставом-исполнителем не направлено Обществу ни одно постановление, вынесенное в ходе исполнительных действий, кроме акта и постановления об окончании исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем не был составлен в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии со ст.105 ФЗ Об исполнительном производстве. Действия пристава-исполнителя ограничились лишь разовым выездом по месту регистрации должника, направлением запроса в Пенсионный фонд по Мишкинскому району и в несколько банков (Сбербанк и Россельхозбанк). Фактических действий по розыску самого должника, счетов принадлежащих ему предпринято не было. Не направлены письменные запросы в 54 кредитных учреждений с целью выяснения счетов и денежных средств, принадлежащих должнику. Также не направлены запросы в брокерские фирмы. Не направлены запросы в пенсионный и страховой фонды об изъятии обязательной части накоплений в счет возмещения долга. Не направлены запросы с целью выяснения перемещения должника в аэропорты, автовокзалы, на железнодорожные, морские и речные вокзалы об изъятии купленных билетов на транспортный проезд и передаче Обществу в счет возмещения долга по решению суда.

Административный истец просил:

1. признать незаконным бездействие судебного-пристава исполнителя Мишкинского РОСП ФИО1 Л.А., выразившееся в не направлении в установленные законом сроки копий вынесенных постановлений, заявленных в ходатайстве, а именно: о возбуждении исполнительного производства, постановлений о наложении ареста на имущество и счета должника, акты о наложении ареста на имущество должника, постановления о наложении ареста на принадлежащие должнику счета, постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации.

2. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мишкинского РОСП ФИО4, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа о взыскании суммы долга в пользу Общества в отношении должника ФИО7, а также в не направлении письменных запросов по выявлению принадлежащих ему счетов в кредитные учреждения в количестве 54 штуки (наименования приведены в тексте просительной части иска).

3. Обязать судебного пристава-исполнителя Мишкинского РОСП УФССП России по РБ принять необходимые меры по исполнению требований о взыскании суммы долга в пользу Общества в отношении должника ФИО7, а также обязать направить письменные запросы по выявлению принадлежащих счетов в 54 кредитных учреждений (наименования приведены в тексте просительной части иска).

4. признать незаконным и отменить постановление об окончании и возвращении исполнительного документа и акт взыскателю в отношении ФИО7

5. признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Мишкинского РОСП, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за СПИ ФИО4 и обязать старшего судебного пристава-исполнителя Мишкинского РОСП устранить данные нарушения.

6. признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Мишкинского РОСП, выразившееся в не предоставлении ответа взыскателю о рассмотрении его ходатайства, о своевременном направлении в адрес взыскателя всех вынесенных постановлений, и о направлении отчета о проделанной работе и направлении запросов в 54 кредитных учреждений.

В судебное заседание административный истец ООО МКК «финансСервис» своего представителя не направило, извещены о времени и месте судебного заседания, в иске содержится просьба о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании ответчик судебный пристав-исполнитель Мишкинского РО СП УФССП по РБ ФИО4 с административным иском не согласилась по основаниям, указанным в возражении.

В судебное заседание старший судебный пристав Мишкинского РОСП УФССП России по РБ ФИО5 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, в суд направила заявление о рассмотрении дела без её участия.

УФССП России по РБ, Мишкинский РОСП УФССП России по РБ своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо – должник по исполнительному производству ФИО7 в судебное заседание не явилась, в надлежащем порядке извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2014) "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. То есть, судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

В соответствии с абз.3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец ООО МКК «ФинансСервис» обратился в Мишкинский РОСП УФССП по РБ с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО7, приложив подлинник исполнительного листа. В своем заявлении Общество просило одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии с ч.2 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) в целях обеспечения исполнения наложить арест на имущество должника, а также сделать запросы по выявлению принадлежащих должнику счетов в банки, находящиеся на территории РФ, в количестве 54 штуки (перечень приведен в указанном заявлении) и при выявлении счетов должника в указанных банках, наложить арест и списать со счетов в счет погашения задолженности, денежные средства, принадлежащие должнику. В соответствии со ст.65 Закона просил объявить в розыск должника и копию постановления о розыске должника направить в адрес взыскателя. Также просили принять меры по временному ограничению права должника на выезд за пределы Российской Федерации. Также просили направить в установленные законом сроки в адрес взыскателя все копии постановлений, которые вынес пристав исполнитель не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления, а именно: постановления о возбуждении исполнительного производства, постановление о наложении ареста на имущество должника, акт о наложении ареста на имущество должника, постановление о наложении ареста на принадлежащие счета должника, постановление о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, постановление об окончании исполнительного производства.

Согласно представленным материалам исполнительного производства № судом установлено, что и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Мишкинского РОСП УФССП России по РБ ФИО5 в отношении должника ФИО7 возбуждено исполнительное производство № предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 189 462 руб. в пользу взыскателя ООО МКК «ФинансСервис».

С ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 приступила к своим полномочиям.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО7 из Российской Федерации.

Из сведений, содержащихся в скриншоте АИС ФССП России, предоставленном в судебном заседании судебным приставом-исполнителем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Башкирском отделении № ПАО Сбербанк и в Уральском Банке ПАО Сбербанк, соответственно. Сами постановления не предоставлены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому осуществлен выход по месту жительства должника ФИО7, в результате которого должник не установлен, имущество не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

При этом в целях выявления принадлежащего должнику имущества, денежных средств судебным приставом-исполнителем ФИО4 сделаны запросы в соответствующие органы, регистрирующие движимое и недвижимое имущество, кредитные учреждения, пенсионный фонд, операторам сотовой связи, из ответов которых следует, что какого-либо имущества у должника ФИО7 не имеется.

Сделан запрос в ФНС России о счетах должника, из ответа ФНС России следует, что у должника ФИО7 имеются счета в следующих кредитных учреждениях: ПАО Сбербанк России Уральский банк, ПАО «Почта Банк», АКБ «Пробизнесбанк», АО «ОТП Банк», ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» филиал Ульяновский №.

Сделаны запросы в ПАО «Сбербанк России», из ответа указанного банка следует, что у должника имеется несколько счетов, на одном из которых имеется сумма денежных средств в размере 144,87 руб. На указанный счет судебным приставом обращено взыскание на денежные средства и указанная сумма взыскана в пользу взыскателя, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства.

Сделан запрос в ПАО «Почта Банк», ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие», из ответа указанных банков следует, что сведений не имеется в отношении должника.

Таким образом, в связи с отсутствием у должника ФИО7 движимого и недвижимого имущества, денежных средств на имеющихся счетах в кредитных учреждениях, место нахождения должника не установлено, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 144,87 руб.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного-пристава исполнителя Мишкинского РОСП ФИО1 Л.А., выразившееся в не направлении в установленные законом сроки копий вынесенных постановлений, заявленных в ходатайстве, а именно: о возбуждении исполнительного производства, постановлений о наложении ареста на имущество и счета должника, акты о наложении ареста на имущество должника, постановления о наложении ареста на принадлежащие должнику счета, постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации.

В соответствии со ст.30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. (ч.1)

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. (ч.2)

Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.(ч.2.1)

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.(ч.8)

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.(ч.17).

Судом установлено, что и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Мишкинского РОСП УФССП России по РБ ФИО5 копия постановления не направлялась взыскателю, что нашло свое подтверждение пояснениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 Л.А. В связи с чем, суд признает бездействие старшего судебного пристава Мишкинского РОСП УФССП России по РБ ФИО2 в не направлении взыскателю ООО МКК «ФинансСервис» в установленные законом сроки копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мишкинского РОСП УФССП России по РБ ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО7 из Российской Федерации.

Как установлено частью 10 статьи 67 Закона копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя направить копию постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в адрес взыскателя, однако, поскольку в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства содержится ходатайство о направлении указанного постановления в его адрес, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившегося в не направлении указанного постановления подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что в рамках исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО4, в связи с отсутствием имущества у должника, не принимались постановления о наложении ареста на имущество и счета должника, акты о наложении ареста на имущество должника, постановления о наложении ареста на принадлежащие должнику счета, в связи с чем, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившегося в не направлении ему указанных постановлений удовлетворению не подлежат.

По заявленному ходатайству см. ст.61.1 Закона

Административный истец также просит признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа и акт взыскателю.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 стать 46 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Закона вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по тем основаниям, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 144,87 руб.

Суд не находит оснований не согласиться с выводами судебного пристава-исполнителя ФИО4 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку в ходе исполнения исполнительного документа у должника не обнаружено имущество и денежных средств, на которое можно обратить взыскание в целях погашения задолженности по исполнительному производству.

При этом оснований для объявления в розыск должника у судебного пристава-исполнителя ФИО4 не имелось, поскольку отсутствовали основания невозможности исполнения требований исполнительного документа в отсутствие должника в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 65 Закона.

Кроме того, суд принимает во внимание, что административный истец не лишен права вновь обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства в сроки, установленные ч.2.1. ст.30 Закона.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО4 принять необходимые меры по исполнению требований о взыскании суммы долга в пользу ООО МКК «ФинансСервис» в отношении должника ФИО7 и направления письменных запросов по выявлению принадлежащих счетов в 54 кредитных учреждения, указанных административным истцом, поскольку исполнительное производство окончено, и судом не признано незаконным постановление о прекращении исполнительного документа.

Требования административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мишкинского РОСП ФИО4, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа о взыскании суммы долга в пользу Общества в отношении должника ФИО7, а также в не направлении письменных запросов по выявлению принадлежащих ему счетов в кредитные учреждения в количестве 54 штуки (наименования приведены в тексте просительной части иска) удовлетворению не подлежат по тем основаниям, что судебным приставом осуществлялись действия по исполнению требований исполнительного документа, направлялись запросы в соответствующие органы с целью выявления имущества принадлежащего должнику, в том числе направлялись запросы в кредитные учреждения.

Заявленные требования административного истца о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава Мишкинского РОСП, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за СПИ ФИО4 и возложения обязанности старшего судебного пристава-исполнителя Мишкинского РОСП устранить данные нарушения являются обоснованными в части.

В соответствии с ч.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "О судебных приставах" старший судебный пристав среди прочих обязанностей: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Принимая во внимание, судом признаны незаконным бездействие в части не направления постановлений об ограничении должника на выезд из Российской Федерации, суд приходит к выводу, что имеется совокупность условий также для признания незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО5 по не принятию мер по своевременному направлению указанного постановления, а также в не рассмотрении в установлении сроки, предусмотренные ст.64.1 Закона, ходатайства взыскателя, изложенные в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава Мишкинского РОСП УФССП России по РБ ФИО5 в части не направления отчета о проделанной работе, поскольку донного ходатайства взыскателем заявлено не было.

При указанных выше обстоятельствах, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, ст. 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО МКК «ФинансСервис» – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Мишкинского РОСП УФССП России по РБ ФИО4, выразившееся в не направлении взыскателю ООО МКК «ФинансСервис» в установленные сроки постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Мишкинского РОСП УФССП России по РБ ФИО6 выразившееся в отсутствии ненадлежащего контроля за судебным приставом исполнителем Мишкинского РОСП УФССП России по РБ ФИО4 о своевременном направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО МКК «ФинансСервис» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия через Бирский межрайонный суд РБ.

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2019 года.

Судья О.А. Коровина