Решение № 2-111/2025 2-111/2025(2-1133/2024;)~М-978/2024 2-1133/2024 М-978/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2-111/2025

Дело № 2-111/2025

УИД: 74RS0012-01-2024-001462-48

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 января 2025 год село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Долгова С.С.,

при секретаре судебного заседания Яниной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя и взыскании оплаченной по договору денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя и взыскании оплаченной по договору денежной суммы.

В обоснование исковых требований указал, что 04.03.2023 года между истцом и <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с АО «PH Банк» (переименован в АО «Авто Финанс Банк») от 04.03.2023 года. При заключении договора купли-продажи автомобиля истцу была оформлена услуга в рамках независимой гарантии с ООО «СОЛО» в виде сертификата независимой гарантии № № от 04.03.2023 года. Стоимость сертификата составила 140 752 рубля 69 копеек, которая оплачена истцом за счет кредитных средств в адрес ИП ФИО3 <адрес>, согласно кредитному договору и платежному поручению № № от 06.03.2023 года. Предметом независимой гарантии № № от 04.03.2023 года является обязательство Гаранта уплатить кредитору Принципала определенную денежную сумму, в обеспечение исполнения обязательств Принципала по Договору потребительского кредита независимо от действительности указанного договора. Выступает в качестве дополнительной гарантии по потребительскому кредиту в случае наступления исключительных жизненных ситуаций, связанных с потерей работы либо со смертью Принципала, а также в целях исключения гражданско-правовой ответственности перед кредитором в случае нарушения Принципалом Договора потребительского кредита. В адрес ИП ФИО3 направлено заявление о расторжении договора абонентского обслуживания с требованием возврата уплаченной по договору суммы в размере 140 752 рублей 69 копеек, которое оставлено без ответа. По мнению истца, цена сертификата независимой гарантии № № от 04.03.2023 года, уплаченная им, фактически составила агентское вознаграждение ИП ФИО3, в то время как ООО «СОЛО» указанные денежные средства не получало, в связи с чем ответственность ИП ФИО3 в данном случае, несет от своего лица. В связи с этим истец считает возможным привлечь по настоящему делу в качестве ответчика ИП ФИО3, поскольку доказательств перечисления денежных средств в адрес ООО «СОЛО» не представлено. Истец никакими услугами в рамках договора не пользовался, и в разумный срок после заключения договора воспользовался правом на отказ от услуг в одностороннем порядке. ИП ФИО3 при заключении договора об оказании услуг не представлено потребителю требуемой в соответствии с законом информации, что давало истцу право отказаться от указанного договора. С учетом отказа потребителя от услуги, отсутствия реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией ИП ФИО3 всей стоимости сертификата независимой гарантии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Просит взыскать с ответчика понесенные убытки за выдачу независимой гарантии № № от 04.03.2023 года в размере 140 752 рублей 69 копеек, штраф в размере 70 376 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 049 рублей 77 копеек.

Истец ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д.8).

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Представитель третьего лица ООО «СОЛО» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Представитель третьего лица АО «Авто Финанс Банк» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Учитывая указанные обстоятельства, суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частями 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из пп. «г» п. 3 данного Постановления под услугой следует понимать действия (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по закону потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах услуг, цену в рублях и условия приобретения услуг.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору.

В судебном заседании установлено, что 04 марта 2023 года между ФИО2 и АО «РН Банк» был заключен Договор потребительского кредита № №, на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты>, сумма кредита составила 2 075 752 рубля 69 копеек (л.д. 16-19).

На основании договора купли-продажи № № от 04 марта 2023 года, заключенного между <данные изъяты>» и ФИО4, последний приобрел вышеуказанный автомобиль (л.д. 14-15).

Вместе с кредитным договором был заключен Договор оказания комплекса услуг между истцом и ООО "СОЛО", выдан сертификат независимой гарантии №№ от 04.03.2023 года (л.д.20-21). Предметом независимой гарантии № № от 04.03.2023 года является обязательство Гаранта уплатить кредитору Принципала определенную денежную сумму, в обеспечение исполнения обязательств Принципала по Договору потребительского кредита независимо от действительности указанного договора. Выступает в качестве дополнительной гарантии по потребительскому кредиту в случае наступления исключительных жизненных ситуаций, связанных с потерей работы либо со смертью Принципала, а также в целях исключения гражданско-правовой ответственности перед кредитором в случае нарушения Принципалом Договора потребительского кредита. Стоимость указанной услуги составила 140 752 рубля 69 копеек, которая была перечислена истцом за счет кредитных средств в адрес агента ООО «СОЛО» - ИП ФИО3 <адрес>, согласно кредитному договору и платежному поручению № № от 06.03.2023 года (л.д.32).

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что ему не была представлена полная и достоверная информация о приобретаемой клиентом услуге, не указаны услуги, которые банк, и ООО «СОЛО» в лице ИП ФИО3 были намерены оказать за соответствующую плату, не предоставлена информация кто из компаний какую функцию исполняет в рамках заключенного договора, условия договора были навязаны.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

29 октября 2024 года ФИО4 обратился к ответчику и ООО «СОЛО» с заявлением о расторжении договора оказания услуг, возврате денежных средств (л.д.33). На письменную претензию истца, ответчик не отреагировал, денежные средства в размере 140 752 рублей 69 копеек не возвращены.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из указанных положений в их взаимосвязи со ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 ГК РФ, следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания сторона, передавшая деньги во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора, не имеет законных оснований.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, условия оферты и сертификата, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора, являются ничтожными и применению не подлежат в силу п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении потребителя в период действия заключенного договора к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору в какой-либо части, а также получение услуг по договору, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств каких-либо затрат, понесенных в ходе исполнения договора, истец имел право потребовать возврата всей уплаченной по договору суммы.

С учетом изложенного суд считает правомерным и принимает отказ ФИО2 от исполнения спорного договора оказания услуг с ООО «СОЛО» по сетрификату независимой гарантии № № от 04.03.2023 года следовательно, с ИП ФИО3 (как с получателя денежных средств по договору) в пользу ФИО2 подлежит взысканию 140 752 рубля 69 копеек.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, нарушение его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, а также принимая во внимание требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичная позиция отражена в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а именно, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70 376 рублей 35 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 25 октября 2024 года был заключен договор на оказание юридических услуг №№ с ФИО1. Стоимость предоставленных услуг составила 17 000 рублей 00 копеек (л.д.29-31).

В силу п. 10-13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая, объем юридических услуг, предоставленных представителем ФИО1 с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает понесенные ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 17 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, ФИО2 были понесены почтовые расходы, связанные с направлением претензии и искового заявления по настоящему делу ответчику, третьим лицам, в размере 2 049 рублей 77 копеек (л.д.9-13, 22-27), которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец, в силу закона, освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о защите прав потребителя, в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 10 333 рублей 87 копеек, в том числе: 7 333 рублей 87 копеек по требованиям имущественного характера; 3000 рублей 00 копеек по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) денежные средства за выдачу независимой гарантии № № от 04.03.2023 года в размере 140 752 (сто сорок тысяч семьсот пятьдесят два) рублей 69 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 70 376 (семьдесят тысяч триста семьдесят шесть) рублей 35 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 2 049 (две тысячи сорок девять) рублей 77 копеек.

Взыскать с ИП ФИО3 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 10 333 (десять тысяч триста тридцать три) рубля 87 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.С. Долгов