Постановление № 1-170/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 1-170/2018

Дело №1-170/18

Поступило в суд 28.05.2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим

03 июля 2018 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Дузенко Е.А.,

при секретаре Журиной А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района

г. Новосибирска Шеин М.И.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Клюковкина К.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты> осужденного:

- 12.09.2017 приговором N-го районного суда г. Новосибирска по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением N-го районного суда г. Новосибирска от 30.11.2017 испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением N-го районного суда г. Новосибирска от 12.02.2018 испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 17.10.2017 приговором мирового судьи № судебного района г. Новосибирска по ч. 1 ст. 175 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства, условно с испытательным сроком 1 год,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени до 17.03.2017 у ФИО1, уверенного пользователя всемирной системы объединенных компьютерных сетей для хранения и передачи информации - Интернет, ведущего у себя дома в кв. <адрес> на личном стационарном компьютере и сотовом телефоне активную переписку в социальной сети «Вконтакте» с гражданами, выходящими в данную сеть со своей личной страницы, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение сотового телефона и денежных средств под предлогом оказания услуг по ремонту сотового телефона.

Реализуя свой преступный умысел, до 17.03.2017 ФИО1, находясь у себя дома в кв. <адрес>, выставил на своей личной странице в социальной сети «Вконтакте» информацию о предоставлении услуг по ремонту сотовых телефонов и по скупке бывших в использовании сотовых телефонов, и, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, стал вести в период с 17.03.2017 по 23.03.2017 на личном стационарном компьютере в социальной сети «Вконтакте» активную переписку с Потерпевший №1, которая была заинтересована в ремонте принадлежащего ей сотового телефона «Alcatel 6037Y» с предоставлением других принадлежащих ей сотовых телефонов для использования в ремонте сотового телефона «Alcatel 6037У».

Реализуя намеченное, действуя осознанно и целенаправленно, ФИО1 умышленно искажая действительное положение вещей, предполагая сознательно дезинформировать потерпевшую и преднамеренно ввести её в заблуждение относительно своих намерений исполнять взятые на себя обязательства, согласился оказать Потерпевший №1 услугу по ремонту сотового телефона «Alcatel 6037У», убедив Потерпевший №1 в том, что он имеет достаточную квалификацию и опыт в ремонте сотовых телефонов, побуждая тем самым последнюю к принятию решения о передаче ФИО1 принадлежащих ей сотовых телефонов. При этом в действительности никаких действий, направленных на оказание услуг по ремонту сотового телефона, ФИО1 предпринимать не собирался, намеренно вводя тем самым в заблуждение Потерпевший №1 относительно своих истинных намерений.

В результате достигнутой договоренности при личной встрече 23.03.2017, около 21-00 часа возле <адрес> Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, будучи обманутой им, полагая, что ФИО1 действительно имеет возможность и намеревается произвести ремонт сотового телефона, передала ФИО1 принадлежащие ей сотовый телефон «Alcatel 6037Y» стоимостью 4 000 рублей и сотовые телефоны в количестве двенадцати штук стоимостью каждого 40 рублей на общую сумму 480 рублей для использования в ремонте сотового телефона «Alcatel 6037Y». При этом ФИО1, принимая от Потерпевший №1 на ремонт сотовый телефон, в действительности не намеревался исполнять взятые на себя обязательства, заранее предполагая принадлежащими Потерпевший №1 сотовыми телефонами распорядиться по своему усмотрению, вопреки интересам потерпевшей, умышленно вводя, таким образом, потерпевшую в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Затем, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, в точно не установленное следствием время в период до 27.03.2017 ФИО1 вновь обратился к Потерпевший №1, убедив ту, что для исполнения своих обязательств в полном объеме ему требуются денежные средства в сумме 2 500 рублей, в действительности не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, тем самым вводя Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Потерпевший №1, введенная ФИО1 в заблуждение относительно его истинных намерений, рассчитывая на выполнение со стороны ФИО1 принятых на себя обязательств в полном объеме, 27.03.2017, около 21-00 часа возле <адрес> передала ФИО1 для оказания услуг по ремонту принадлежащего ей сотового телефона, переданного ему 23.03.2017, наличные денежные средства в сумме 2 500 рублей, тем самым исполнив в полном объеме свои обязательства перед ФИО1 по оплате услуг по ремонту сотового телефона. Получив от Потерпевший №1 указанные денежные средства, ФИО1 исполнять взятые на себя обязательства не собирался, заранее предполагая принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами распорядиться по своему усмотрению, вопреки интересам потерпевшей, умышленно вводя, таким образом, потерпевшую в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение сотовых телефонов и денежных средств путем обмана, ФИО1, действуя с прямым умыслом, преследуя корыстную цель, действуя путем обмана, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения права собственника на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, а также причинения значительного материального ущерба потерпевшей и желая этого, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, получив в период с 23.03.2017 по 27.03.2017 от Потерпевший №1 по адресу: <адрес> сотовый телефон «Alcatel 603 7Y» стоимостью 4 000 рублей, сотовые телефоны в количестве двенадцати штук стоимостью каждого 40 рублей на общую сумму 480 рублей и денежные средства в сумме 2500 рублей, а всего имущество на сумму 6980 рублей, никаких действий по расходованию денежных средств на ремонт и оказание услуг по ремонту сотового телефона, не предпринял, а распорядился указанным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 в период с 23.03.2017 по 27.03.2017, действуя с прямым умыслом, преследуя корыстную цель, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения права собственника владения и пользования принадлежащим ему имуществом, а также причинения значительного материального ущерба потерпевшему и желая этого, похитил путем обмана имущество Потерпевший №1 на сумму 6 980 рублей, противоправно, безвозмездно изъяв его из законного владения собственника и обратив в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 6 980 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебное заседание от потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, в котором потерпевшая Потерпевший №1 указала, что подсудимый ей в полном объеме возместил причиненный материальный ущерб, материальных претензий к ФИО1 она не имеет, потерпевшая примирилась с подсудимым, он загладил причиненный ей вред.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны, на прекращение уголовного дела он согласен.

Защитник подсудимого – адвокат Клюковкин К.В. также поддержал ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 и просил суд его удовлетворить, уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Советского района г. Новосибирска Шеин М.И. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившие преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 на момент совершения инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, являлся несудимым, в связи с чем при рассмотрении ходатайства потерпевшего о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела за примирением сторон он должен считаться впервые привлекающимся к уголовной ответственности за совершение преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, по месту жительства и работы характеризуются положительно, имеет молодой возраст, потерпевшая Потерпевший №1 предоставила суду письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением, вред, причиненный потерпевшей, был заглажен путем выплаты подсудимым Потерпевший №1 в полном объеме денежных средств, потерпевшая Потерпевший №1 никаких претензий к подсудимому не имеет, особо тяжких последствий по делу не наступило, в связи с чем суд считает, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ подлежит удовлетворению,

При разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ выполнены в полном объеме. Наличие каких-либо иных оснований, не предусмотренных в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, не могут являться достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 суд оставляет прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку подсудимым ФИО1 материальный вред потерпевшей Потерпевший №1 возмещен в полном объеме на сумму 6 980 рублей, то производство по гражданскому иску Потерпевший №1 подлежит прекращению.

Принимая во внимание наличие всех условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, руководствуясь ст. ст. 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело №1-170/18 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО1 от уголовной ответственности освободить.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: сим-карту оператора связи Теле2 оставить у ФИО1; скриншоты на 11 листах хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья Е.А. Дузенко