Решение № 2-475/2017 2-475/2017(2-5631/2016;)~М-4051/2016 2-5631/2016 М-4051/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-475/2017

Дело **

Поступило 14.10.2016


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

**** года ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьи Тарабариной Т.В.

с участием представителей ФИО1, ФИО2, ФИО3

при секретаре Цаца А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о защите чести и достоинства, взыскании в его пользу с ответчиков компенсации морального вреда в размере 150000 рублей (по 50000 рублей с каждого из ответчиков).

В обоснование заявленных требований указано, что летом 2016 года в июне-июле на придомовой территории многоквартирного дома стала собираться малочисленная «инициативная группа». Большая часть этой инициативной группы состояла из владельцев металлических гаражей придомовой территории, среди которых были ФИО8, ФИО6, ФИО9 и другие. В июле от этой инициативной группы в офис к ФИО4 поступило ряд протоколов, которые были подписаны ФИО6 и ФИО10 В одном из этих протоколов среди лиц, участвующих в собраниях инициативной группы, была указана фамилия А-вых. Это вызвало сомнение у ФИО11 в том, что они действительно участвовали, т. к. ни ФИО5, ни его родственники на собрания собственников помещений дома обычно не ходят. Имея личные контакты, она позвонила ФИО5 по телефону, чтобы уточнить, кто от них присутствовал на собрании инициативной группы. На вопросы ФИО11 ФИО5 ответил следующее: «* (ФИО4) * * ФИО11 сказала: «А. И., * и * ФИО5 * меня *. Данная информация является недостоверной и ложной, и расценивается ФИО4 как ущемление его чести, достоинства и деловой репутации.

****. Железнодорожным районным судом *** рассматривался иск об освобождении общего имущества многоквартирного дома от незаконно установленного металлического гаража. Перед судебным заседанием, назначенным на 10:00 в помещении здания суда, на третьем этаже, возле кабинета ** прибывшие на судебное заседание истец ФИО12, его представители ФИО13, а также присутствующие там ФИО14 и ФИО4 увидели сидевших на скамейке у кабинета ФИО6, второго истца - ФИО7 и ответчика по делу. Они громко вели оживленную беседу. ФИО7 громко говорила, * ФИО4 действует не в интересах * ФИО4 она *. ФИО6 в свою очередь громко сказал: «* ФИО4». ФИО6 также рассказывал ФИО7, что ФИО4 *. Разговор был громкий, особенно громко говорила ФИО7 ФИО13 трижды призывал ФИО7 быть потише, поскольку они находятся в здании суда. Данная информация является недостоверной и ложной, и расценивается ФИО4 как ущемление его чести, достоинства и деловой репутации.

****, выходя из подъезда ** многоквартирного дома по адресу ***, ФИО11 и ФИО4 стали свидетелями следующего: возле подъезда ** указанного дома стоял мужчина и разговаривал с кем-то по домофону, женский голос из домофона бесспорно принадлежал проживающей во втором подъезде ФИО7 Она называла мужчину *** и * инициативной группой. Разговор был настолько громким, что его мог слышать весь двор. Также она рассказывала, что действующий председатель Совета дома уже продал землю под гаражами за 30 миллионов мусульманам из мечети, поэтому нужно срочно отдать её в *, ФИО4 позвонил ФИО7 и в присутствии своих сотрудников «по громкой связи» спросил, почему она распространяет такую информацию. На что ФИО7 ответила, что «* рассказывает». Таким образом, ФИО7 подтвердила, что она действительно распространяет данные сведения. Объяснения ФИО7 слышали ФИО4, ФИО11, ФИО13 и другие. Данная информация является недостоверной и ложной, и расценивается ФИО4 как ущемление его чести, достоинства и деловой репутации. Распространяемые ответчиками сведения не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4 Истец не заключал с *.

В судебном заседании истец ФИО4 поддержал свои исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что он никаких сведений в отношении ФИО4 не распространял. Ему позвонила ФИО11, и *

Ответчик ФИО6 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что указанный в исковом заявлении разговор происходил, но, полагает, что он высказал свое мнение, так как, действительно считает, что ФИО4 «складывал деньги себе в карман».

Представитель ответчицы ФИО7 (ФИО6) в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ответчица не распространяла сведения в отношения ФИО4, она высказала свое оценочное суждение. По домофону она, действительно, общалась с ФИО15, который консультировался у нее, как лучше голосовать.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителей, ответчиков и представителя ФИО5, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от **** ** «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию граждан следует понимать, в том числе, изложение таких сведений в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

Согласно п.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Судом в ходе судебного разбирательства было распределено между сторонами бремя доказывания следующим образом (л.д.38): истцу было предложено представить доказательства, подтверждающие факт распространения ответчиками сведений в отношении него и порочащий характер распространенных сведений; на ответчиков возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие факт соответствия действительности распространенных в отношении ФИО4 сведений.

В судебном заседании установлено, что **** в здании Железнодорожного районного суда *** (в коридоре) ответчица ФИО7 в присутствии ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО4 громко сказала ответчику ФИО6 о том, что «оказывается, ФИО4 * ФИО4 она не может». В ответ на это ФИО6 громко сказал ФИО7 о том, что «ФИО4 *

Кроме того, **** во дворе *** ответчица ФИО7 сообщила ФИО13 и ФИО16 о том, что «ФИО4 * *; **** года на *, и ФИО4 *

Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании истец ФИО4, а также допрошенные в качестве свидетелей ФИО14, ФИО16

Корысть в русском языке означает: «страсть к приобретению, к наживе», «стремление к личной выгоде, жадность», «стремление к наживе, выгоде, пользе» (из Толковых словарей Даля, ФИО17, ФИО18). С точки зрения русского языка, «присвоение денег», фактически означает «хищение».

Таким образом, ответчики ФИО6 и ФИО7 распространили (сообщили в устной форме нескольким лицам) в отношении ФИО4 порочащие его честь и достоинство сведения, а именно сведения о том, что он действует в корыстных целях; что он * (являющийся общей собственностью) и *. Указанные сведения умаляют честь и достоинство истца, поскольку содержат информацию о нарушении ФИО4 действующего законодательства, и об его неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Ответчики не представили суду соответствующие доказательства, подтверждающие факт присвоения истцом собранных с жителей дома денег. Представленная ответчиком ФИО6 копия соглашения от **** (л.д.98), в котором указано, что ФИО4 получил от ООО «Райагропромстрой» на ремонт шлагбаума во дворе *** двадцать тысяч рублей, по мнению суда, не является доказательством, подтверждающим факт присвоения ФИО4 собранных с жителей дома денег, поскольку данный документ подтверждает лишь получение истцом от юридического лица денег в размере 20000 рублей на ремонт шлагбаума.

Таким образом, распространенные ответчиками ФИО6 и ФИО7 в отношении ФИО4 сведения не соответствуют действительности.

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что распространение данных порочащих честь и достоинство сведений причинило ему моральный вред: он стал плохо спать по ночам, из-за переживаний у него резко поднялось давление. Указанное обстоятельство подтверждается копией справки невролога мед.центра «Синеглазка» от **** (л.д.24).

Суд, учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, считает возможным в соответствии со ст.151 ГК РФ взыскать в пользу ФИО4 с ответчиков ФИО6 и ФИО7 компенсацию морального вреда в сумме по 5000 рублей с каждого.

При этом суд полагает, что факт распространения ответчиками ФИО6 и ФИО7 сведений, указанных в эпизоде ** искового заявления (л.д.13) не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. В исковом заявлении указано, что «возле подъезда ** стоял мужчина и разговаривал с кем-то по домофону, женский голос из домофона принадлежал ФИО7, которая рассказывала, что действующий председатель Совета дома уже продал землю под гаражами за 30 миллионов мусульманам из мечети».

Истец не указал фамилию, имя и отчество данного мужчины, в результате чего суд не имел возможности проверить указанное обстоятельство (были ли ему ФИО7 распространены сведения в отношении ФИО4 и характер указанных сведений).

Последующее сообщение ответчицей ФИО7 в телефонном разговоре самому истцу каких- либо сведений не является распространением, поскольку ФИО7 не могла знать о том, что разговор по телефону ведется «по громкой связи». В связи с чем суд полагает, что ответчицей были приняты достаточные меры конфиденциальности, так как сообщая сведения лицу, которого они касаются (то есть самому истцу) по телефону, ФИО7 не могла предполагать, что эти сведения станут известны третьим лицам.

Исковые требования ФИО4 к ответчику ФИО5 удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.

В тексте искового заявления указано, что **** года в телефонном разговоре с супругой истца ответчик ФИО5 сказал следующее: «*

По мнению суда, вышеуказанные сведения, сообщенные супруге ФИО4, не содержат каких- либо утверждений, сделанных самим ответчиком ФИО5, а содержат лишь передачу информации, полученной ответчиком от других лиц. При этом, учитывая, что данная информация была сообщена лишь супруге ФИО4, как пояснил в судебном заседании ответчик, с целью - предупредить, суд приходит к выводу о том, что сообщение сведений ФИО11 было продиктовано целью предупредить о возможных негативных последствиях (в случае подтверждения полученной от других лиц информации), а не намерением причинить вред ФИО4 Следовательно, отсутствует злоупотребление правом ответчиком ФИО5

Исковые требования ФИО4 в части возложения на ответчиков обязанности опровергнуть распространенные в отношении него сведения и принести ему свои извинения удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ч.3 ст. 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение, как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков ФИО6 и ФИО7 принести истцу извинения в той или иной форме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей, а всего 5300 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей, а всего 5300 рублей.

В остальной части - в иске отказать.

В иске к ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-

Решение принято в окончательной форме ****.