Решение № 2-4993/2024 2-4993/2024~М-1911/2024 М-1911/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2-4993/2024

Дело № 2-4993/2024

УИД 23RS0002-01-2024-004125-72

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 10 октября 2024 г.

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шепилова С.В.,

при секретаре судебного заседания Хромовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора уступки права требования ничтожным, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о признании договора уступки права требования ничтожным, взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор уступки права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора истец оплатила ответчику денежные средства в размере 2 650 000 рублей 00 копеек, а ответчик обязался передать права требования по договору займа в отношении жилого помещения общей площадью 23,4 кв.м., жилое помещение №, расположенное на первом этаже в строящемся объекте недвижимости, который будет расположен в пределах земельного участка, расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером земельного участка №. Позднее истец узнал, что требования, по которым заключен договор с ответчиком, не мог быть исполнен, поскольку ответчику достоверно было известно о том, что объект недвижимости возводился без разрешительной документации, с нарушением требований действующего законодательства РФ. В настоящее время объект недвижимости не строится, и имеется решение Краснодарского краевого суда о сносе указанного объекта недвижимости. Таким образом, ответчик ввел истца в заблуждение, совершив мошеннические действия, в отношении ответчика направлено заявление в полицию для проведения проверки и возбуждения уголовного дела при установлении признаков преступления. Просит суд признать договор уступки права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, применить последствия ничтожности сделки, обязав вернуть все полученное по сделке в первоначальное состояние, взыскать сумму в размере 2 650 000,00 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены должным образом, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена должным образом, причины не явки суду не сообщила, возражений и ходатайств в суд не направила.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании данной нормы закона, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор уступки права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора истец оплатила ответчику денежные средства в размере 2 650 000 рублей 00 копеек, а ответчик обязался передать права требования по договору займа в отношении жилого помещения №, общей площадью 23,4 кв.м., в строящемся объекте недвижимости, расположенного в пределах земельного участка по адресу <адрес> с кадастровым номером земельного участка №.

Факт передачи истцом денежных средств в размере 2 650 000 рублей 00 копеек подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ подписанной собственноручно сторонами.

Позднее истцу стало известно, что требования, по которым заключен договор с ответчиком, не мог быть исполнен, поскольку объект недвижимости ответчиком возводился без разрешительной документации, с нарушением требований действующего законодательства РФ. В настоящее время объект недвижимости не строится, и подлежит сносу по решению суда.

При этом ответчик достоверно знал или обязан был знать о том, что согласно договору займа, права по которому были переданы от ответчика истцу, срок возврата денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Поскольку истцом представлено достаточно доказательств суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о признании договора уступки права требования недействительной, совершенной под влиянием заблуждения.

В силу п. 6 ст. 178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку вышеуказанная сделка, является недействительной, следовательно, ответчик, получившая денежные средства по ней, должна возвратить обратно.

Исходя из требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – недействительным.

Применить последствия недействительности сделки обязав вернуть все полученное по сделке в первоначальное состояние.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму в размере 2 650 000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна: судья- секретарь-