Решение № 2-1227/2018 2-1227/2018~М-867/2018 М-867/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-1227/2018

Дело № 2-1227/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2018 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Юткиной С.М.,

при секретаре Доманцевич А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «6 экспедиционный отряд подводно-технических работ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

АО «6 экспедиционный отряд подводно-технических работ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором указало, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 26 мая 2016 года по делу №А21-5577/2015 АО «6 экспедиционный отряд подводно-технических работ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 В ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности общества конкурсным управляющим было установлено следующее: 01.11.2007 года между АО «6 экспедиционный отряд подводно-технических работ» и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа №4. В соответствии с п. 1.1. договора заимодавец передает заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 10 лет с момента выдачи займа. Получение заемщиком денежных средств подтверждается распиской.

Ответчик обязательств по возврату займа не выполняет, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб.- неустойка.

В судебное заседание истец АО «6 экспедиционный отряд подводно-технических работ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, как следует из сообщения отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Калининградской области, ФИО2 15.01.2013 года был снят с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>, выбыл в Московскую область. Согласно адресной справке, представленной центром адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве, ФИО2 зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) в г. Москве и Московской области не значится. Судебное извещение о слушании дела на 13 июля 2018 года было заблаговременно направлено судом по последнему известному месту жительства ответчика и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.2 ст.117, ст. 119 ГПК РФ, ФИО2 считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по последнему известному месту жительства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 01 ноября 2007 года между АО «6 экспедиционный отряд подводно-технических работ» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, согласно п.1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в срок до 10 лет с момента выдачи займа.

В случае не возврата суммы займа или его части в срок, обусловленный п. 3.1 договора и срочным обязательством, заемщик уплачивает штраф в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки (л.д.21).

Согласно обязательству индивидуального заемщика от 01.11.2007г., ФИО2 получил от АО «6 экспедиционный отряд подводно-технических работ» денежные средства по договору займа от 01 ноября 2007 г. №4 в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 10 лет на строительство жилого дома (л.д.24).

Как следует из обязательства индивидуального заемщика от 18.03.2010г., ФИО2 обязался погасить остаток долга по ссудному договору №4 от 01.11.2007г. в размере <данные изъяты> руб. долями не менее пяти тысячи рублей в месяц не позднее 30-го числа текущего месяца (л.д.25).

Проанализировав п. 1.1. договора займа и п. 1 обязательств индивидуального заемщика от 01.11.2007 г. и от 18.03.2010г., суд приходит к выводу, что ФИО2 01 ноября 2007 года получил от АО «6 экспедиционный отряд подводно-технических работ» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и обязался возвратить их в срок до 30 мая 2016 года (л.д.20-25).

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно карточке счета 73.1 ФИО2 до 27.07.2015 года регулярно и в полном объеме выполнял обязательства по договору займа №4 от 01 ноября 2007 года, остаток долга на 27.07.2015 года составил <данные изъяты> руб. (л.д.26-32).

Учитывая, что ответчик не представил доказательства об исполнении взятых на себя обязательств по договору займа, суд находит заявленные требования истца по взысканию долга в сумме <данные изъяты> руб. и неустойки в размере <данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет сомнений у суда не вызывает, указанный расчет является законным и обоснованным.

При подаче иска истцу на основании его заявления была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. до рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истцом государственная пошлина не оплачивалась в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «6 экспедиционный отряд подводно-технических работ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «6 экспедиционный отряд подводно-технических работ» сумму займа в размере 42 000 руб., неустойку в размере 39 000 руб., а всего 81000 руб.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 2630 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2018 года.

Судья