Решение № 2-4363/2017 2-4363/2020 2-4363/2020~М-548/2020 М-548/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-4363/2017

Дело №2-4363/20 17 ноября2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд г. С-Петербурга в составе

председательствующего судьи Писаревой А.А.

при секретаре Наджафовой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Эталон ЛенСпецСМУ» о взыскании денежных средств, неустойки, и встречному исковому заявлению АО «Эталон ЛенСпецСМУ» к ФИО1 штрафа, неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику АО «Эталон ЛенСпецСМУ» о взыскании денежных средств в размере 1 298 287 руб., неустойки в размере 1 000 000 руб., морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 августа 2016 года между ним и ответчиком был заключен предварительный договор № 499-ЛГ-4 купли-продажи квартиры (далее – договор), по условиям которого стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи квартиры при условии полной оплаты стоимости квартиры. Истец произвел частичную оплату квартиры в размере 1 298 287 руб.

Вследствие неисполнения истцом своих обязательств по оплате квартиры, ответчик на основании п. 6.7. договора отказался от договора в одностороннем внесудебном порядке, о чем направил соответствующее уведомление о расторжении договора от 13 июля 2018 года.

Согласно п. 6.7 договора в случае расторжения договора ответчиком в одностороннем порядке ответчик передает истцу внесенные денежные средства за вычетом штрафа в размере 10% от общей стоимости квартиры.

Истец полагает, что пункт 6.7 договора о праве ответчика на удержание штрафных санкций в размере 10 % от общей стоимости квартиры, указанной п. 2.1 договора, является недействительным как противоречащий п. 1 ст. 16 «Закона о защите прав потребителей». В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 298 287 руб., неустойку за период с 04 июня 2019 года по 10 августа 2019 года в размере 1 % от цены квартиры в сумме 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства ответчик иск не признал, предъявил встречный иск, в котором просил взыскать с ФИО1 штраф в размере 20 % от стоимости квартиры вследствие расторжения договора по вине ФИО1 в размере 1 298 287 руб., штраф за пользование квартирой с момента начала фактического пользования квартирой (30 августа 2016 года) до момента расторжения договора (13 июля 2018 года) в размере 204 600 руб., неосновательное обогащение за пользование квартирой после расторжения договора, с 01 августа 2018 года по 01 августа 2020 года в размере 528 000 руб.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель АО «Эталон ЛенСпецСМУ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, встречный иск поддержал, просил встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2016 года между сторонами был заключен предварительный договор № 499-ЛГ-4 купли-продажи квартиры, общей площадью 63,80 кв.м., ИДН 252 в жилом доме по адресу: <адрес> (строительный адрес: <...> уч. 137 (северо-восточнее дома 124, корпус 5, литера А по Октябрьской набережной)).

Согласно п.1.2 договора стороны заключают договор купли-продажи квартиры в течение 360 дней с момента получения продавцом от уполномоченного регистрирующего органа подтверждения внесения записи о возникновении права собственности продавца на квартиру и полной предоплаты покупателем общей стоимости квартиры.

Пунктом 2.1 договора установлено, что общая стоимость квартиры составляет 8 241 613 руб.

Согласно п.3.1.1 договора покупатель обязан произвести предоплату общей стоимости квартиры в полном объеме до момента подписания договору купли-продажи в порядке и в сроки, установленные разделом 4 договора.

В соответствии с 4.2 договора оплату по договору покупатель производит по графику, зафиксированному в Приложении №3 к договору.

Согласно п. 6.7 договора в редакции дополнительного соглашения от 30 августа 2016 года, настоящий договор может быть расторгнут продавцом в одностороннем внесудебном порядке в случае неисполнения покупателем обязанности, предусмотренной п.3.1.1 договора на срок более 15 дней. В случае подобного расторжения договора продавец в течение 3 месяцев с момента расторжения передает покупателю внесенные им рублевые денежные средства за вычетом штрафа в размере 20% от общей стоимости квартиры.

ФИО1 по договору оплачено 1 298 287 руб.

13 июля 2018 года АО «Эталон ЛенСпецСМУ» направило ФИО1 односторонний отказ от исполнения договора ввиду нарушения сроков оплаты, в котором потребовал освободить квартиру в течение 5 дней, оплатить предусмотренный соглашением штраф и погасить задолженность по коммунальным платежам.

Несмотря на то, что договорные правоотношения с июля 2018 года прекращены, до настоящего времени квартира ФИО1 не освобождена, находится в его фактическом владении. Ключи от квартиры ФИО1 до настоящего времени ответчику не передал. Указанное не оспаривалось представителем истца.

Обстоятельства, связанные с расторжением договора № 499-ЛГ-4 вследствие нарушений ФИО1 своих обязательств по оплате, а также факт использования ФИО3 квартиры после расторжения договора являются преюдициальными для настоящего дела, поскольку нашли отражение во вступившем в законную силу решении Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-4143/19 об истребовании квартиры № 252 из незаконного владения истца. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2019 года решение первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Невского районного суда от 23 июля 2019 года на ФИО1 возложена обязанность в течение 45 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить квартиру, принадлежащую ответчику.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

45 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу истекли 17 января 2020 года, однако на момент рассмотрения настоящего спора квартира все еще не была возвращена ФИО1 собственнику – АО «Эталон ЛенСпецСМУ», доказательств обратного ФИО1 не представлено.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

ФИО1 с 30 августа 2016 года, пользуется квартирой ответчика без оплаты ее стоимости, более двух лет после расторжения договора не возвращает квартиру продавцу, несколько месяцев не исполняет вступившее в законную силу решение суда о ее возврате из незаконного владения истца.

Данные действия истица являются противоправными и недобросовестными.

В соответствии с п. 4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Согласно п. 2 ст. 10 названного кодекса в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с п. 2 ст.328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Положения п. 2 ст. 328 ГК РФ применимы независимо от того, на ком лежит обязанность по исполнению первым. В случае если лицо, обязанное первым совершить предоставление, обнаруживает признаки, указанные в п. 2 ст. 328 ГК РФ, она также вправе воспользоваться соответствующими мерами защиты (п. 17 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы также предшествует его же обязанность возвратить товар. Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной за товар суммы.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N 32-КГ19-2 и Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 N 46-КГ19-1.

Условия о праве ответчика на удержание внесенных денежных средств предусмотрены также пунктами 8, 9 дополнительного соглашения к договору от 30 августа 2016 года, согласно которым продавец вправе за счет средств, внесенных покупателем по договору, привести квартиру в первоначальное состояние, а также удержать предусмотренные договором штрафы.

Согласно п. 8 дополнительного соглашения покупатель после расторжения договора и до фактического освобождения квартиры оплачивает продавцу штраф в размере 300 р. в день за фактическое пользование чужим имуществом. Возмещение штрафных санкций может быть осуществлено путем удержания внесенных покупателем денежных средств по договору (п. 9).

Таким образом, и из норм закона, и из положений предварительного договора № 499-ЛГ-4 купли-продажи квартиры следует обязанность продавца вернуть деньги за товар после возврата товара продавцу.

Таким образом, поскольку обязательство по возврату квартиры ФИО1 не исполнено, до момента исполнения ФИО1 своего обязательства по возврату квартиры продавцу, последний вправе не возвращать истцу денежные средства, оплаченные ФИО1 по договору.

ФИО1 должен исполнить свое обязательство по возврату квартиры продавцу, после чего, в случае отказа продавца в удовлетворении требований о возврате оплаченных ФИО1 по договору денежных средств, истец не лишен права обратиться в суд с соответствующими требованиями, ссылаясь на новое основание – факт возврата квартиры продавцу.

В связи с вышеизложенным, у суда отсутствуют основания для удовлетворения первоначального иска о взыскании денежных средств.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении первоначального иска, производные от основного требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда также подлежат оставлению без удовлетворения.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований и заявляя встречные исковые требования, указывает, что в связи с расторжением договора следствие его нарушения со стороны истца, ФИО1 обязан оплатить продавцу предусмотренные договором штрафы, а также сумму неосновательного обогащения за пользование квартирой после расторжения договора.

Суд признает встречные исковые требования обоснованными и указывает на следующие обстоятельства.

Расторжение договора произошло в связи с нарушением покупателя графика по внесению платежей в счет оплаты стоимости квартиры, что ФИО1 не оспаривается и ранее уже было установлено судами в рамках дела № 2-4143/2019.

До настоящего времени квартира продавцу не возвращена.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения к договору от 30 августа 2016 года при расторжении договора по вине покупателя (что и произошло), покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 20 % от стоимости квартиры, но не выше стоимости внесенных ден. средств на момент расторжения. Указанные денежные средства могут быть удержаны продавцом из внесенных покупателем сумм оплаты (пп. 8, 9 дополнительного соглашения).

Стоимость квартиры согласно п. 2.1 договора составляет 8 241 613 руб., соответственно штраф в размере 20 % от стоимости квартиры составляет 1 648 322 руб.

Вместе с тем, ФИО1 внесено в качестве оплаты по договору всего 1 298 287 руб., размер штрафа согласно п. 2 дополнительного соглашения не может превышать сумму всех платежей, внесенных по договору. Таким образом, размер штрафа составляет 1 298 287 руб.

Кроме того, согласно п. 8 дополнительного соглашения ФИО1 также обязан уплатить АО «Эталон ЛенСпецСМУ» штраф в размере 300 р. в день с момента заключения дополнительного соглашения до момента освобождения квартиры.

С момента начала пользования квартирой (30 августа 2016 года) до момента расторжения Договора (13 июля 2018 года) сумма штрафа составляет 204 600 руб.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе длительность неправомерного поведения истца, на протяжении нескольких лет в отсутствие каких-либо правовых оснований пользующегося квартирой, принадлежащей другому лицу, о чем ФИО1 не мог не знать, оснований для снижения размера штрафов суд не усматривает.

ФИО1 в своих возражениях на встречное исковое заявление указывает на ничтожность условий договора, предусматривающих взыскание с покупателя штрафных санкций. Суд находит данный довод несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, все сделки, нарушающие требования закона, относятся к числу оспоримых, за исключением тех, о ничтожности которых прямо указано в законе или установлен прямой законодательный запрет.

В соответствии с пунктом 2 ст.168 ГК РФ к ничтожным относятся сделки, нарушающие требования закона и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Публичные интересы или права третьих лиц условия договора о штрафе не нарушают, следовательно, условия являются оспоримыми, а не ничтожными.

Требований о признании условий договора недействительными ФИО1 не заявлял. Поскольку соответствующие условия договора о штрафах в установленном порядке ФИО1 не оспорены и не признаны недействительным, эти условия обязательны для сторон договора.

ФИО1 заявил также о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных требований о взыскании штрафа.

Суд находит данный довод несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку требование об уплате штрафных санкций, предусмотренных договором, как и сама обязанность нарушителя осуществить уплату штрафа, возникает лишь при условии расторжения договора, то давность по такому требованию в любом случае не может начать течь ранее, чем договор был расторгнут. Поскольку договор расторгнут в одностороннем порядке 13 июля 2018 года, к моменту обращения в суд со встречным иском трехлетний срок исковой давности подателем иска не пропущен.

В отношении встречного требования о взыскании неосновательного обогащения суд отмечает следующее.

Статьями 1102, 1103 и 1105 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, данные правила подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Поскольку договорные отношения сторон с 13 июля 2018 года прекращены, ФИО1 владеет помещением незаконно, следовательно, собственник квартиры – АО «Эталон ЛенСпецСМУ» вправе требовать с ФИО1 неосновательное обогащение, исходя из сбереженных им денежных средств, которые он должен был уплатить за право пользования помещением.

В свою очередь, поскольку с момента расторжения договора у ФИО1 отпали правовые основания пользования квартирой, денежные средства, сбереженные им за время пользования квартирой с момента расторжения договора, являются его неосновательным обогащением, и подлежат взысканию в пользу собственника квартиры.

Заявленный во встречном иске период владения помещением с 01 августа 2018 года по 01 августа 2020 года ФИО1 не оспорен, факт использования помещения ФИО1 подтвержден в том числе вступившим в законную силу решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2-4143/19. Согласно имеющимся в деле заключением специалиста средняя рыночная стоимость аренды двухкомнатной квартиры без отделки площадью 63,8 кв.м. составляет 22 000 руб. в месяц, в связи с чем, общий размер неосновательного обогащения за взыскиваемый период составляет 528 000 руб.

Контррасчет сумм неосновательного обогащения ответчиком по встречному иску не представлен.

Учитывая доказанность фактов расторжения предварительного договора купли-продажи квартиры вследствие нарушения ФИО1 условий договора, а также последующего неправомерного использования ФИО1 квартиры, принадлежащей АО «Эталон ЛенСпецСМУ», суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных встречных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «Эталон ЛенСпецСМУ» о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Эталон ЛенСпецСМУ» штраф в размере 1 298 287 руб., штраф за пользование квартирой в размере 204 600 руб., 528 000 руб. неосновательного обогащения, а всего – 2 030 887 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.