Решение № 2-1502/2018 2-1502/2018~М-1248/2018 М-1248/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-1502/2018

2-1502/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Краснодарский край, г. Сочи 06 июня 2018 г.

Адлерский районный суд г. Сочи в составе:

председательствующего судьи: Филонова Ю.Л.,

при секретаре судебного заседания: Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО к ОРГАНИЗАЦИЯ, ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, взыскании суммы страхового возмещения и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратился в суд с иском к ОРГАНИЗАЦИЯ, ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ», в котором просит взыскать с ответчика ОРГАНИЗАЦИЯ страховое возмещение в недоплаченной части в размере 76 646,22 рублей; неустойку в размере 45 987,73 рублей; компенсацию морального вреда — 30 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 38 323,11 рублей; 20 000 рублей — затраты по экспертному заключению; 25 000 рублей — затраты на юридические услуги. С ответчика ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» просит взыскать материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в сумме 129 689,70 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 794 рубля. Свои требования обосновывает тем, что 31 декабря 2017г. в г. Сочи-А, на а/д Джубга-Сочи 198км + 380м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 65115 г/н <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ», и ФИО, управлявшего транспортным средством Фольксваген Джетта г/н <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности. Вина ФИО в ДТП подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении УИН №, согласно которому он признан виновным в нарушении требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП. Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ 65115 г/н <данные изъяты> – ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ», водитель которого виновен в причинении ущерба, застрахована в ОРГАНИЗАЦИЯ, по полису №, гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована. Согласно постановлению от 31.12.2017г. в результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Истец, воспользовавшись своим правом на обращение к страховщику, 17.01.2018г. обратился в ОРГАНИЗАЦИЯ с заявлением о страховом случае и представил повреждённое транспортное средство для осмотра по направлению страховщика. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме 305 355,22 рублей. Указанная сумма была переведена на расчётный счёт истца 21.02.2018г. Для установления размера причинённого ущерба, истец организовал проведение независимой экспертизы, производство которой поручил ИП ФИО1 Согласно экспертного заключения № от 15.03.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта г/н <данные изъяты>, с учётом износа составляет 382 001,44 рубль, без учета износа — 511 691,14 рубль. За составление экспертного заключения истец оплатил 8000 рублей. Предел страховой суммы в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО» составляет 400 тысяч рублей. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 76 646,22 рублей = (382 001,44 – 305355,22). 27.03.2018г. истец обратился к ответчику с претензией, с требованием в добровольном порядке доплатить ему страховое возмещение, убытки за производство независимой экспертизы, а так же просил произвести оплату неустойки и компенсацию морального вреда. Однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд в защиту своих прав.

Просит взыскать с ответчика ОРГАНИЗАЦИЯ страховое возмещение в недоплаченной части в размере 76646,22 рублей, 8 000 рублей — убытки за производство независимой экспертизы. За просрочку выплаты страхового возмещения просит взыскать с ответчика неустойку, которая составляет 45 987,73 рублей. После обращения в страховую компанию ОРГАНИЗАЦИЯ с претензией в досудебном порядке урегулировать спор и доплатить страховое возмещение истцу отказано. Таким образом, истец считает, что в случае удовлетворения исковых требований с ответчика надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в размере 38 323,11 рубля = (76 646,22 : 2). За нарушение прав истца как потребителя страховой услуги просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. В связи с необходимостью защищать свои права в судебном порядке истец понес судебные расходы на оплату юридических услуг — 25000 рублей, которые просит взыскать с ответчика. Из требований ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств... и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Следовательно, истец, как собственник транспортного средства, которому причинен ущерб, вправе требовать полного возмещения вреда с его владельца – ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ», а именно 129 689,70 рублей, исходя из следующего расчёта 511 691,14 (стоимость восстановительного ремонта без учёта износа) – 382 001,44 (стоимость восстановительного ремонта с учётом износа) = 129 689,70. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплаченной госпошлине в сумме 3 794 рубля.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 26.04.2018г. по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика ОРГАНИЗАЦИЯ по доверенности ФИО была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО по доверенности — ФИО3, настаивал на удовлетворении требований истца в полном объёме.

Представитель ответчика ОРГАНИЗАЦИЯ по доверенности — ФИО в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца. Суду пояснила, что на основании судебной автотехнической экспертизы № от 22.05.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Фольксваген Джетта г/н <данные изъяты> с учётом износа составляет — 337 363 рубля. Страховой компанией выплачено страховое возмещение 305 355,22 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 22.02.2018г. Сумма ущерба, определённого по результатам судебной экспертизы, составляет менее 10 % от произведённой ответчиком выплаты страхового возмещения, тем самым не превышает предел статистической погрешности, следовательно выплата страхового возмещения должна быть принята достоверной. Производные требования (о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда) не подлежат удовлетворению, если отказано в удовлетворении основных требований. По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов. Просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО к ОРГАНИЗАЦИЯ отказать в полном объёме.

Ответчик ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» в судебное заседание не явился. По известному суду адресу – месту регистрации ответчика ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» суд направлял извещения, телеграммы, однако они были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения данного дела в отсутствии не явившихся сторон, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из смысла приведённых правовых норм в их едином системном толковании следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие извещение ответчиков о времени и месте рассмотрения судом настоящего гражданского дела, суд с учётом ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данный спор в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, с учётом проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31 декабря 2017г. в г. Сочи-А, на а/д Джубга-Сочи 198км + 380м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 65115 г/н <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ», и ФИО, управлявшего транспортным средством Фольксваген Джетта г/н <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности.

Вина ФИО в ДТП подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении УИН №, согласно которому он признан виновным в нарушении требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ 65115 г/н <данные изъяты> – ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ», водитель которого виновен в причинении ущерба, застрахована в ОРГАНИЗАЦИЯ, по полису №, гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

Транспортное средство Фольксваген Джетта г/н <данные изъяты> принадлежит ФИО на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 31.12.2017г. в результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 рублей.

Истец, воспользовавшись своим правом на обращение к страховщику, 17.01.2017г. обратился в ОРГАНИЗАЦИЯ с заявлением о страховом случае и представил повреждённое транспортное средство для осмотра по направлению страховщика.

ОРГАНИЗАЦИЯ признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме 305 355,22 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 22.02.2018г.

В материалы дела представителем ответчика ОРГАНИЗАЦИЯ по доверенности ФИО представлена расчётная часть экспертного заключения №, на основании которого ответчиком сделан вывод о размере выплаченного страхового возмещения.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причинённых ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с п.18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19 ст. 12). Размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведённой страховщиком страховой выплаты и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счёт использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

Согласно выводам проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы, выполненной ИП ФИО2 № от 22.05.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта г/н <данные изъяты> с учётом износа составляет 337 363 рубля, без учёта износа составляет 459 012 рублей.

Оснований сомневаться в правильности заключения судебной автотехнической экспертизы № от 22.05.2018г. у суда не имеется, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, экспертное заключение выполнено в соответствие с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и по этим основания суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Учитывая, что заявленные истцом требования к ОРГАНИЗАЦИЯ опровергнуты проведённой по делу судебной автотехнической экспертизой, а разница в выплате страхового возмещения и определённой по результатам судебной автотехнической экспертизой составляет менее 10 %, исковые требования о взыскании с ответчика ОРГАНИЗАЦИЯ суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат, так как находятся в пределах статистической погрешности.

По этим основаниям суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ОРГАНИЗАЦИЯ о взыскании суммы страхового возмещения в полном объёме. Производные требования (о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда) не подлежат удовлетворению, если отказано в удовлетворении основных требований.

Рассматривая исковые требования ФИО к ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Истец обратился в страховую компанию ОРГАНИЗАЦИЯ за выплатой страхового возмещения, однако согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и в соответствии с «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства». Размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Исходя из указанного, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, по определению не может в полном объёме компенсировать причинённые убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из требований ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017г. №6-П “По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО4 и других” положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Исходя из изложенного, суд полагает, что истец вправе требовать полного возмещения вреда с владельца источника повышенной опасности — ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» и взыскивает с последнего 121 649 рублей, исходя из следующего расчёта: 459 012 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учёта износа) — 337 363 рубля (стоимость восстановительного ремонта с учётом износа) = 121 649 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает возможным удовлетворить расходы истца, связанные с производством независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей, данные расходы подтверждены квитанцией КС № от 15.03.2018г., так как указанные расходы суд признает необходимыми при обращении в суд для определения размера исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

К судебным расходам суд относит расходы истца за производство судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей, данные расходы подтверждены квитанцией от 23.05.2018г., оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 3 632,98 рубля.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и представил суду квитанцию об оплате услуг ЛХ № от 12.04.2018 г.

При решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию данного дела, длительность его рассмотрения, объём защищаемого права, в том числе и по формированию правовой позиции, собиранию доказательств, составлению процессуальных документов и считает, что подлежат взысканию расходы в сумме 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ОРГАНИЗАЦИЯ, ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, взыскании суммы страхового возмещения и взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» в пользу ФИО материальный ущерб, причинённый в результате ДТП в сумме 121 649 (сто двадцать одну тысячу шестьсот сорок девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» в пользу ФИО понесённые судебные расходы: по оплаченной государственной пошлине в сумме 3 632 (три тысячи шестьсот тридцать два) рубля 98 копеек, за производство судебной экспертизы — 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, на юридические услуги — 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, за производство независимой экспертизы — 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО к ОРГАНИЗАЦИЯ, ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение одного месяца.

Судья —